Дело № 12-74/2021 года

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 28 июля 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 25 

<

данные изъяты>, 

подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 01 февраля 2021 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, вынося постановление, не учел, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» было проведено с нарушениями. Ею был собран биологический материал и предоставлен медработникам, но в нарушении законодательных требований химикотоксилогическое исследование биоматериала не проводилось, со слов медсестры ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она вместо биоматериала сдала воду. На её требование провести анализ биоматериала, она получила отказ. Кроме того не было проведено химико-токсилогическое исследование. В акте № 138 от 02 августа 2020 года указаны результаты проб, которые с ней не проводились. Видеозапись с медицинского освидетельствования не предоставлено, сослались на то, что запись не сохранилась. В акте медицинского освидетельствования нарушена временная последовательность. 

В судебном заседании ФИО2 участвовала, доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить и производство прекратить.

Представитель ИДПС ГИБДД по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО2 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 01 февраля 2021 года, его копию ФИО4 получил 09 июня 2021 года. Обратилась в суд с жалобой на постановление 17 июня 2021 года.

Административное правонарушение совершено 02 августа 2020 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2020 года в 22 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 554006 от 02 августа 2020 года, согласно которого основанием для отстранения от управления явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 369789 от 02 августа 2020 года, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения алкогольного алкогольное опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, от подписей отказалась; распечаткой данных, согласно которой на момент прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили 1,25 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 В №316918 от 02 августа 2021 года; актом медицинского освидетельствования № 138 от 02 августа 2020 года, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ИДПС ФИО5 от 02 августа 2020 года; объяснением ФИО6, и другими материалами дела. 

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела. 

Утверждения в жалобе о том, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями требований, являются не состоятельными.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянения либо направлять или доставлять данных лиц в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у мирового судьи отсутствовали.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в медицинском учреждении, надлежащим специалистом, согласна акта №138 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, предусмотренного требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировая судья правильно определила, что ФИО2 02 августа 2020 года в 22 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 01 февраля 2021 года, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Е. Стратий