Дело № 1- 43/2025

УИД: 48МS0015-01-2025-000665-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 06 июня 2025 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимой ФИО1

защитника Преснякова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающей у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зная о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять соответствующие органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории 

<

адрес>, в целом незаконно, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109–ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г., являясь собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, фактически являясь принимающей стороной и без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение в Российской Федерации для пребывания и без намерения иностранного гражданина пребывать в данном жилом помещении 13 ноября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании ОБУ «УМФЦ Липецкой области», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, собственноручно расписалась в подготовленных уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания гражданки Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием места пребывания по адресу: 

<

адрес>, которые вместе с другими необходимыми документами для постановки на учет передала ведущему документоведу ФИО4 №1, которая в свою очередь указанные документы для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации передала в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 13 ноября 2024 года гражданка республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была поставлена на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, фактически являясь принимающей стороной и без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение в Российской Федерации для пребывания и без намерения иностранного гражданина пребывать в данном жилом помещении 02 декабря 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, собственноручно расписалась в подготовленном уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания гражданки Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места пребывания по адресу: 

<

адрес>, которое вместе с другими необходимыми документами для постановки на учет были переданы сотрудникам отделения по вопросам миграции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. 02 декабря 2024 года гражданка Казахстана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была поставлена на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала, что ФИО3. по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу она ей не предоставляла, и у данной гражданки не было намерений пребывать в указанном жилом помещении. 

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации ФИО1 нарушила требования п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109–ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г. в соответствии с которым, иностранные граждане, подлежат учету по месту пребывания, чем лишила соответствующие уполномоченные государственные органы осуществлять контроль за соблюдением гражданкой Республики Казахстан, поставленной на учет по месту пребывания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, правил миграционного учета, пребывания и её передвижениями по территории Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что у неё в собственности имеется 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проживают: она, её муж ФИО4 №6, её мать ФИО4 №2 и дети. В начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, к ней около её работы по адресу: 

<

адрес>, на улице обратилась гражданка ФИО2 с просьбой поставить её на миграционный учет, так как она приехала в Россию и ей требовалась регистрация на территории Липецкой области. Она согласилась временно зарегистрировать у себя её на безвозмездной основе на 1 месяц, при этом ФИО2 её попросила, что если ей потребуется еще регистрация, то она ей еще продлит регистрацию на некоторое время. Однако проживать она будет по другому адресу: 

<

адрес>. Она согласилась. 13 ноября 2024 года она вместе с ФИО3. обратились в МФЦ по адресу: 

<

адрес> с целью постановки на миграционный учет ФИО3 Ф.. Ими было заполнено уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором было отражено, что прибывать ФИО3. будет по адресу: 

<

адрес>, и то, что она (ФИО1) является принимающей стороной, в указанном уведомлении она поставила свою подпись. Указанное уведомление было у них принято. В начале декабря 2024 года к ней снова обратилась ФИО3 для того, чтобы продлить постановку на миграционный учет. Так как ранее у них это было оговорено, то 02 декабря 2024 года в период времени с 10 часов до 13 часов, она снова встретилась с ФИО3. возле здания ОВМ по адресу: 

<

...>, затем они обратились к сотруднику для постановки на учет по месту пребывания гражданки Республики Казахстан ФИО3 в её доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ими было заполнено уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором было отражено, что ФИО3. будет прибывать по адресу: 

<

адрес>, в указанном уведомлении она поставила свою подпись. Указанное уведомление было у них принято. К ней домой ФИО3. никогда не приходила, не жила, вещей её у неё в доме нет, и не было, так как она не проживала у неё. Ключи от дома она ей не передавала. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в суде, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что работает в должности ведущего документоведа в ОБУ «УМФЦ Липецкой области», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит вести приём заявителей по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг. В ноябре 2024 года, точную дату не помнит, к ней обратилась ФИО1, которая предоставляла свой дом для постановки на учет по месту пребывания гражданки Республики Казахстан ФИО3 У ФИО1 имелся при себе паспорт гражданина РФ. У ФИО3. имелся её паспорт гражданина Республики Казахстан и миграционная карта. ФИО3 было заполнено уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором были отражены сведения о ней как о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания, было указано, что пребывать ФИО3. будет по адресу проживания ФИО1. Указанное уведомление было ею принято, о чем был поставлен соответствующий штамп и указанный документ был передан в ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

ФИО4 ФИО7 показала суду, что она работает в должности инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2024 года, точную дату не помнит, ею было составлено уведомление о прибытии гражданки республики ФИО2, которая была поставлена на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной являлась ФИО1, сроком до декабря 2024 года. 02 декабря 2024 года ею было составлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания -гражданки Республики Казахстан ФИО3, и она 02 декабря 2024 г. была поставлена на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной являлась ФИО1. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей дочерью ФИО1 и её семьей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 поставила на учет по месту жительства в доме, где они проживают, расположенный по адресу: 

<

адрес>, иностранную гражданку, при этом заведомо договариваясь с ней, что реально жилая площадь по указанному адресу ей для проживания предоставляться не будет. Где в действительности проживала иностранная гражданка (женщина) ей неизвестно. Ни одного дня в их доме она не проживала. ФИО1 её вселение в дом не производила. Она её никогда не видела. Личные вещи иностранной гражданки также в доме не имеются (л.д.75-77).

ФИО4 ФИО3. в ходе дознания показала (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), что в сентябре 2024 года она приехала из Р. Казахстан в Россию. Ей требовалась регистрация на территории РФ для законного нахождения. В начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, она познакомилась с ФИО1 ФИО3, попросила её помочь с постановкой на миграционный учет, так как родственников и знакомых в Липецкой области у неё нет, которые могли бы её зарегистрировать по месту пребывания иностранного гражданина в местопребывания для законного нахождения на территории РФ. ФИО1 согласилась ей помочь на безвозмездной основе, с ней была договоренность, что проживать по адресу регистрации: 

<

адрес>, она не будет, так как там живет ФИО1 со своей семьей. 13 ноября 2024 г. в первой половине дня, точное время не помнит, она с ФИО1 встретились у здания МФЦ по адресу: 

<

адрес>. Она с ФИО1 подали документы на регистрацию. Все документы сотрудник проверила, скрепила между собой и поставила штамп «уведомление принято». Спустя около 1 месяца, в начале декабря 2024 года она встретилась с ФИО1 и попросила её продлить ей регистрацию. Она встретилась с ФИО1 возле здания ОВМ по адресу: 

<

адрес>, где они также подали документы, которые сотрудник проверил, скрепил их, поставил штамп, что уведомление принято. В доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она не проживала, свои вещи никогда не оставлял, ключи ей от данного дома никто не передавал. Все время с момента регистрации она проживала по адресу: 

<

адрес> (л.д.94-97).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО1 ФИО3 вместе с семьей. В доме ФИО1 с 13.11.2024 иностранная гражданка не проживала, она иностранной гражданки возле дома и в доме никогда не видела (л.д.101-102).

Аналогичные показания дала в ходе проведения дознания свидетель ФИО4 №5, проживающая по соседству с ФИО1 (л.д.103-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6 в ходе дознания (показания оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ), он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей женой ФИО1, детьми и матерью жены ФИО4 №2 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 поставила на учет по месту жительства в доме, где они проживают, расположенном по адресу: 

<

адрес>, иностранную гражданку, при этом заведомо договариваясь с ней, что реально жилая площадь по указанному адресу ей для проживания предоставляться не будет. Где в действительности проживала иностранная гражданка (женщина) ему не известно, её координат у него нет. Ни одного дня в их доме иностранная гражданка не проживала. ФИО1 её вселение в дом не производила. Он её никогда не видел. Личные вещи иностранной гражданки также в доме не имеются (л.д.107-109).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о передаче материала проверки о преступлении по подследственности, составленным старшим УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО8 от 20.01.2025 г., из которого следует, что у него на рассмотрении находится материал проверки КУСП №165 от 14.01.2025 по факту фиктивной регистрации ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> гражданки Казахстана ФИО3 и в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 г. с фототаблицей – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия собственник жилого дома ФИО1 пояснила, что 13 ноября 2024 года в своем доме фиктивно зарегистрировала гражданку Казахстана ФИО3., а 02 декабря 2024 года продлила данную регистрацию, при этом ФИО3. в её доме не проживала, личных вещей не хранила (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 г. с фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что иностранная гражданка Республики Казахстан ФИО3. проживает в данном доме, где находятся ее вещи (л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025 г. с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение ОБУ «УМФЦ по Липецкой области», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ведущий документовед ОБУ «УФМС по Липецкой области» ФИО4 №1 пояснила, что 13.11.2024 г. ФИО1 обратилась в окно № 6 для постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> гражданки Республики Казахстан (л.д.30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2025 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен кабинет № 3 в здании ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре инспектор ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО7 пояснила, что 02.12.2024 г. к ней обратилась ФИО1 для продления постановки на учет гражданки Республики Казахстан ФИО3. (л.д.43-46);

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 000827 от 13.11.2024 года гражданки Республики Казахстан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено место пребывания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (л.д.34-36);

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 000859 от 02.12.2024 года гражданки Республики Казахстан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено место пребывания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (л.д.47-49);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО1 является собственником жилого дома площадью 56,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-55);

- протоколом выемки от 18.02.2025, из которого следует, что в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области у свидетеля ФИО7 была произведена выемка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 000827 гражданки республики Казахстан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено место пребывания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 000859 гражданки Республики Казахстан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено место пребывания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2025, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 18.02.2025, из которых следует, что осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 000827 гражданки Республики Казахстан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено место пребывания, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 000859 гражданки Республики Казахстан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено место пребывания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (л.д.86-90).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимой ФИО1 у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО7, ФИО3 Ф., ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1 и квалификацию её действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1 Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Материалы из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области при проверке информации о совершенном преступлении, в частности, уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО3 получены в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. Их осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств произведены дознавателем с соблюдением ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимой могут быть положены в основу настоящего приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления действовала с умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания в Российской Федерации, на что указывают её объективные действия по заполнению и подписанию бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предоставление ею своего паспорта и документов иностранного гражданина для регистрации, передаче документов сотрудникам, при том, что фактически помещение по указанному адресу ею не предоставлялось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась.

На основании п.п. «г», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также не достигшего 23 лет совершеннолетнего члена семьи, проходящего обучение в учебном заведении, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, обусловленное наличием заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном пожертвовании в детское учреждение – ОБУ «Центр помощи семье и детям «Большая Медведица» филиал №6 «Задонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи матери-пенсионерке, то, что семья подсудимой имеет статус многодетной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимой будет наказание в виде штрафа, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа, а именно, ниже низшего предела, установленного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие на иждивении детей, возможность получения ею зарплаты или иного дохода, а также положения ч.2 ст.46 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защиты оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ не имеется.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к его возбуждению послужили 2 рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО8, зарегистрированные в КУСП, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации иностранного гражданина.

В ходе доследственной проверки 14 января 2025 года проведен осмотр места происшествия и сотрудникам правоохранительных органов стало известно о незаконной деятельности ФИО1, которая будучи опрошенной, подтвердила свою причастность к противоправной деятельности.

Объективных данных о том, что ФИО1 сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 активно способствовала расследованию совершенного ею преступления, что выразилось в сообщении в правоохранительные органы сведений о повторной постановке на учет гражданки Казахстана ФИО3, основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ и ст.75 УК РФ не является. 

ФИО1 совершено продолжаемое преступление, поскольку судом было достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, что умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина 13 ноября 2024 года и 2 декабря 2024 года возник при обращении к ней ФИО3., которая попросила фиктивно поставить её на учет по месту пребывания в Российской Федерации 13.11.2024, а затем продлить регистрацию по тому же адресу, с чем согласилась ФИО1.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО1 до начала осмотра ее жилища добровольно обратилась в правоохранительные органы и сообщила о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ФИО3, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемой, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления и не влекут применение положений названных примечаний, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступлений, не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ также не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ею не выполнены все предусмотренные данной нормой условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве защитник в обоснование необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не свидетельствуют о заглаживании ею вреда, причиненного преступными действиями, которые, вопреки утверждению защиты, не утратили общественную опасность.

Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не установлено.

Осуществление ФИО1 пожертвования в детское учреждение, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также особенностей объекта преступного посягательства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать причиненный интересам общества и государства вред полностью заглаженным.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1 и её семьи, наличие на иждивении троих детей, совокупный доход её семьи, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на срок 5 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставить рассрочку уплаты штрафа на срок 5 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

получатель УФК по Липецкой области (ОМВД России по Задонскому району л/с 

<

***>); р/с 

<

***> в отделение Липецк банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк; кор. сч. 40102810945370000039; ИНН: 

<

***> КПП: 480801001 ОКАТО 4222450100; ОКТМО 42624101001 ОКПО 08718613 ОГРН 

<

***>; БИК: 014206212 ОКВЭД ред.1 75.24.1 ОКВЭД ред.2 84.24 ОКОПФ 75104 ОКФС 12 ОКОГУ 1310500; КБК: 18811603132019000140, ОКТМО: 42624101, УИН 18854825010070000102. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 000827 гражданки республики Казахстан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено место пребывания по адресу: 

<

адрес> ФИО1; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 000859 гражданки республики Казахстан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой предоставлено место пребывания по адресу: 

<

адрес> ФИО1, – возвратить в ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А.Леонова