Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Плужниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу ЗАГС Ленинского района г. Уфы о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Прокуратуры Республики Башкортостан на имя ЗАГС по Ленинскому району г. Уфы было направлено обращение о предоставлении ему копий документов. Ответ на указанное обращение он по настоящее время не получил. Считает, что ответчиком нарушены сроки предоставления ответа на обращение и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика начальник отдела ЗАГС Ленинского района г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила отклонить, так как ответ на обращение ФИО1 был дан своевременно и в установленный законом срок. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Прокуратуры Республики Башкортостан было направлено обращение о предоставлении ему документов из ЗАГСа. Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для рассмотрения по существу в Прокуратуру Ленинского района г. Уфы. Прокуратурой Ленинского района г. Уфы данное обращение перенаправлено в Отдел ЗАГСа Ленинского района г. Уфы. Ответ на указанное обращение ФИО1 на день подачи искового заявления не получил. 

При рассмотрении дела истцу было предложено заменить ответчика Отдел ЗАГСа Ленинского района г. Уфы на надлежащего Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, так как указанный выше отдел юридическим лицом не является, на что был получен ответ, что ФИО1 против замены ответчика не возражает, только при условии дальнейшего рассмотрения его дела Ленинским районным судом г. Уфы.

В соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции находится по адресу: 

<

...>, что относится к подсудности Кировского района г. Уфы, заменить ответчика на надлежащего не представляется возможным, ответ ФИО1 на предложение суда о замене ответчика суд расценивает как отказ с его стороны от такой замены, в связи с этим исковые требования рассматриваются к первоначально заявленному ответчику Отделу ЗАГСа по Ленинскому району г. Уфы.

С учётом того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику Отделу ЗАГСа по Ленинскому району г. Уфы, они подлежат отказу. 

Кроме того, представителем ответчика представлены документы подтверждающие, что истцу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что, так как он находится в местах лишения свободы, для получения требуемого им свидетельства о заключении брака он вправе направить уполномоченного представителя. Направление этого ответа подтверждено журналом исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых расходов за 

<

данные изъяты> года, заверенным Почтой России. 

Судом установлено, что ответчиком не нарушены сроки предоставления ответа на обращение ФИО1 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

Как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов представлены мотивированные пояснения со ссылками на соответствующие нормы материального права. 

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: 

-претерпевания вреда; 

-неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 

-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причиненным вредом; 

-вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями. 

В силу закона истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании им нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в результате незаконных действий либо бездействия сотрудников организаций ответчиков. 

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика. 

Истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и нарушением ответчиком требований не представил. 

Таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации истцу морального вреда, по данному делу не установлено.

Поскольку ответ заявителю в установленной форме предоставлен, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, истцом также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании им нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в результате незаконных действий либо бездействия сотрудников организации ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу ЗАГС Ленинского района г. Уфы о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ. 

Судья А.В. Касимов