УИД 66RS0002-02-2021-000740-33

Дело № 2-1375/21

Мотивированное 

решение

 составлено 07.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 67290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 26.01.2021 – 4206 руб. 92 коп., с дальнейшим их начислением по день вынесения решения суда, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 67290 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 17.10.2019 между ней и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе добровольного страхования «Лайф+», уплачена страховая премия в размере 67290 руб. 25.10.2019, в период охлаждения, она обратилась с заявлением, в котором указала, что отказывается от договора страхования и попросила возвратить страховую премию. Поскольку ее требования не удовлетворены, обратилась в суд, и, ссылаясь на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», статьи 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать указанные суммы, штраф, а также возместить почтовые расходы в размере 217руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, указав, что просит рассмотреть иск в ее отсутствие. 

Представители ответчика, третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в него не явились. Представители ответчика и третьего лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в отзыве указал, что заявление ФИО1 об отказе от договора страхования не поступало. Представленные истцом документы не позволяют достоверно определить отправителя заказного письма, опись вложения не представлена, также как и оригинал кассового чека. У ответчика в соответствии с условиями договора страхования отсутствуют законные основания для возврата страховой премии. Истец злоупотребляет правом. Указал на недоказанность факта причинения морального вреда. При несогласии с данными доводами просил отказать во взыскании штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк выдал кредит в сумме 467290 руб. на 60 месяцев под 14,2% годовых. На основании заявления истец присоединена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв. Лайф+». Данная программа действует в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 ***, заключенного между банком и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Срок страхования истца составляет с 00:00 18.10.2019 по 23:59 17.10.2024, страховая премия - 67290 руб. На основании заявления от 17.10.2019 истец уполномочила банк на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии. Правом аннулирования договора страхования в период охлаждения ФИО1 не воспользовалась, доказательства того, что в установленный срок право на отказ от договора страхования было реализовано, не представлены. В данном случае истец вправе отказаться от договора страхования в любое время, однако, не вправе требовать возврата страховой премии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании информации о полной стоимости кредита, индивидуальных условий кредитного договора, анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 102-104), судом установлено, что 17.10.2019 между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 467290 руб. сроком на 60 месяцев под 14,2% годовых.

В этот же день, 17.10.2019, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования *** (полис на л.д. 18) по программе «Лайф+» сроком действия с 00:00 18.10.2019 по 23:59 17.10.2024, страховая премия составила 67290 руб. Договор заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются его неотъемлемой частью. Страховая премия перечислена банком на основании заявления ФИО1 (оборот л.д. 104). 

25.10.2019 ФИО1 написала заявление, адресованное ООО СК «ВТБ Страхование», об отказе от договора страхования, просила вернуть денежные средства в размере 67297 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору от 17.10.2019 (л.д. 26). На заявлении имеется штамп Банка ВТБ (ПАО) о принятии 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У:

- страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;

- страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования;

- страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

- страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Поскольку в заявлении истец явно выразила свою волю на отказ от договора страхования, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию с правом удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.5.1 Особых условий страхования (л.д. 19-25) при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика, в полном объеме, при условии, что на дату страхования страховых случаев по нему не наступало. 

То есть данные условия улучшают положения потребителя по сравнению с теми, которые предусмотрены законодательством. 

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем (пункт 6.5.1.1). 

Вместе с тем, в Особых условиях страхования отсутствуют сведения о том, какая организация (физическое/должностное лицо) является уполномоченным представителем страховщика является уполномоченным представителем страховщика.

Согласно заявлению-анкете на заключение кредитного договора от 17.10.2019 (л.д. 103, 104), адресованной истцом банку и составленной по банковской форме, истец просила подключить ее к программе страхования. Данное заявление является по существу офертой. В этот же день истцом подписано заявление на перечисление страховой премии (оборот л.д. 104).

Банк ВТБ (ПАО) представило суду договор коллективного страхования *** от 01.02.2017 (л.д. 97-98), в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 которого при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора. 

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (пункт 5.7). 

Также договором установлено, что страхователь обязан получить от застрахованного подписанное заявление на включение (пункт 6.4.2), информировать застрахованных об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по настоящему договору при подключении к программе страхования (пункт 6.4.8), при наступлении события, имеющего признаки страхового, по требованию страховщика предоставить по электронной почте письмо, содержащее информацию о застрахованном лице при условии, что такая информация не направлялась в бордеро (пункт 6.4.11). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что и кредитный договор, и договор личного страхования заключались в отделении банка. Там же производилось банком по поручению истца перечисление страховой премии. Отдельно к страховщику по поводу заключения договора страхования истец не обращался и в фактические правоотношения с ним не вступал.

По условиям заключения программы коллективного страхования, усматривается тесная связь между банком и страховщиком при заключении кредитного договора и договора страхования в рамках программы коллективного страхования заемщиков; единого места заключения обоих договоров; совершения операций по оплате страховой премии через банк; отсутствия отдельных фактических правоотношений между истцом и страховщиком; отсутствия конкретизированного разъяснения истцу адреса для подачи заявления об отказе от договора страхования; отсутствия у истца специальных познаний в области права.

При наличии приведенных выше данных тот факт, что истец подал оформленное на стандартном бланке и адресованное ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования в банк, суд расценивает как надлежащее юридически значимое сообщение, совершенное в период охлаждения и порождающее у ответчика правовые последствия в виде прекращения договора страхования и обязательство о возврате страховой премии.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, 25.10.2019 Банком ВТБ (ПАО) было получено заявление ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования, что в силу вышеприведенных положений закона и договора в безусловном порядке требовало от сторон договора коллективного страхования осуществления возврата суммы страховой премии истцу.

Какой-либо недобросовестности истца суд не усматривает, отмечая, что по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств, подтверждающих обстоятельства недобросовестности истца ответчиком и третьим лицом в нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку доказательства удовлетворения требований истца суду также не представлены, при этом пунктом 6.5.1 особых условий страхования (л.д. 19-25) установлено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 67290 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суд исходит из вышеустановленных обстоятельств, а также отсутствия у истца специальных познаний в области правоведения, факта непредставления ответчиком и третьим лицом доказательств в подтверждение того, что истцу когда-либо разъяснялся порядок подачи заявления об отказе от участия в программе страхования, факта принятия банком заявления истца, адресованного страховщику, и приходит к выводу о том, что в данном случае истец правомерно предъявляет вышеуказанные требования страховщику. То, что Банк ВТБ (ПАО) не уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о поданном ФИО1 заявлении при имеющихся фактических обстоятельствах, а также с учетом заключенных между страхователем и страховщиком договорных отношений, не может быть основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед застрахованным лицом. При этом ООО СК «ВТБ Страхование» не лишено права в дальнейшем требовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств. 

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в указанных суммах подлежала исполнению в срок до 08.11.2019, соответственно, по истечении указанного срока истец вправе требовать возврата денежных средств с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

67290 руб.

09.11.2019

15.12.2019

37

6,50%

365

443,38

67290 руб.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

184,36

67290 руб.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

459,63

67290 руб.

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

849,40

67290 руб.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

566,27

67290 руб.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

289,57

67290 руб.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1234,57

67290 руб.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

626,81

67290 руб.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

290,36

67290 руб.

26.04.2021

01.06.2021

37

5%

365

341,06

итого:

5285,41

Размер процентов определен по день вынесения решения суда в соответствии с требованиями истца (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 указанного закона не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений статей 15, 39 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 3000 руб., полагая, что он соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: (5285 руб. 41 коп. + 67290 руб. + 3000 руб.) х 50% = 37787 руб. 71 коп. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, а также возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому доводы ответчика об уменьшении штрафа, равно как и законной неустойки, суд во внимание не принимает.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов, в подтверждение которых представлены договор от 20.01.2021 (л.д. 28-29), расписка в получении денежных средств (л.д. 30), квитанция (л.д. 17).

Разрешая ходатайство о возмещении расходов об оплате услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, того, что плата по договору определялась с учетом того, что представитель будет оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, хотя в судебном заседании он не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение данных судебных расходов в соответствии с положениями стаей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию: (5285 руб. 41 коп. + 67290 руб.)/( 5285 руб. 41 коп. + 67290 руб. + 67290 руб.) х (10000 руб. + 217 руб. 24 коп.) = 5301 руб. 67 коп.

В силу статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (5285 руб. 41 коп. + 67290 руб.)/( 5285 руб. 41 коп. + 67290 руб. + 67290 руб.) х 3997 руб. 31 коп. + 300 руб. = 2374 руб. 18 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 67290 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 09.11.2019 по 01.06.2021, - 5285 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф - 37787 руб. 71 коп., в возмещение судебных расходов - 5301 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2374 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А. Попова