№2-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о выделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе земельного участка в натуре.

В обоснование требований истец указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года за ней признано право собственности на 5/8 доли, за ФИО3 – 3/8 доли земельного участка, общей площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соглашение о порядке выдела земельного участка между сторонами не достигнуто. 

Ранее, 20 октября 2010 года решением Керченского городского суда по делу №2-2310/2010 по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе домовладения в натуре по 

<

адрес>, была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой также ставился вопрос об определении о вариантах использования земельного участка. Согласно выводам эксперта, имеется возможность выдела в пользование 5/8 доли земельного участка, площадью 510 кв.м., включая площадь, занятую под строениями.

Просит суд выделить в натуре часть земельного участка, площадью 510 кв.м., из земельного участка, площадью 821 кв.м., с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению №21 заключения судебной строительно-технической экспертизы №97-7, приобщенного к материалам дела №2-2310/2010.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1,2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца ФИО4 на земельные участки, площадью 0,0821 га и 0,0048 га, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-8).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.68-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 30 января 2011 года ФИО4, на 5/8 доли земельного участка по 

<

адрес> общей площадью 821 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности удовлетворены. За ФИО7 в порядке наследования по закону после смерти 2 ноября 2002 года матери ФИО8, признано право собственности на 3/8 доли указанного земельного участка.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27 февраля 2018 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 5/8 доли, за ФИО3 – 3/8 доли спорного земельного участка (л.д.27-33).

ФИО2 просит суд произвести выдел земельного участка в натуре на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2310/2010.

Из материалов гражданского дела №2-2310/2010 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общей долевой собственности установлено, что действительно в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена указанная экспертиза №97-7 (л.д.38-58).

Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010 года произведен раздел жилого 

<

адрес> между сторонами, также определен порядок пользования земельным участком по варианту №6 заключения эксперта, которым в пользование ФИО3 выделен земельный участок, площадью 304 кв.м., в пользование ФИО4 – 510 кв.м.

Однако данное заключение эксперта от 2010 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по выделу земельного участка, поскольку заключение является не актуальным, проведен в рамках рассмотрения иного дела, и касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком.

Видом разрешенного использования спорного земельного участка, площадью 821 кв.м. является индивидуальное жилищное строительство.

Истец просит суд выделить в собственность 5/8 доли спорного земельного участка, площадью 510 кв.м., от общей площади 821 кв.м.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статья 1, пункт 3 часть 1 статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 108 сессии Керченского городского совета 1 созыва №1550-1/19 от 31 января 2019 года установлены минимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство -0,05 га, максимальный размер земельного участка – 0,08 га.

Между тем, ФИО2 является собственником 510 кв.м., ФИО3 собственником 304 кв.м. спорного земельного участка.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Однако в данном случае требование по минимальному размеру земельных участок, которые возможно выделить в натуре не соблюдены.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.100-103), однако экспертом направлено в адрес суда ходатайство о предоставлении межевого плана земельного участка домовладения по 

<

адрес> с указанием его площади, расположения объектов недвижимости, линейных размеров границ и координат характерных точек установленных границ земельного участка, поскольку исследуемый земельный участок не внесен в публичную кадастровую карту России и не закреплен на местности (л.д.194-195). Однако на основании запроса суда, направленного в адрес сторон, необходимые документы не предоставлены. Стороны в судебном заседании также указали на отказ от проведения межевания границ спорного земельного участка (л.д.200).

Границы спорного земельного участка не определены, то есть он не индивидуализирован как объект гражданско-правовых отношений, как объект права не сформирован, в связи с чем, выдел доли земельного участка в натуре также невозможен. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о выделе земельного участка в натуре– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>