Дело № 12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 26 февраля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова И.С. действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка №54 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №55 Лужского муниципального района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 54 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №55 Лужского муниципального района Ленинградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, у дома 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Решением мирового судьи Михайлову Л.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Власова И.С. действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено на основании доказательств, полученных в нарушение требований закона.

Из существа жалобы следует, что в процессе оформления административного материала сотрудниками ДПС допущено ряд существенных нарушений, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно не установлен, вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами не доказана. Мировой судья не учел обстоятельства дела и требования закона, не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Власов И.С. поддержал жалобу по указанным основаниям, 26.02.2024 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 54 г.Луга законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Мировой судья судебного участка № 54 г. Луга Ленинградской области исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Данный акт ФИО1 подписал, и указал, что с результатами освидетельствования он не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 грамма на один литр крови.

Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследованном биологическом объекте крови обнаружен этиловый спирт.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, все письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом рассмотрены мировой судьей, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения, оснований не согласиться с выводами которых не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

В соответствии с пп. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо так же учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, согласно которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 54 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №55 Лужского муниципального района Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, сводятся к несогласию с результатами рассмотрения дела, игнорированию собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Позицию ФИО1 суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка №54 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №55 Лужского муниципального района Ленинградской области вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева