Дело № 2-1139/2020

61RS0006-01-2020-000778-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 120 км. + 350 м. автодороги «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Лада Приора гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Ауди гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. номер № под управлением ФИО6, транспортного средства Чери Тигго без гос. номера под управлением ФИО7 и транспортного средства Хендэ Элантра гос. номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 1.3, 2.7 ПДД РФ. Между истцом и потерпевшим ФИО8 был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. номер №. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 737 405 рублей 28 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. В адрес ответчика была направлена претензия, требование которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 737 405 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574 рубля 05 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – 

<

адрес> (л.д. 91). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 120 км. + 350 м. автодороги «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Лада Приора гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Ауди гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. номер № под управлением ФИО6, транспортного средства Чери Тигго без гос. номера под управлением ФИО7 и транспортного средства Хендэ Элантра гос. номер № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 1.3, 2.7 ПДД РФ. 

Между истцом и потерпевшей ФИО8 был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. номер №. 

Потерпевшая ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР Южный» от стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего – Фольксваген Тигуан гос. номер № 7ДД.ММ.ГГГГ05 рублей 28 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил на расчетный счет ООО «ТрансСервис-УКР Южный» в счет оплаты стоимости ремонта страховое возмещение в сумме 737405 рублей 28 копеек.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 1.3, 2.7 ПДД РФ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 737405 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10574 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 737 405 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года. 

Cудья: