Дело № 1-123/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса, Пермский край 24 июня 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маст Н.В.,

с участием государственного обвинителя Павловича А.В., 

защитников Гусева А.Ю., Тиссен И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Осинское Управление технологического транспорта» слесарем, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения военнообязанного, работающего в ООО «Центр Технического Сервиса по добыче нефти и газа» слесарем-ремонтником, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

6 апреля 2019 г. около 19-00 часов ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись на совершение хищения металлических изделий с территории базы ООО «Осинское Управление технологического транспорта» (далее Общество), расположенной по адресу: 

<

...> стр. 3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к территории базы Общества, где согласно предварительному сговору ФИО3, перелез через бетонный забор ограждения базы, незаконно проник на охраняемую территорию Общества, предназначенную для хранения материальных ценностей, а ФИО2 остался ждать у забора, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, после чего, действуя согласовано, ФИО3 перенес к забору и перекинул через забор ФИО2 принадлежащие Обществу металлические изделия, общим весом 214,9 кг, стоимостью 2686 рублей 25 копеек. Спрятав похищенный металл за территорией базы, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив Обществу материальный ущерб на сумму 2686 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину признали, по обстоятельствам совершения преступления ФИО3 пояснил, что вечером 6 апреля 2019 г. по предложению ФИО2 перелез через забор базы в 

<

...>, перенес лежащие у ангара металлические изделия, общей массой около 160-170 кг, перекинул металл через забор ожидавшему ФИО2, вдвоем спрятали похищенный металл в кустах, на следующий день утром с ФИО2 на велосипеде перевозили металл от забора, их заметил 

<

адрес> С.И., поэтому убежал, оставив на месте свою куртку, металл планировали сдать в пункт приема лома по 13 рублей за килограмм, о совершенном преступлении обратился с явкой с повинной (л.д. 8-9), в период расследования свои показания подтвердил при проверке на месте (л.д. 95-107), о содеянном сожалеет. 

Подсудимый ФИО2, подтвердив показания подсудимого ФИО3, дополнил, что работает на данном предприятии, увидел хранящийся на базе складированный у ангара металл, весом около 170-180 кг, предложил ФИО3 похить данный металл, рассказал как подойти к ангару, где расположен металл, во время хищения ждал за забором базы, сам не полез, так как побоялся. Аналогичные пояснения дал при оформлении протокола явки с повинной и при проверке показаний на месте (л.д.15-16, 109-120), о содеянном сожалеет. 

Помимо показаний подсудимых их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности В., заметил двух лиц, перевозящих металл от территории базы в 

<

адрес>, строение 3. Найденный за территорией базы металл, общей массой свыше 200 кг. занесли обратно на базу, после была установлена причастность к совершению кражи ФИО4 и работающего слесарем в ООО «Осинское УТТ» ФИО2

Показаниями свидетеля В., установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ заметил как ФИО2 и ФИО3 от территории базы перевозят на велосипеде металл, который перебросили через забор и спрятали в кустах, на требование прекратить данные действия ФИО5 и ФИО6 убежали, рядом со складированным металлом была оставлена мужская куртка, в карманах которой был телефон и банковские карты на фамилии М-вых.

Из показаний свидетеля Г. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО6 и ФИО5 от 

<

адрес> (Тишково) до 

<

адрес>. Из показаний свидетеля Т. следует, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГг. подвез ФИО3 к 

<

адрес> (Тишково).

Кроме вышеуказанных показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, в том числе, 

заявлением генерального директора ООО «Осинское УТТ» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возбудить уголовное дело в отношении лиц совершивших хищение металлический изделий с территории базы Общества в 

<

адрес>, строение 3 (л.д. 4); 

справками Общества относительно объема и общей стоимости похищенного металла, (т. 1, л.д. 5-6, т. 2 л.д. 95-98);

протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотра предметов (т. 1, л.д. 10-14, 25-39, 79-88), из которых следует, что 8 и 19 апреля 2019 г. и 21 мая 2019 г. на территории базы Общества в пос. Светлый осмотрены запчасти – металлолом, мужская куртка, с обнаруженными в ней сотовым телефоном «Дексп», портмоне, ключами, деньгами в размере 175, 10 рублей, двумя банковскими картами на имя ФИО7, дисконтными картами;

протоколами выемки и осмотра велосипеда ФИО2 (т. 1, л.д. 191-200), выемки и осмотра двух СД-Р дисков с записями, отражающими обстоятельства хищения металла с территории базы ООО «Осинское УТТ» (т.1 л.д. 204-209). 

Вышеизложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей В., Г., Т., поскольку данные показания согласуются с показаниями самих подсудимых, не противоречат иными доказательствам, имеющимся в материалах дела, не доверять данным показаниям оснований не имеется. 

Предъявление ФИО2 и ФИО3 обвинения в совершении тайного хищения чужого имущества с квалифицирующими признаками, предусмотренными пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывает, поскольку до совершения преступления подсудимые вступили в сговор, направленный на хищение металла с огороженной территории базы ООО «Осинское УТТ», куда ФИО3 проник незаконно, через бетонный забор, а ожидавший ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 как преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения металла, подтверждается показаниями ФИО1 и В., протоколами осмотра места совершения хищения, места обнаружения похищенных предметов, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, осмотра металла, а также осмотра обнаруженной на месте преступления куртки ФИО3 с содержимым карманов. Предъявленный объем и стоимость похищенного металла является обоснованными, подтверждаются соответствующими документами, подсудимыми не оспариваются.

Суд не усматривает каких-либо сведений, указывающих на самооговор подсудимых ФИО2 и ФИО3, показания были даны ими добровольно, в присутствии адвокатов, подтверждены при проверке показаний на месте. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми в соучастии умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимых: оба несудимы, характеризуются положительно, заняты общественно полезным трудом по основному месту работы, воспитывают малолетних детей.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 УК РФ судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении обоих подсудимых, в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновных, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При индивидуализации уголовного наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также предупреждению совершения ими повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, так как иной вид уголовного наказания, исходя из перечисленной совокупности обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию, не будет служить целям и отвечать требованиям законности и справедливости. 

Суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 норм и положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства по уголовному делу переданные представителю потерпевшего металлические изделия (т. 1, л.д. 86-88), велосипед «Форвард», переданный собственнику ФИО2 (т. 1, л.д. 201-203) а также переданные ФИО3. куртку, сотовый телефон, две банковские карты, портмоне, ключи, денежные средства в размере 175,10 рублей (т. 1 л.д. 37-41, 57-60) – следует оставить у собственников по принадлежности; два СД-Р диски с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 210) – следует хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом, связанные с оказанием юридической помощи и участием защитников по назначению на стадии предварительного расследования в размере 4140 рублей при защите ФИО2 адвокатом К., и 5175 рублей при защите ФИО3 адвокатом Демидовой Е.В., следует отнести на счет бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимыми представлены справки об имущественной несостоятельности семей. 

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО3 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

Вещественные доказательства: металлические изделия – оставить у потерпевшего, велосипед – оставить у ФИО2, куртку, сотовый телефон портмоне, ключи, денежные средства в размере 175,10 рублей, две банковские карты – оставить у ФИО3, СД-Р диски - хранить при уголовном деле.

От взыскания в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатам на стадии предварительного расследования ФИО8 и ФИО9 – освободить, отнести расходы в общем размере 9 315рублей за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: