Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года 

<

адрес>

Солнечный районный суд 

<

адрес>

под председательством судьи Шкляр А.В., при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 278000 руб. на срок 60 мес. под 18,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176534,36 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 65879,17 руб., просроченный основной долг в размере 110655,19 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед банком обязательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176534,36 руб., а также государственную пошлину в размере 4730,69 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма; ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие, суду не заявляла.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику на цели личного потребления кредит в сумме 278000 руб. под 18,50% годовых на срок 60 месяцев, с установлением 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 7135,21 руб. (л.д.48,49).

С условиями договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не своевременно и ненадлежащим образом, допустив просрочки внесения платежей (л.д. 18-43).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка осталось не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Солнечного муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ФИО1

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки по кредиту и неустойки по процентам составляет 179695,61 руб., однако банк требование о взыскании неустойки не заявляет, реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контрасчет не представлен, как и не представлено доказательств внесения платежей по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 110655,19 руб., задолженности по уплате процентов в размере 65879,17 руб., а всего в размере 176534,36 руб. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в частности расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730,69 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176534,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730,69 руб., всего взыскать 181265,05 (Сто восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять руб. 05 коп.) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2024