Дело №2-448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 20 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом увеличения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 265 343 рублей; неустойку в размере 126884 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Автомобиль был представлен на осмотр представителю страховщика, по результатам которого было составлено экспертное заключение. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, в принятии которого СТОА «РОСТ» отказало, мотивировав отсутствием согласования стоимости ремонта со страховщиком. О данных обстоятельствах истец сообщил страховщику с просьбой осуществить страховую выплату путем выплаты денежной суммы, рассчитанной представителем страховщика. В сентябре истцом от страховщика получено письменное сообщение, согласно которому возмещение возможно только в натуральном виде. К сообщению приложено направление на ремонт в СТОА «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС» от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, направления, выданные страховщиком, не соответствовали требованиям положений ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ремонт автомобиля не мог быть осуществлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373690 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 373690 рублей, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты страхового возмещения в размере 3736 рублей 90 копеек за один день просрочки. Настоящая претензия была оставлена страховщиком без внимания. Действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, ФИО1 расценивает как нарушающие его права, указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения. ФИО1 усматривает основания для применения к АО «СОГАЗ» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки, штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), поддержала заявленные требования по доводам искового заявления (л.д.3-4),заявления об увеличении исковых требований (л.д.225); результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности №Ф78-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и моральных страданий; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив факт продажи транспортного средства Мерседес Бенц GLK 300 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, что усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и подтверждено в ходе судебного заседания продавцом ФИО5

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Как усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.66), при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средствомВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается изадминистративного материала (л.д.64-73) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ХХХ №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 76-79), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признало событие страховым случаем и выдало истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «Рост» (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» отказано в осуществлении ремонта транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду отказа собственника на увеличение срока ремонта, о чем составлен соответствующий акт (л.д.105, 106).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой урегулировать страховой случай в добровольном порядке путем ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное сообщение о возможности выплаты страхового возмещения посредством осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт в ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещенияФИО1 обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласнозаключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373690 рублей; стоимости составления экспертного заключения в размере 6000 рублей; неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты страхового возмещения в размере 3736 рублей 90 копеек за один день просрочки (л.д.109).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о необходимости обращения на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр Авто-класс» в связи с ранее выданным направлением на ремонт (л.д.110).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика в целях определения относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, степени, объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза (л.д.126-130),производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

По результатам проведенного исследования экспертомООО «Автокомби Плюс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобиляМерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 265343 рубля. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилемМерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения (л.д.166-209).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание приведенные законоположения, правовую позицию высшего судебного органа, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что по не зависящим от истца причинам автомобиль станцией технического обслуживания не был принят на ремонт, какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имело место, и поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер подлежащего выплате ФИО1 АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет265343 рубля.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого подтвержден в ходе судебного заседания третьим лицом ФИО5, а также административным материалом, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление на ремонт на СТОА ООО «Рост» выдано АО «СОГАЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Рост» отказало истцу в ремонте транспортного средства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки представляется следующим: 265343 рубля * 1%*326=865018 рублей 18 копеек.

Согласно заявленным требованиям размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 126884 рубля.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения в размере 132671 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела от АО «СОГАЗ» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «СОГАЗ» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей. 

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 49-50), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6053 рублей 43 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияФИО1 ича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 265343 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6353 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.