Дело №1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года п.Локоть 

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретарях судебного заседания Власенковой О.В., Свинцовой Н.А., Власовой Л.В.,

с участием

государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С., прокурора Брасовского района Брянской области Скрипки Р.В., 

потерпевшей, гражданского истца потерпевшей.

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 и ее защитников – адвоката Паневкина М.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Гривиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, пенсионерки, 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, работающей в должности агента ПАО СК «

<

данные изъяты>» в Брянской области, действующей из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, и располагающей бланками документов, имеющих символику и реквизиты ПАО СК «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК «

<

данные изъяты>», необходимыми для оформления ею договоров страхования, сформировался единый преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана у Потерпевший №1 и ФИО11

С целью реализации своих преступных намерений, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО11 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ведя в заблуждение последних, не намериваясь исполнять обещанное, сообщила им заведомо недостоверную информацию о наличии у нее права получать от граждан денежные средства и вносить впоследствии их на вклад в операционный офис «Брасовский» ПАО «

<

данные изъяты>», после чего, под указанным предлогом, получила от ФИО11 денежные средства в размере - 

<

данные изъяты> руб., а от Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> руб.

При этом, ФИО1, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, с целью придания видимости законности своим действиям, используя имеющиеся у нее вышеуказанные бланки, сообщила ФИО11 и Потерпевший №1, не обладающими познаниями о процедуре оформления вкладов, недостоверную информацию о необходимости заполнения указанных документов для зачисления денежных средств на вклады в операционный офис «Брасовский» ПАО «

<

данные изъяты>», тем самым введя их в заблуждение, заполнив заявление о страховании жизни ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления о страховании жизни Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № на получение страховой премии (взноса) на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Потерпевший №1 и ФИО11 в размере, 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., для последующего внесения данных денежных средств на текущие счета доверителей, открытие в ПАО «

<

данные изъяты>».

Получив указанным способом от ФИО11 и Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, ФИО1, не намереваясь им их возвращать, и вносить на счета в ПАО «

<

данные изъяты>», похитила денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., то есть в крупном размере. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что данного преступления она не совершала, не отрицает, что брала деньги у ФИО11 и Потерпевший №1 в долг под 10 %, а бланки ПАО «

<

данные изъяты>» она заполняла, поскольку ей так было удобно. Считает, что между ней, ФИО11 и Потерпевший №1, сложились гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается доказательствами исследованными судом в судебном заседании.

Потерпевшая потерпевшая 2 показала, что ее покойный отец ФИО11 рассказывал, что вместе с Потерпевший №1, положил деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в ПАО «

<

данные изъяты>» по 10% годовых, которые они клали через страхового агента ФИО1, которая в свою очередь передала им квитанции о получении денег. После смерти ФИО11, Потерпевший №1 передала ей документы, согласно которым ФИО1 получила от ее отца деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., а от Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> руб. Затем она обратилась в ПАО «

<

данные изъяты>», однако ей пояснили, что открытых вкладов ни на ФИО11, ни на Потерпевший №1 не имеется. Она также обратилась к ФИО1 с требованием о возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Причиненный ей ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб., который для нее является крупным. 

Из оглашенных и подтвержденных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала с ФИО11 На протяжении около трех лет они общались с ФИО1, которая являлась страховым агентом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала ФИО1, которая предложила сделать вклад в банк под проценты, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она передала ФИО1 

<

данные изъяты> руб., а ФИО11 - 

<

данные изъяты> руб., чтобы последняя сделала вклад в ПАО «

<

данные изъяты>» от их имени по 10 % годовых. В свою очередь ФИО1 заполнила заявления о страховании жизни на бланках «

<

данные изъяты>», квитанции на получение страховой премии и расписки в получении денежных средств и передала им. Указанные документы они с ФИО11 не читали, поскольку юридически неграмотные люди, при этом доверяли ФИО1, и были уверены, что кладут деньги именно в ПАО «

<

данные изъяты>» под проценты. После смерти ФИО11 документы по вкладам, она передала его дочери - потерпевшая 2. ФИО1 ей звонила и просила вернуть данные документы. Впоследствии ФИО1 вернула ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждая в отдельности показали, что при жизни их отец ФИО11 рассказывал, что накопил 

<

данные изъяты> руб., которые положил под проценты в ПАО «

<

данные изъяты>», передав их страховому агенту ФИО1 После смерти отца, Потерпевший №1 передала сестре потерпевшая 2. документы, а именно расписки, в которых было указано, что ФИО1 получила от ФИО11 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., а от Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> руб., квитанции о получении страховой премии, заявление о страховании жизни на имя ФИО11 и Потерпевший №1 При этом заявление о страховании жизни ФИО11 было оформлено на оригинале бланка, а заявление о страховании Потерпевший №1 на копии того же банка. Их сестра потерпевшая 2. обратилась в ПАО «

<

данные изъяты>», где ей было сообщено, что ФИО11 и Потерпевший №1 вкладов в банке не имеют. Также их сестра потерпевшая 2. обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть деньги, на что последняя пояснила, что положила деньги под проценты. Однако до настоящего времени деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., так и не вернула.

Свидетель Свидетель №3 показала, что состоит в должности начальника страхового отдела филиала ПАО СК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО1 работала в их филиале страховым агентом, в обязанности, которой входило, заключать договоры страхования, в том числе и страхования жизни. Для данных целей ей выдавались специальные бланки – заявления о страховании жизни, при этом квитанции на получение страховой премии (взноса) выдаются агентам только по заявке. В квитациях под номерами № и № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненные на имя Потерпевший №1 и ФИО11, в графе «вид страхования» написано «страхование депозита», однако такого вида страхования не существует. Вторые экземпляры квитанций под данными номерами заполнены на ФИО15 и ФИО16 и хранятся в делах по страхованию жизни данных лиц. За страхованием жизни и здоровья ФИО11 и Потерпевший №1 в ПАО СК «

<

данные изъяты>» не обращались, страховых полюсов им никогда не выдавалось. ФИО1 ни когда не занималась оформлением депозитных вкладов. При этом расписки, свидетельствующие о получении денежных средств, находились в свободном доступе в агентской комнате страхового отдела, заявления на страхование жизни ФИО1 также могла взять в любом количестве в зависимости от объема работы и количества страхователей. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что от Свидетель №3 ей стало известно, что ее мать ФИО1 взяла у ФИО11 

<

данные изъяты> руб., а у Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> руб., заполнив бланки, содержащие фирменные наименования ПАО «

<

данные изъяты>», а именно квитанции на получение страховой премии (взноса). Ей не известно, на что мать потратила данные денежные средства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что от сестры – Свидетель №4 ему стало известно, что их мать ФИО1 должна крупную сумму денег родственникам умершего ФИО11 Он знает, что мать вернула 

<

данные изъяты> руб. Потерпевший №1 От матери ему стало известно о том, что при получении от пенсионеров денег она заполняла какие-то расписки на бланках, имеющих фирменное наименование «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где были переданы ФИО1 денежные средства. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения страхового отдела филиала ПАО СК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая 2. были изъяты заявление о страховании жизни Потерпевший №1, заявление о страховании жизни ФИО11, квитанция № на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО11, квитанция № на получение страховой премии (взноса) на имя Потерпевший №1, расписка в получении денежных средств от ФИО11, расписка в получении денежных средств от Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 были изъяты квитанции на получение страховой премии (взноса) на ФИО16 и ФИО15, копия договора на оказание агентских услуг по страхованию. 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что буквенно-цифровые записи в квитанции серия и № на получение страховой премии (взноса), заполненной на имя ФИО11, в квитанции № на получение страховой премии (взноса) на имя Потерпевший №1, в графе «заполняется агентом», в заявлении о страховании жизни №, заполненном на имя ФИО11; в графе «заполняется агентом», в заявлении о страховании жизни № заполненной на имя Потерпевший №1, а также буквенно-цифровые записи, выполненные через копировальную бумагу, в квитанции серия и № на получение страховой премии (взноса), заполненной на имя ФИО15, в квитанции серия и № на получение страховой премии (взноса), заполненной на имя ФИО16, выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в квитанции серия и № на получение страховой премии (взноса), заполненной на имя ФИО11; в квитанции серия и № на получение страховой премии (взноса), заполненной на имя Потерпевший №1; в графе «подпись агента» в заявлении о страховании жизни на №, заполненном на имя ФИО11, в графе «Подпись агента» в заявлении о страховании жизни на № заполненной на имя Потерпевший №1, а также подписи от имени ФИО1 выполненные через копировальную бумагу, в квитанции серия и № на получение страховой премии (взноса), заполненной на имя ФИО15; в квитанции серия и № на получение страховой премии (взноса), заполненной на имя ФИО16, выполнены ФИО1

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что буквенно-цифровые записи в расписке в получении денежных средств от ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты> руб., заполненной от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в расписке в получении денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., заполненной от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявление о страховании жизни Потерпевший №1, заявление о страховании жизни ФИО11, квитанция № на получение страховой премии (взноса), заполненной на имя ФИО11; квитанция № на получение страховой премии (взноса) на имя Потерпевший №1, расписка в получении денежных средств от ФИО11, расписка в получении денежных средств от Потерпевший №1, квитанция № на получение страховой премии (взноса), заполненной на имя ФИО15; квитанция № на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО16

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации входящих и исходящих звонков абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступали входящие звонки с абонентского номера №. 

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которого, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО1 и предложила положить денежные средства в «

<

данные изъяты>» под 10 % годовых. Она и ФИО11 согласились и передали ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Данные денежные средства они, при содействии ФИО1 клали именно в банк «

<

данные изъяты>». При этом они видели, что ФИО1 оформляет бланки «

<

данные изъяты>». Ни она, ни ФИО11 не давали ФИО1 данные деньги в долг, а клали их под проценты, будучи уверенными за их сохранность и приумножение.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и допускаются в качестве объективных доказательств. Их достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминируемом ей деянии. 

Суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, потерпевшая 2., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18 объективными и достоверными, так как ранее у них конфликтов либо неприязненных отношений с подсудимой ФИО1 не было. Их показания логичные, последовательные, детальные, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Доказательств оговора подсудимой суду не представлено, а также причин оговаривать подсудимую данными лицами суд не усматривает. Не установлено судом и наличие личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. 

Суд отвергает как несостоятельные показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что она брала у Потерпевший №1 и ФИО11 денежные средства в долг под проценты. Данные утверждения ФИО1 опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевших потерпевшая 2. и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что деньги были переданы ФИО1 как страховому агенту ПАО «

<

данные изъяты>», что бы она положила их в банк под проценты. При этом ФИО1 получение данных денежных средств оформила на бланках заявлений о страховании жизни, с ФИО11 на оригинале бланка, а Потерпевший №1 на копии, а также ею были заполнены квитанции на получение страховой премии и расписки о получении денежных средств. 

Показания подсудимой в судебном заседании, отрицавшей факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 и ФИО11, а также доводы о том, что между ней, Потерпевший №1 и ФИО11 сложились гражданско-правовые отношения и отсутствие в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления, суд находит неубедительными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и расценивается как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 о её непричастности к совершению преступления, суд отвергает как противоречащие имеющимся доказательствам стороны обвинения и расценивает их как линию защиты от предъявленного обвинения.

По ходатайству стороны защиты, с согласия иных участников процесса в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19, которая показала, что была знакома с Потерпевший №1 и ФИО11, однако о том, брала ли ФИО1 у них денежные средства и в каком размере ей ничего не известно. 

По убеждению суда, данные показания не могут являться как доказательством виновности, так и невиновности подсудимой в совершении преступления, поскольку не содержат в себе конкретно каких-либо данных, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере, свидетельствует создание ею всех необходимых условий для реализации задуманного.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировались по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, государственный обвинитель, в судебных прениях сторон отказался от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» - как излишне вмененного, и квалифицировал действия подсудимой по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя, обоснована, поскольку давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, совершила два тождественных деяния, в одно время, преследуя одну цель – хищение денежных средств у Потерпевший №1 и ФИО11, и приведших к наступлению однородных последствий, действовала с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом.

Получая деньги от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 она осознавала характер своих действий по хищению чужого имущества, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желала наступление этих последствий, преследуя при этом цель личного обогащения, что и реализовала, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено путем обмана, так как она, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, сообщила им, что положит денежные средства на счета в ПАО «

<

данные изъяты>», при этом получение данных денежных средств оформила на бланках заявлений о страховании жизни, с ФИО11 на оригинале бланка, а с Потерпевший №1 на копии, также ею были заполнены квитанции на получение страховой премии и расписки о получении денежных средств. Получая денежные средства от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11, которые являлись пожилыми людьми, не предприняла каких-либо действий для внесения их в банк, и возвращать денежные средства не намеревалась. 

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с указанным, действия ФИО1 судом квалифицируются по этому признаку, поскольку она причинила ущерб потерпевшим на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, является 

<

данные изъяты>, пенсионером по старости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у неё ряда хронических заболеваний, перенесенные оперативные вмешательства, возраст, состояние здоровья, и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, личность потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11, являющихся пенсионерами по старости, данные о личности подсудимой, которая в течение длительного промежутка времени причиненный ущерб в большей части не возместила, смягчающие наказание обстоятельства, а также необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд назначает подсудимой ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, в отношении неё избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Потерпевшая потерпевшая 2. заявила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с подсудимой ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей потерпевшая 2. в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив заявленный гражданским истцом потерпевшая 2. иск о взыскании с подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. признала в полном объёме. Суд принимает признание иска подсудимой, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, оснований для отмены наложенного ареста на имущество подсудимой ФИО1 не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гривиной О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая 2. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 2. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 

<

данные изъяты> руб.

Наложенный, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска с бензиновым двигателем объемом 1451 куб.см., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, микроволновую печь марки «Samsung», ж/к телевизор марки «Samsung», швейную машинку «Чайка», в виде запрета распоряжаться - сохранить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 

<

данные изъяты> руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- заявление о страховании жизни Потерпевший №1, квитанция № на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО11, квитанция № на получение страховой премии (взноса) на имя Потерпевший №1, расписка в получении денежных средств от ФИО11, расписка в получении денежных средств от Потерпевший №1, квитанция № на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО15, квитанция № на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО16, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же;

- детализация входящих и исходящих звонков (информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами) абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий - судья: Е.А. Каминская