Мотивированное 

постановление

 изготовлено 14 февраля. Дело № 5-12/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000119-31 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Кожевникова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ФИО1 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве разногласий из-за парковочного места для автомобиля, нанесла /-/ несколько ударов в область правой стороны лица, причинив ей повреждения в виде ушиба мягких тканей правой щечной области, которые не расцениваются как вред здоровью, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. В доме проживают несколько лет, стабильно ставят свою машину на парковку возле дома, в одном и том же месте, считая это парковочное место своим, так как огребают его от снега, все соседи знают об этом. Если кто-то занимает их место, они ставят свою машину, преграждая место выезда, чтобы в последующем указать водителю, чтобы машину здесь он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ днём они с мужем и ребёнком приехали домой, обнаружили, что их парковочное место занято другой машиной, стали пинать по колёсам чужой машины, чтобы на сигнализацию вышел хозяин. Выглянули две женщины, которых они не знали. Они с мужем предложили им переставить машину, поскольку они заняли их парковочное место, но получили отказ. Тогда муж поставил машину, перегородив чужой машине выезд со двора. Так же они позвонили брату мужа /-/, чтобы тот приехал в их двор и своей машиной с другой стороны заблокировал выезд машине, занявшей их парковочное место. /-/ подъехал и припарковался так, чтобы выезд чужой машине был закрыт и с другой стороны. Никто так и не вышел, они с мужем пошли домой. Муж лег спать, она занималась делами. После 17.30 она увидела в окно, что возле машин во дворе стоят сотрудники ГИБДД, две женщины. Она разбудила мужа и они вышли на улицу, стали выяснять, почему машина /-/ стоит на их парковочном месте. /-/ стала требовать от неё доказательств, что это их место, на этой почве между ней и /-/ произошла словесная ссора, в ходе которой они высказывали друг другу взаимные претензии. /-/ агрессивно себя вела, разговаривала на повышенных тонах, напирала на неё. Она оттолкнула /-/ правой рукой, потому что та очень близко к ней подошла, попала ей в область левой щеки, так как наклонилась. Но удары потерпевшей не наносила. Запомнила, что потерпевшая держалась именно за левую щеку, говорила, что недавно вырвала зуб. Потом /-/ ушла домой, вышла, держась уже за правую щеку, она потерпевшей ударов по правой стороне лица не наносила.

Защитник ФИО1 – Саркисов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, считает, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 из-за агрессивного поведения /-/, которая наступала на нее, пытаясь оградиться от нее, выставила руку и попала ей по левой щеке. Вместе с тем, /-/ незадолго удалила зуб на левой стороне, что стали известно с её же слов 5 января. Свидетель /-/ показал, что удар, по его мнению, был нанесен по левой щеке потерпевшей. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 нет состава указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде потерпевшая /-/ пояснила, что проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. Супруги Н-вы ей не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехала подруга /-/. Находясь в квартире, они услышали, что сработала сигнализация на машине подруги, вышли на балкон. Увидели, что Н-вы стоят возле машины подруги, на которой срабатывала сигнализация. На их вопросы о причинах такого поведения Н-вы заявили, чтобы быстро убирали машину с его парковочного места. Поскольку в тот момент они не могли выйти из дома (красили брови), сообщили супругам ФИО1, что выйдут позднее, и тогда они могут переставить свою машину, а сейчас могут поставить машину на свободные места, которые были. Около 18.00 часов они вышли из подъезда, она провожала /-/ домой, но обнаружили, что машина заблокирована с обеих сторон, выехать невозможно. С одной стороны дорогу перекрыла машина Н-вых, с другой стороны так же стояла машина. Она стала набирать по телефону номер /-/, так это была его машина, но не смогла дозвониться. /-/ невозможно было выехать, она увидела на дороге машину ДПС, подошла к ним, объяснила ситуацию, попросила помощи. Сотрудники ДПС приехали к ним во двор, стали искать по базе данных владельцев машины. Супруги Н-вы в это время сами вышли к ним во двор. На разъяснения сотрудников ДПС убрать машину, и дать возможность /-/ выехать отказались, стали объяснять, что это их парковочное место. В это время ФИО1, которая стояла в непосредственной близости от неё, нанесла ей несколько ударов в лицо рукой по правой стороне лица в область скулы, височной доли и челюсти, отчего она испытала физическую боль. Стоявший рядом сотрудник полиции /-/ перехватил руку ФИО1, предотвратив последующие удары. У неё тут же на месте покраснел висок, опухла щека. Она приложила снег к правой стороне щеки, вызвала наряд полиции. Всех собравшихся пригласили в отдел, где она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев. Потом она съездила в больницу, обратилась за медицинской помощью в приемный покой ЦГБ г. Кушвы, где её осматривал хирург /-/, зафиксировал покраснение и отёчность правой щеки, порекомендовал ей гель, который она купила в аптеке и мазала место удара 5 дней. 

Свидетель /-/ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей подруги, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Свою автомашину припарковала на стоянке во дворе указанного дома. Во время нахождения в квартире, на её машине сработала сигнализация, они вышли на балкон, увидели супругов Н-вых, чьи фамилии им стали известны в ходе дальнейших событий. Н-вы требовали быстро убрать машину с их парковочного места, но они не могли выйти сразу, сказали, что через два часа смогут выйти и машину убрать. Около 18.00 она с /-/ спустились к машине, она оказалась заблокированной с обеих сторон, выехать на ней не было возможности. Подъехал наряд ДПС. Вышли Н-вы. Произошел спор по поводу места на автостоянке с ФИО1, перешедший в словесную ссору с нецензурной бранью, в ходе которой ФИО1 ударила /-/ три раза в лицо рукой. У потерпевшей опухла щека, они приложили снег. Все события происходили в присутствии сотрудников полиции, в машине которых работал видеорегистратор. 

Свидетель /-/ суду дал показания, что днём 5 января он с супругой и ребёнком подъехали на своей машине к дому, но их парковочное место, которое он регулярно убирает от снега, оказалось занятым другой машиной. Он стал пинать по колёсам чужой машины, чтобы она звуковым сигналом вызвала хозяина. На балкон вышли две женщины, теперь он знает, что это были потерпевшая и свидетель /-/, они с супругой стали им объяснять, что это их парковочное место, чтобы убрали машину. Женщины ответили, что не намерены этого делать сейчас, и вошли в квартиру. Подождав немного, так никто и не вышел. Тогда он припарковался перед машиной около своего места, с той целью, чтобы хозяин машины вышел, стал его искать, он бы ему объяснил, что нельзя на это место ставить машину, поскольку раз он чистит снег здесь, это его парковочное место, кроме него другим ставить свои машины на него нельзя. Они ушли домой, квартира находится в этом доме, он лег спать. Но супруга разбудила его, сказала, что подъехала патрульная машина. Они вышли с женой, у машин стояли инспекторы ДПС, /-/ и /-/. Он стал объяснять инспекторам ГИБДД, что это его парковочное место, он всегда ставит сюда свою машину, чистит тут снег, другим нельзя ставить на его место транспорт. В это время супруга разговаривала с /-/, потерпевшая при этом вела себя агрессивно, наступала близко к супруге. Он не видел, чтоб жена наносила ей удары какие-либо.

Свидетель /-/ пояснил суду, что работает хирургом в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в 21.30 в приемный покой обратилась /-/ за медицинской помощью, жаловалась на боль в право-щечной области лица. При визуальном осмотре женщины (прощупывании места ушиба, открывании рта, при этом была видна болезненная реакция пациентки) им была выявлена припухлость мягких тканей право-щечной области лица, был виден ушиб и отек. Со слов пациентки ему стало известно, что произошел конфликт из-за парковочного места во дворе дома, в результате она получила удар в область лица. Подробности она не рассказывала, его это интересовало, как врача обстоятельства получения травмы, механизм их образования. Ей были даны рекомендации, как указано в справке, применять мазь от ушиба. Первая неотложная помощь была /-/ оказана им как хирургом, каких-либо показаний идти к стоматологу у нее не было.

Допрошенный свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ показал, что стороны по делу знакомы ему по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Он и инспектор ДПС /-/ несли службу в г. Кушва с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. К ним подъехал неизвестный гражданин, сообщил, что во дворе 

<

адрес> что-то происходит. Они подъехали во дворе указанного дома, на стоянке стояли машины: 

<

данные изъяты> белого цвета, позади нее стояла машина 

<

данные изъяты> черного цвета, а спереди стояла машина 

<

данные изъяты> серебристого цвета. К ним подошли потерпевшая /-/ и хозяйка машины 

<

данные изъяты> /-/, сказали, что две машины перегородили им выезд. По базе ГИБДД они стали проверять хозяев транспортных средств, чтобы их разыскать и дать возможность выехать автомашине /-/. Установив владельцев, созвонились по одному телефону, он был недоступен. Через некоторое время подошли /-/ с женой – собственники второго транспортного средства. Им стали разъяснять, что машину так нельзя ставить, тем самым преграждать проезд другому автомобилю. Н-вы, в свою очередь пояснили, что считают, что это их парковочное место, они его чистят, днём, когда они подъехали и увидели, что их «парковочное место» было занято, просили хозяйку убрать машину, но та сославшись на какие-то дела по дому, сказала, что уберет машину только когда освободится. Тогда они в отместку перегородили выезд данному транспортному средству - 

<

данные изъяты> белого цвета, потом по их звонку еще подъехал их брат и перегородил выезд 

<

данные изъяты> с другой стороны. ФИО1 все рассказывала на повышенных тонах. Он разговаривал с /-/, в это же время /-/ и ФИО1 стояли рядом с ним, то есть одновременно он разговаривал с /-/, а /-/ с ФИО1. Когда он услышал, что Нечаева начала повышать голос в ходе их общения, он повернул голову в их сторону и увидел, как ФИО1 кулаком наносит удар /-/ по лицу. Он схватил руку ФИО1 своей правой рукой, когда она хотела нанести еще один удар, тем самым предотвратил другой удар. Потерпевшая даже наклонилась от удара, сказала, что у нее закружилась голова. Предполагает, что удар Нечаева нанесла потерпевшей по левой щеке, но может ошибаться относительно левой либо правой щеки, поскольку прошло много времени. После таких действий ФИО1 он сделал ей замечание. Все оставались на месте, видели, как Нечаева нанесла удар /-/, но никто никак не отреагировал на это. Затем все разошлись, транспортные средства разъехались. Потерпевшая о нанесении удара сообщила в дежурную часть, приехали сотрудники ППС /-/ и /-/, дальнейшее разбирательство было уже в дежурной части полиции. До приезда сотрудников полиции потерпевшая все время находилась рядом с ним, поскольку опасалась, что ФИО1 снова начнет выяснять отношения. Патрульная машина при этом стояла прямо, а события происходили левее, поэтому в объектив видеорегистратора нанесение удара не попало, они просматривали запись на диске и удостоверились в этом. Они с /-/ остались во дворе дома, было составлено постановление в отношении водителей, материал был в дальнейшем рассмотрен начальником ГИБДД. 

ФИО1 с показаниями свидетеля /-/ согласилась, вопросов и замечаний не имела.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ дал суду аналогичные показания по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что момент нанесения удара он не видел, знает со слов инспектора ДПС /-/, дополнил, что ФИО1 и /-/ между собой ругались из-за парковочного места, он пошел в патрульную машину за бланками, чтобы взять со всех присутствующих объяснения по данному факту. Через какое-то время к нему подошла /-/ и попросила что-нибудь холодное. На его вопрос, что случилось, она ответила, что ее сейчас ударили, и его напарник предотвратил нанесение ей другого удара, также сказала, что уже позвонила в дежурную часть МВД г. Кушва. Следов повреждений он на /-/ не видел, так как находился в патрульной машине, где было светло, а на улице было темно, но видел, как она держалась ладонью за правую часть лица. Потом при беседе с напарником /-/ узнал, что ФИО1 ударила /-/, когда ФИО1 хотела нанести второй удар, /-/ задержал ее руку и сказал: «Что Вы творите!». Видеорегистратор работал в патрульной машине, но она стояла, так, что не видны были происходящие слева от нее события, и удар не попал в объектив. 

ФИО1 с показаниями свидетеля /-/ согласилась.

Свидетель /-/ показал, что стороны по делу ранее ему не были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с сотрудником ППС /-/, от инспекторов ГИБДД поступило сообщение о том, что одна девушка нанесла побои другой, что нужно оказать помощь. Они подъехали к дому 

<

адрес>, где /-/ пояснила, что Нечаева нанесла ей удар кулаком в лицо, в присутствии сотрудника ГИБДД. Женщины были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. Внимание на какие-либо следы на лице потерпевшей он не обращал, но она жаловалась на боль на лице, говорила, что нужно снять побои, в приемный покой она проследовала самостоятельно. 

Свидетель /-/ дал суду показания о том, что в дежурную часть МО МВД РФ «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ от инспекторов ГИБДД поступило сообщение о помощи, по которому он с командиром взвода ППС ФИО2 прибыли по адресу 

<

...>. Во дворе дома увидели толпу людей, к нему подошла /-/ и сообщила, что ее ударила ФИО1, при этом указала на нее. Нечаева на его вопрос, зачем она нанесла удар, не отрицала и ответила, что была на эмоциях. Потерпевшая объяснила, что удар ей нанесен рукой в область уха, щеки, он никаких покраснений не видел, так как на улице было темно. Там были и мужчины, которые мешали разбирательству, женщинам было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснений, они согласились.

ФИО1 показания свидетелей /-/ и /-/ не опровергала, согласилась с ними, но на вопрос суда о причине нанесения удара сослалась, что не помнит, что ответила свидетелю /-/ на его вопрос: «Зачем она нанесла удар?», пояснила, что выставила руку, чтобы оградиться от агрессивного наступления /-/ и попала ей по левой щеке.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таком случае обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли. 

При этом объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. 

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. 

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /л.д. 2-3/ ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ФИО1 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры на почве разногласий касаемо парковочного места для автомобиля нанесла /-/ несколько ударов в область правого виска, причинив ей повреждения в виде ушиба мягких тканей правой щечной области.

Потерпевшая /-/ обратилась с заявлением, которое зарегистрировано в дежурной части полиции, о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу: 

<

адрес> рядом с подъездом № № нанесла ей три удара рукой в область правого виска, толкала ее и выражалась нецензурной бранью в присутствии свидетелей /л.д. 9/, указанные обстоятельства отражены и в объяснениях потерпевшей /л.д. 16/. 

В рапорте УУП МО МВД России «Кушвинский» /-/ отражены сведения о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 сообщения по телефону от /-/, что во дворе 

<

адрес> неизвестная женщина устроила скандал /л.д. 11/.

Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого проводилась фотосъемка /л.д. 12-15/ следует, что в ходе проведения осмотра видимых следов борьбы не обнаружено. 

Согласно рапорта дежурного МО МВД России «Кушвинский» /-/ ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 в дежурную часть полиции поступило сообщение от медсестры приемного покоя /-/ о поступлении в приемный покой ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» /-/ с ушибом мягких тканей щечной области справа /л.д. 8/. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей /-/ при обследовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не было обнаружено. В представленной медицинской справке указано, что при обращении /-/ за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения «Ушиб мягких тканей правой щечной области». Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждены приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, указанное повреждение не расценивается как вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинено твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, незадолго до обращения за медицинской помощью /л.д. 20/. 

Согласно справке ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», выданной лечащим врачом /-/ ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 /-/ обратилась за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей правой щечной области, произведен осмотр и назначено лечение с применением мази 2-3 раза в день 5 дней /л.д.21/.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу, что в совокупности они уличают ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоА ПФ. Доводы защитника ФИО1 о том, что нет доказательств ее вины, противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей и письменным доказательствам и не могут быть приняты по следующим основаниям. 

Защитник ФИО1 считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку, ФИО1 выставила руку вперед, опасаясь агрессивного поведения /-/, которая на нее наступала, чтобы оградиться от потерпевшей, и попала по левой щеке ФИО3. ФИО3 недавно выдернула зуб с левой стороны, и удар пришелся по больному месту. Свидетель /-/ пояснил, что удар пришелся /-/ именно по левой щеке. Каких-либо ударов ФИО1 потерпевшей не наносила.

Вместе с тем, конфликт происходил в присутствии свидетелей и сотрудников ДПС и ППС МО МВД России «Кушвинский». Свидетель /-/ пояснил, что не видел нанесения его супругой ударов потерпевшей, но они стояли рядом, выясняли отношения между собой на повышенных тонах. Свидетели /-/ и /-/ показали суду, что видели момент нанесения ФИО1 удара потерпевшей в область лица. При этом инспектор /-/ четко пояснил, что после нанесения ФИО1 в его присутствии удара кулаком в лицо потерпевшей, он успел перехватить ее руку и тем самым предотвратил последующий удар. От удара /-/ наклонилась. Потерпевшая также на месте пояснила сотрудникам полиции /-/, /-/ и /-/, что Нечаева нанесла ей удар кулаком в лицо в область щеки, в присутствии сотрудника ГИБДД. Свидетель в утвердительной форме не сообщил суду, что удар был нанесен именно в левую сторону, по прошествии значительного промежутка времени, он не запомнил, в какую область пришелся удар. Но свидетели видели, что потерпевшая держалась за правую часть лица, она жаловалась на боль и головокружение. Свидетель /-/ также пояснил суду, что Нечаева на его вопрос, зачем она нанесла удар потерпевшей, не отрицала этого и ответила, что была на эмоциях. Свидетель /-/ подтвердил, что при осмотре /-/ в приемном покое она жаловалась на боль, пояснила, что ее незадолго до обращения ударили во дворе дома по 

<

адрес>. Он при визуальном осмотре дал заключение об ушибе мягких тканей правой щечной области, каких-либо показаний к консультации и осмотру зубным врачом не усмотрел. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что повреждение у /-/ в виде ушиба мягких тканей правой щечной области причинено твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, незадолго до обращения за медицинской помощью. /-/ сразу после нанесенного ей удара сообщила в полицию и обратилась за медицинской помощью.

Свидетели и потерпевшая дали суду последовательные, логичные показания, которые согласуются с добытыми доказательствами, не противоречат друг другу. Обстоятельств оговора также не установлено, стороны и свидетели по делу ранее не были знакомы, отношений никаких не поддерживали.

ФИО1 в суде с показаниями всех свидетелей согласилась, не оспаривала их. Ее позиция по поводу того, что она не помнит, что отвечала свидетелю /-/ о причине нанесения удара, расценивается как избранный способ защиты. 

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных доказательств, которые отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина ФИО1 доказана, ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым уточнить, что все удары были нанесены не по виску, а в правую часть лица, поскольку удары были нанесены хаотично в разные части лица. Потерпевшая в силу своего состояния, вызванного нападением на неё, причинения физической боли, смогла чётко сформулировать в последующих объяснениях, что удары ей были нанесены хаотично в правую часть лица. 

При назначении наказания суд учитывает личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд учитывает наличие несовершеннолетних детей. ФИО1 имеет постоянное место работы, не судима.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, имущественного, семейного положения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 

<

***>, КПП 668101001, ОКТМО 65748000, расчетный счет 

<

***> в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 18811601061010101140. 

Наименование платежа: Административный штраф по постановлению от 10.02.2020 в отношении ФИО1 УИН № 18880466200402086755.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Разъяснить, что лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, имеет право на подачу в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменного ходатайства о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- И.Н. Кожевникова