Дело № 2-476/2025 г.

УИЛ №16RS0005-01-2025-000505-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Воскресенского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воскресенский городской прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах Б.О.Н. к А.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, указывая, что СУ УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Б.О.Н., с причинением значительного ущерба.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, похитило 

<

данные изъяты> с банковского счета Б.О.Н., находившейся по адресу: г.о. Воскресенск, 

<

адрес>.

Б.О.Н., находясь под влиянием злоумышленников, полагая что совершает действия по предотвращению взлома аккаунт интернет сервисе «Гос. Услуги». Установлено, что перевод совершен Б.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 на банковскую карту №, данная карта привязана к банковскому счету №, из ответа МТС Банка следует, что данный счет принадлежит А.Д.Ю..

Указанными действиями Б.О.Н. причинен значительный имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Б.О.Н. и ответчиком не имелось.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц Б.О.Н. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату Б.О.Н.

Принимая во внимание возраст Б.О.Н., а также тот факт, что она является пенсионеркой, юридическими знаниями не обладает, учитывая отдаленность суда от места жительства потерпевшей, прокурор обращается в суд с данным исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ. На основании изложенного, Воскресенский городской прокурор 

<

адрес> просит взыскать с А.Д.Ю. в пользу Б.О.Н. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 

<

данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Воскресенский городской прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Б.О.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик А.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Тем самым, исковое заявление в суд подано Воскресенским городским прокурором 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов истца престарелого возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщив по телефону заведомо ложную информацию Б.О.Н., похитило денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Б.О.Н., которые последняя, будучи введенной в заблуждение, перевела путем безналичного расчета, через различные банкоматы, неустановленному следствием лицу. Так, ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Н., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства на счет получателя - №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя А.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. о. Воскресенск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Б.О.Н. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно операций по счету № имелись поступлении на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете и чеком о переводе денежных средств, находящихся в материалах дела. Данный счет, в соответствии с представленной информацией, открыт на имя А.Д.Ю..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением следователя СУ УМВД России по г. о. Воскресенск от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заявлением Б.О.Н. о привлечении к ответственности неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков, подтверждающих факты внесения денежных средств на счет ответчика, протоколом допроса потерпевшей Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт внесения и поступления денежных средств в указанных выше совокупных размерах подтверждает также сведения, представленные суду ПАО «МТС-Банк», согласно которым при изучении выписок о движении денежных средств со счета ответчика, установлены факты внесения денежных средств в то же время, что отражено в представленных Б.О.Н. копий чеков о внесении денежных средств, а также их перечисление со счета ответчика непосредственно после поступления последних на счета третьим лицам.

Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» на запрос УМВД России по городскому округу Воскресенск, счет № принадлежит А.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. №, карта №.

Доказательств возврата заявленных истцом сумм Б.О.Н. в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая факт признания Б.О.Н. потерпевшей по делу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих Б.О.Н. сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своих лицевых счетов, на которые были осуществлены перечисления денежных средств, суду не представлено.

Поскольку расследование уголовного дела в настоящее время приостановлено, виновные лица не установлены, суд полагает, что не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.

По мнению суда, на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Обстоятельства внесения Б.О.Н. спорных сумм на банковский счет ответчика установлены, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевела денежные средства на счет ответчика, с которым истец не знакома, в отношениях не состоит.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в чьих интересах выступает прокурор в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от Б.О.Н. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли Б.О.Н., следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу последней данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процент ы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 

<

данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воскресенского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 19 № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б.О.Н. (паспорт серии 46 12 № выдан ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Ленинскому муниципальному р-ну ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 19 № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-476/2025 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.