Дело № 2-524/24

(45RS0026-01-2023-010092-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Курганпроммет», ООО «Уралмет», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курганпроммет», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков 177 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), 4000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, 4746 руб. в счет возврата госпошлины, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста и 2150 руб. в счет возмещения расходов за составление нотариально й доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) предъявил измененные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению. 

В обоснование измененных исковых требований указал, что 07.05.2023 в 18 час. 39 мин. на ул. Омская, 159б в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renualt Koleos, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем КАМАЗ 659004, госномер №, во время движения не проконтролировал размещения крепления и состояния груза, что привело к его падению и повреждению автомобиля истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39500 руб. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2023, составленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renualt Koleos, госномер № без учета износа составляет 216800 руб.

Согласно экспертному заключению №.24-148 от 12.04.2024, составленному ИП ФИО5 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renualt Koleos, госномер №, по среднерыночным ценам г. Кургана составляет 120800 руб.

По представленным данным водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Курганпроммет», ООО «Уралмет». 

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 81300 (120 800-39 500) руб., расходы на эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 на требованиях измененного искового заявления настаивал, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Курганпроммет», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, считал, что ООО «Курганпроммет» является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с ООО «Уралмет».

Представитель ответчика ООО «Уралмет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что официально в ООО «Курганпроммет» трудоустроен не был, но на момент ДТП путевой лист был именно от ООО «Курганпроммет». В ООО «Уралмет» официально трудоустроился уже после ДТП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 07.05.2023 в 18 час. 39 мин. на ул. Омской, д. 159б в г. Кургане водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 659004, госномер №, во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние перевозимого груза, что привело к его падению и повреждению автомобиля Renualt Koleos, госномер № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Renualt Koleos, госномер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 25.08.2023. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.05.2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 руб. 

Согласно объяснениям ФИО6, имеющимся в материалах административного дела, 07.05.2023 он управлял автомобилем КАМАЗ, госномер О №, передвигался по ул. Омской в сторону ул. Дзержинского.

Его автомобиль был загружен ломом железа разной величины. При движении по ул. Омской постороннего шума на слышал, то, что из автомобиля КАМАЗ выпал кусок метала, также не видел, автомобиля, подающего звуковые сигналы, не слышал. Дополнительного полога или сетки, предотвращающих падение метала из кузова, в автомобиле не было. В объяснениях, в графе «место работы» ФИО6 указал - ООО «Курганпроммет» (

<

...>). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля КАМАЗ 659004, госномер № застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 16.06.2023 № и платежным поручением № от 16.06.2023.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В развитие данных положений ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2023, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renualt Koleos, госномер №, без учета износа составляет 216 800 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.10.2023 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 12.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renualt Koleos, госномер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.05.2023, по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам г. Кургана, составляет (округленно) 120 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО5 от 12.04.2024. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отвечает требованиям закона, в связи с чем суд принимает его за основу в качестве доказательства размера ущерба. 

Сторонами выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма материального ущерба истца составила 81 300 руб. (120800 руб. - 39500 руб). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 25.08.2023, собственником автомобиля КАМАЗ 659004, г/н №, является ООО «Курганпрммет» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2023, основным видом деятельности ООО «Курганпроммет» является торговля оптовая отходами и ломом, в числе дополнительных видов деятельности – деятельность, связанная с перевозками. 

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля № 0157 от 07.05.2023, выданный ООО «Курганпроммет», из которого следует, что 07.05.2023 автомобиль КАМАЗ 659004, госномер № 45, был передан ООО «Курганпроммет» водителю ФИО6 на период с 08.00 час. до 18.00 час. для осуществления погрузки - разгрузки по городу лома стального 5А. 

Таким образом, из представленных документов следует, что владельцем автомобиля КАМАЗ 659004, госномер №, на момент ДТП являлось ООО «Курганпроммет», и в момент совершения ДТП 07.05.2023 ФИО6 исполнял обязанности водителя по путевому листу № 0157 от 07.05.2023, выданному ООО «Курганпроммет».

Согласно п. 1 чт. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ООО «Курганпроммет» является надлежащим ответчиком по иску и, соответственно, на него возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба. 

Представленные в материалы дела трудовой договор б/н от 12.07.2023, заключенный между ООО «УралМет» и ФИО6, приказ о приеме на работу № 2 от 12.07.2023 и копия трудовой книжки с записью о принятии на работу в ООО «УралМет» на должность водителя грузового автомобиля ФИО6 свидетельствует лишь о том, что ФИО6 принят на работу в ООО «УралМет» 12.07.2023, то есть уже после ДТП, имевшего место 07.05.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика ООО «Курганпроммет» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 81 300 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за составление экспертного заключения с целью обоснования размера ущерба и заявленных исковых требований истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается электронными чеками от 16.06.2023 и 27.06.2023, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 по доверенности № от 29.06.2023 и по договору о возмездном оказании юридических услуг от 29.06.2023.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской ФИО2

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 639 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 13.07.2023, и на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенности на представителя в размере 2150 руб., что подтверждается квитанцией к реестру № от 29.06.2023.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, измененного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в 5 судебных заседаниях), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 15000 руб. 

Таким образом, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика ООО «Курганпроммет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Курганпроммет», ООО «Уралмет», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Курганпроммет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3702 №):

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 81300 рублей,

- расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639 рублей,

- расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2150 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралмет», ФИО6 отказать. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3702 №) из местного бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в общей сумме 2107 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 4746 руб.).

Выдать заявителю оригинал указанной квитанции, в материалах дела оставить копию.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 г. 

Судья Суханова Т.В.