Дело № 2-255/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородтеплострой-НН» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что был допущен на работу директором ООО "Нижегородтеплострой-НН" А.В.Н. к работе в должности слесаря по ремонту оборудования в (дата) году, в (дата) года установлена заработная плата в размере 25 000 руб. в месяц, был оформлен пропуск для осуществления работ.

Вместе с тем, трудовой договор заключен не был, заработная плата с (дата) г. выплачена не была.

Факт работы в ООО "Нижегородтеплострой-НН" подтверждается:

сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; пропуском №... ООО "Нижегородтеплострой-НН" (действителен по (дата).); удостоверением 8/1 ООО "Нижегородтеплострой-НН" от (дата); дополнительными соглашениями к трудовому договору №... от (дата).

(дата) в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, таким образом, с указанной даты считаюсь уволенным из ООО "Нижегородтеплострой-НН".

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Вместе с тем, трудовая книжка Обществом до настоящего времени не выдана.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенных прав - судебная защита.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав определяется присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит:

1. Установить факт наличия трудовых отношений с (дата) г. по (дата).

2. Взыскать с ООО «Нижегородтеплострой-НН» заработную плату запериод с (дата) по (дата) в сумме 142 500 руб.

3. Обязать ООО «Нижегородтеплострой-НН» произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд;

4. Обязать ООО «Нижегородтеплострой-НН» вернуть трудовую книжку исделать в ней соответствующую запись об увольнении из Общества пособственному желанию.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования поддержал в части взыскания заработной платы и возврата трудовой книжки, остальные требования не поддерживает. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ - Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нижегородтеплострой-НН» с 2001 года по 2019 год.

ООО «Нижегородтеплострой-НН» регулярно производило обязательные отчисления в Пенсионный фонд, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.16-21).

Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

(дата) истец направил директору ООО «Нижегородтеплострой-НН» заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) (л.д.24-25).

Как следует из пояснений истца, ему не выплачивалась зарплата с января 2019 года. 

До настоящего времени заработная плата в размере 142500 рублей не выплачена, трудовая книжка не возвращена.

Доказательства обратного и выплаты полностью или частично вышеуказанной суммы на момент разрешения дела судом ответчиком суду не представлены. Сведений об ином размере заработной платы и имеющейся задолженности в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 142500 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца в размере 71 250 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного исковые требования истца об обязании вернуть трудовую книжку и сделать в ней соответствующую запись об увольнении по собственному желанию обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4050 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижегородтеплострой-НН» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплострой-НН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 142500 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплострой-НН» выдать ФИО1 трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении по собственному желанию. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплострой-НН» в местный доход государственную пошлину в размере 4 050 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Дьяченко