Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

с участием:

истца

Р.А.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКОБЭБИ.РУ" о защите прав потребителя,

установил:

Р.А.АБ. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар и его доставку, в размере 50 290,72 рубля, неустойку, проценты за незаконное удержание денежных средств, штраф в размере 50% цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью "ДИСКОБЭБИ.РУ" (интернет-магазин http://www.baza-shop.ru/) активную двухполосную компактную мониторную систему ближнего поля действия фирмы Genelec модель МОЗО в количестве двух штук, общей стоимостью 49 тысяч 150 рублей 72 копейки, оформил доставку стоимостью 1 тысяча 140 рублей 00 копеек. Заказанному товару и оплаченной доставке присвоен 

<

номер обезличен> - 

<

номер обезличен>.

По информации сайта интернет-магазина http://www.baza-shop.ru/ заказанный товар находился на складе в количестве трех штук. После значительного ожидания заказа, истец был вынужден позвонить в данный интернет-магазин http://www.baza-shop.ru/, где сообщали, что товар, который был заказан на складе отсутствует и его необходимо закупать у поставщиков из Европы. В дальнейшем на телефонные звонки интернет-магазин http://www.baza-shop.ru/ не отвечал. Поскольку товар не был получен, 

<

дата обезличена> истец потребовал возврата денежных средств уплаченных за товар и доставку в сумме 50 тысяч 290 рублей 72 копейки посредством письма, направленного электронной почтой. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

<

дата обезличена> в адрес ООО "ДИСКОБЭБИ.РУ" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в десятидневный срок, а также с уведомлением о том, что в случае отказа в удовлетворении требований истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании истец Р.А.АБ. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Также истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за незаконное удержание денежных средств, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ООО "ДИСКОБЭБИ.РУ", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, представив суду свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

С учетом положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), определяющей понятие «потребитель», мировым судьей верно установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правильно применил к данным правоотношениям положения вышеуказанного Закона.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 после ознакомления с описанием двухполосной компактной мониторной системы ближнего поля действия фирмы Genelec модель М030 на сайте www.baza-shop.ru был сделан заказ указанного товара в количестве двух штук общей стоимостью 49150 рублей 72 копейки. Стоимость доставки составила 1140 рублей.

В этот же день истец произвел оплату стоимости товара и стоимости доставки, что подтверждается электронным сообщением интернет-магазина, справкой о состоянии вклада, отчетом по счету карты, принадлежащей истцу.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспорен.

Как следует из электронного письма, направленного интернет-магазином в адрес истца 

<

дата обезличена>, заказ ожидает поступления. В данном же письме приведены параметры заказа, а именно: состав заказа, включающий сам товар и его доставку, их стоимость; способ оплаты, адрес доставки.

По мнению суда, из анализа заключенного между сторонами договора следует, что указанный договор содержит все существенные условия и отвечает всем признакам договора розничной купли-продажи, заключенного в порядке, предусмотренном ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что отсутствие между сторонами юридически оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности поставить оплаченный истцом товар.

До настоящего момента ответчик своих обязательств по договору купли-продажи не исполнил и истцу товар не поставил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Истец направил ответчику электронное письмо, содержащее заявление об отказе от товара. Аналогичное требование содержится в письменной претензии от 

<

дата обезличена>, которая была получена ответчиком 

<

дата обезличена>, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Из сообщения от 

<

дата обезличена> усматривается, что заказ истца был аннулирован.

Между тем до настоящего времени денежная сумма, уплаченная истцом по договору, ему не возвращена.

Сведений о несении каких-либо расходов на доставку товара ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы, уплаченной по договору и включающей в себя стоимость товара и стоимость доставки, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплат денежных средств за автомобиль и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия, полученная ответчиком 

<

дата обезличена>, не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 27 645,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 708 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКОБЭБИ. РУ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОБЭБИ.РУ" в пользу ФИО1 А.ича 50 290 (пятьдесят тысяч двести девяносто) рублей 72 копейки, уплаченные за товар и его доставку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОБЭБИ.РУ" в пользу ФИО1 А.ича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОБЭБИ.РУ" в пользу ФИО1 А.ича штраф в размере 27 645 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОБЭБИ. РУ" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -