№22-1053\2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 25 декабря 2020 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н., 

осужденного - Тимуршина Г.Г., 

защитника – адвоката - Гаврикова К.А.,

при секретаре – Трифанковой Т.С., Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Тимуршина Г.Г. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Тимуршина Геннадия Георгиевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Тимуршина Г.Г. и адвоката Гаврикова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Тимуршин Г.Г. осужден 25 марта 2015 года приговором Шиловского районного суда Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный Тимуршин Г.Г. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование жалобы осужденный указал, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, получил два образования, находясь в ИК-2, имеет регистрацию, возмещает причиненный ущерб. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тимуршин Г.Г. просит постановление суда изменить, удовлетворив заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен разумный срок рассмотрения поданного им ходатайства – более 4-х месяцев, что лишило его возможности вновь подать ходатайство по истечении 6 месяцев. В установочной части обжалуемого постановления отсутствует номер доверенности представителя исправительного учреждения. Также полагает, что суд необоснованно сослался на справку из бухгалтерии исправительного учреждения, поскольку справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о его профессиональном обучении, участии в воспитательных мероприятиях. Полагает, что суд не мог отказать в удовлетворении его ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, лишь по тому основанию, что причиненный преступлением вред возмещен им в незначительном размере, поскольку данный вывод суда не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

На указанную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тимуршин Г.Г. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно, при вынесении обжалуемого решения учел мнение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Полагает, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не исследованы сведения о его ежемесячной заработной плате. Также в постановлении отсутствует ссылка на закон, по которому он был обязан возместить причиненный преступлением вред в большем объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, Тимуршин Г.Г. отбывает наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2015 года, которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства Тимуршин Г.Г. отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Однако, одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. Таких оснований суд 1 инстанции обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Тимуршина Г.Г., пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный Тимуршин Г.Г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет задания персонала ИУ. Проходил обучение в ФКПОУ №. ДД.ММ.ГГГГ получил специальность 

<

скрыто>, а также специальность 

<

скрыто>. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Удовлетворительно относится к общественно-полезному труду по благоустройству территории отряда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Тимуршин Г.Г. за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 14 поощрений. 

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в том числе и представленные суду апелляционную инстанцию, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильным и направленным на исправление. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимого Тимуршина Г.Г. взыскано в пользу потерпевшей ФИО9компенсация морального вреда 800000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., а всего 803 500 руб. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано лишь 1100 руб., удержания в добровольном порядке производились только с 17.05.2019 г. 

Остаток задолженности составляет 787199 руб.75 коп. При этом следует отметить, что в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в сумме 79077 руб.13 коп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным Тимуршиным Г.Г. всех возможных и исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалоб, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Тимуршина Г.Г. от отбывания назначенного ему наказания.

Довод адвоката Гаврикова К.А. о том, что суд не праве был ссылаться в постановлении на тяжесть совершенного Тимуршиным Г.Г. преступления суд находит необоснованным, так как необходимость отбытия для условно-досрочного освобождения определенного срока наказания законодатель напрямую связывает с тяжестью совершенного осужденным преступления. 

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения поданного им ходатайства, поскольку дело к рассмотрению было назначению в установленные законом сроки, неоднократно откладывалось по объективным причинам – в связи с нахождением председательствующего судьи на больничном, затем в отпуске, по ходатайству прокурора о запросе характеристики и справки о поощрениях, по повторному ходатайству прокурора об истребовании из исправительного учреждения характеристики на осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы осужденного, об отсутствии в установочной части обжалуемого постановления номера доверенности представителя исправительного учреждения – ФИО10, поскольку копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела, и действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлено обязательное указание номера доверенности в установочной части постановления. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, из описательно- мотивировочной части постановления подлежит исключение ссылка суда на психологическую характеристику, в соответствие с которой у осужденного могут быть трудности с ресоциализацией, как не основанную на законе. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления ссылку суду на психологическую характеристику, в соответствие с которой у осужденного могут быть трудности с ресоциализацией, как не основанную на законе.

Судья