Председательствующий: судья Cержанова Е.Г. № 22-449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степанову Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24.11.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.03.2023), которым осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 30.05.2019) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 07.08.2023 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Уярского районного суда Красноярского края от 07.11.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом первой инстанции не учтено получение им образования и наличие трудоустройства, а также перевод на облегчённые условия отбывания наказания и в колонию-поселение;

отмечает, что поддерживает социальные связи со своей семьей, имеет документы, подтверждающие возможное бытовое и трудовое устройство в случае освобождения, положительно характеризовался администрацией ФКУ ИК-16 при переводе в колонию-поселение, что не требует дополнительной проверки;

считает, что установленным фактам о наличии у него трудоустройства, о переводе в колонию-поселение и отсутствии взысканий судом первой инстанции надлежащая оценка не дана;

обращает внимание, что суд критически отнесся к заключению администрации ФКУ ИК-16, но отразил в постановлении непроверенные факты;

выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, высказанным в ходе судебного заседания; 

просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, под которым согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ понимаются, в том числе, случаи, когда выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о правильности применения уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем указанным положениям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Так, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного в настоящее время не свидетельствует о том, что он до конца не встал на путь исправления, установив при этом также, что в его поведении имеется положительная динамика, а поощрений и взысканий он не имеет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств иными словами следует, что ФИО1, по мнению суда первой инстанции, полностью встал на путь исправления.

В то же время, обосновывая вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, вследствие чего не может быть освобожден условно-досрочно, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО1 не доказал свое исправление, войдя, тем самым, в противоречие с изложенными выше выводами.

Допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного противоречия являются существенными, поскольку повлияли на решение вопроса о правильности применения в отношении ФИО1 положений уголовного закона об условно-досрочном освобождении, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, передаче материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку не могут быть устранены в апелляционном порядке, так как суд апелляционной инстанции в данном случае будет ограничен в свободе принятия решения, которое при отсутствии апелляционного представления прокурора, не может быть связано с ухудшением положения осужденного в случае несогласия с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами суда первой инстанции, а при осуществлении правосудия апелляционная инстанция не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего уголовное дело (материал) по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене судебного решения и передаче уголовного дела (материала) на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин