Дело (УИД) № Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А. 

с участием административного ответчика ФИО1, 

в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

УФНС России по Белгородской области, указав, что ФИО1 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком страховых взносов на ОМС и ОПС, и не исполнил в установленный срок обязанность по их уплате, а также с ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), однако обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнена, обратилось в суд с уточненным административным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№) к ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 24 712,10 руб., где: 

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 556,30 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,56 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262,48 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,11 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206,99 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,43 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97,58 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928,78 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 458,30 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 830,27 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,41 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753,12 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194,37 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601,78 руб.,

пени в сумме 4 241,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные на сумму задолженности ЕНС (задолженность по транспортному налогу, страховые взносы).

В судебное заседание явка представителя административного истца, извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО №№), не обеспечена. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлен письменный отзыв на возражения административного ответчика.

Административный ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания задолженности, соответствующее ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Указывал, что продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако снять его с учета в органах ГИБДД не имеет возможности ввиду препятствий со стороны покупателя. Также полагал, что как 

<

данные изъяты> № группы он освобожден от обязанности по уплате транспортного налога. И, ссылаясь на установленную 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, затруднительное материальное положение (при котором единственным источником для существования является пенсия в размере от № до № тыс. руб.), просил освободить его от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения судом заявленных требований. Представил письменные возражения относительно заявленных требований (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закреплена указанная обязанность и в части 1 статьи 3 НК Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 396 НК Российской Федерации). В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК Российской Федерации).

Перечень лиц, являющихся плательщиками страховых взносов, закреплен положениями пункта 1 статьи 419 НК Российской Федерации. Расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 423 НК Российской Федерации). Тарифы закреплены статьей 425 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии со статьей 357 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 14 НК Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню (пункт 1 статьи 75 НК Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 75 НК Российской Федерации). Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя № л.с. Данные обстоятельства установлены на основании представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений ФИС ГИБДД М (от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №). 

Довод административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога ввиду его реализации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

До момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. 

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от права собственности на транспортное средство и его фактического использования, и прекращается при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно материалам дела регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> за ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении регистрации данного транспортного средства не имеется. Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 подтверждает факт покупки ею автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога, поскольку ни новый, ни предыдущий собственник не исполнили свою обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленный законодателем срок (№ дней для нового собственника, либо по истечении № дней для предыдущего собственника), допустив тем самым возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, и в виде начисления налогов в отношении лица, на которое в тот момент было зарегистрировано транспортное средство.

Относительно довода административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога ввиду наличия 

<

данные изъяты> № группы надлежит отметить следующее.

В рамках данного спора налоговым органом предъявлены требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пеней за несвоевременную уплату налога в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Положениями статьи 14 НК Российской Федерации транспортный налог отнесен к региональным налогам. Законом Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге» (часть 2 статьи 1) закреплено, что от уплаты транспортного налога освобождаются, в том числе, пенсионеры, лица, достигшие возраста 60 лет мужчины, инвалиды, на которых в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы легковые автомобили, в отношении одного транспортного средства (на усмотрение владельца) с мощностью двигателя до № л.с. (до №,№ кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры, в отношении одного транспортного средства (на усмотрение владельца) с мощностью двигателя до № л.с. (до №,№ кВт) включительно.

Согласно сведениям ОСФР по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№), ФИО1 является получателем социальной пенсии 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №), ЕДВ, ФСД с ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждается эта информация и предоставленной административным ответчиком справкой серии МСЭ-№, согласно которой ФИО1 впервые установлена 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Налоговый орган в ответе на запрос суда указал (от ДД.ММ.ГГГГ №№), что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входит в льготную категорию граждан «Физические лица, соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ». Расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен с учетом применения льготы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщику не начисляется транспортный налог.

Изложенное свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 возникло № основания для освобождения от уплаты транспортного налога: с ДД.ММ.ГГГГ как у лица (мужчины), достигшего возраста 60 лет, и с ДД.ММ.ГГГГ как лица, которому установлена 

<

данные изъяты>. Налоговым органом правомерно применено основание, возникшее ранее, то есть более выгодное для налогоплательщика, с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика посредством Личного кабинета налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении вышепоименованного транспортного средства в размере 630 руб.

Довод административного ответчика об отсутствии личного кабинета налогоплательщика, опровергается представленными налоговым органом скриншотами АИС Налог-3 ПРОМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация ФИО1 в сервисе личный кабинет, заявлений об отказе от пользования сервисом не поступало. Ссылки ФИО1 на неиспользование данного сервиса, не свидетельствуют об отсутствии возможности ознакомления с документами, направленными ему посредством личного кабинета налогоплательщика. В силу положений пункта 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации у налогового органа отсутствует обязанность направления документов на бумажном носителе по почте налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика.

Расчет транспортного налога осуществлен следующим образом:

72 (налоговая база, количество лошадиных сил) * 15 (налоговая ставка) – 450 (размер налоговых льгот) = 630 руб.

Из данного расчета усматривается, что изначально уплате за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежал транспортный налог в размере 1 080 руб. (70 налоговая база * 15 налоговая ставка), налоговым органом налог за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. (с августа по декабрь), то есть с момента возникновения обстоятельств, установленных частью 2 статьи 1 Закона Белгородской области о транспортном налоге, не начислялся (1 080 / 12 = 90 налог за 1 месяц; 90 * 5 месяцев = 450 сумма примененной налоговой льготы). 

Изложенное свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка начисления транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за период до возникновения обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от уплаты транспортного налога, а доводы административного ответчика об отсутствии обязанности уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме на нормах действующего налогового законодательства не основаны.

Срок уплаты налогов по данному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки налоги не были оплачены.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика посредством Личного кабинета налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, и поименованной недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 630 руб. (факт направления подтверждается соответствующим скриншотом АИС Налог-3).

Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок требование об уплате налога налогоплательщиком исполнено не было. Поскольку после неисполнения требования сумма задолженности не превысила 10 000 руб. у налогового органа в силу положений статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности) не возникло оснований для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и имелась возможность обратиться за взысканием данной задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, предусмотренного для исполнения вышепоименованного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем налогоплательщику в соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации в личный кабинет было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № об уплате пени в сумме 23 360,20 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с изменениями, внесенными в налоговое законодательство с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с введением ЕНС, налогоплательщику также посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № № об уплате имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 33 459,71 руб., пени 27 908,09 руб., которое в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263 – ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации», прекратило действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по которым налоговым органом не были приняты меры взыскания, предусмотренные налоговым законодательством. Срок исполнения данного требования – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № № о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 62 906,66 руб. Решение направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией РПО № №. Сведений об исполнении решения суду не представлено.

После чего налоговый орган с соблюдением шестимесячного срока с момента истечения срока, установленного для исполнения вышепоименованного требования, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (№).

Также налоговым органом ко взысканию предъявлены пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

В силу пункта 5 статьи 75 НК Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из приведенного следует, что в случае отсутствия доказательств предъявления к взысканию недоимки по налогам, исключается начисление пени.

Налоговым органом в письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1 080 руб., 1 080 руб., 1 080 руб. (соответственно) была взыскана с налогоплательщика решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в целях принудительного исполнения данного судебного акта возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ИП (№-СД, на основании исполнительного листа ФС №№). Сведения об окончании или прекращении данного исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, согласно представленному расчету недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачена ДД.ММ.ГГГГ (№ руб., л.д. №, 810 руб., л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), доказательств оплаты задолженности своевременно не представлено, а потому начисление пеней по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 080 руб. взыскана с налогоплательщика решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, в данной части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№№). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в целях принудительного исполнения данного судебного акта возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП (№-СД, на основании исполнительного листа ФС №№). Сведения об окончании или прекращении данного исполнительного производства отсутствуют. Соответственно начисление пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Обоснованность взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. установлена в рамках рассмотрения настоящего административного спора, а потому взыскание пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным (расчет пени л.д. №). При этом следует обратить внимание, что налоговым органом допущена опечатка в уточненном административном иске в части указания периода: указана ошибочная дата начала исчисления периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом информации, приведенной в представленном расчете, установленных по делу обстоятельств, данная опечатка является очевидной, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению с указанием корректного периода начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. определен как произведение недоимки на действовавшую в указанные периоды ставку рефинансирования ЦБ / 100 / 300 * количество дней просрочки. Детальный расчет представлен в материалы дела, является арифметически верным и не оспорен административным ответчиком.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). И соответственно в указанный период в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК Российской Федерации ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов.

Указанное предусматривало порядок взыскания с него недоимок в соответствии со статьями 46, 47 НК Российской Федерации (в редакции на соответствующий период), предусматривающими для индивидуальных предпринимателей по общему правилу внесудебный порядок взыскания налогов (страховых взносов) путем обращения взыскания на денежные средства в бесспорном порядке и путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа.

Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой отмену или признание недействительными постановлений налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, вынесенных в порядке статьи 47 НК Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом в части сумм страховых взносов исчисленных и неоплаченных за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., с учетом действовавшего на тот период у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, предпринимались возможные к применению в таком случае меры по взысканию недоимки, предусмотренные статьями 46, 47 НК Российской Федерации, а именно:

за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма страховых взносов на ОПС в размере 21 827,42 руб. и 1 572,58, и страховых взносов на ОМС 4 281,53 руб. и 308,47 руб. была взыскана решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №№, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании 27 990 руб. (21 827,72+1 572,58+4 281,53+308,47). Данное постановление направлено для принудительного исполнения в ОСП по г.Белгороду, судебным приставом-исполнителем которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Согласно сведениям официального сайта ФССП России в сети Интернет, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. С учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, с учетом перерыва срока предъявления данного исполнительного документа, срок его предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств повторного предъявления поименованного постановления суду не представлено (на необходимость представления данных доказательств налоговому органу было указано в определении суда ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих данных не представлено. УФССП России по Белгородской области в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ сообщено, что данное постановление повторно в структурные подразделения Управления не поступало).

Но поскольку согласно представленному налоговым органом расчету имело место частичное погашение налогоплательщиком данной задолженности до истечения срока предъявления данного исполнительного документа, то правомерным будет взыскание пени на сумму, оплаченную налогоплательщиком, и до истечения установленного срока.

В частности, недоимка по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 308,47 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,41 руб. правомерно.

Недоимка по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 281,53 руб. частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ – 26,78 руб., 272,52 руб., 19,8 руб., 16,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ -254,85 руб., 313,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,76 руб., 463,99 руб., 0,51 руб., 87,92 руб., 377,04 руб., 108,19 руб., 0,63 руб.

И исходя из представленного налоговым органом расчета, в купе с установленными судом обстоятельствами, с административного ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. от частично уплаченной суммы недоимки 1 942,59 руб. (изначально сумма недоимки составила – 4 281,53 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299,35 руб. 

Расчет выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 6,25 /100 /300 * 49 = 19,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 6 /100 /300 * 77 = 29,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 5,5 /100 /300 * 56 = 19,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 4,5 /100 /300 * 35 = 10,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 4,25 /100 /300 * 158 = 43,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 4,25 /100 /300 * 80 = 22,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 4,5 /100 / 300 * 35 = 10,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 5 / 100 / 300 * 50 = 16,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 5,5 / 100 / 300 * 41 = 14,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 6,5 / 100 / 300 * 49 = 20,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 6,75 / 100 / 300 * 42 = 18,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 942,59 * 7,5 / 100 / 300 * 22 = 10,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата задолженности 335,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 607,40 * 7,5 / 100 / 300 * 34 = 13,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 607,40 * 8,5 / 100 / 300 * 44 = 20,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата задолженности 568,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 039,04 * 8,5 / 100 / 300 * 12 = 3,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 039,04 * 9,5 / 100 / 300 * 14 = 4,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 039,04 * 20 / 100 / 300 * 31 = 21,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 1 039,04 руб.

Недоимка по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 572,58 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97,58 руб. правомерно.

Недоимка по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 827,42 руб. частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ – 715,67 руб., 546,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 124,55 руб., 122,94 руб., 423,23 руб., 428,76 руб., 911,28 руб., 57,84 руб., 57,09 руб., 502,6 руб., 923,2 руб., 509,17 руб., 1 096,32 руб., 1 082,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 298,26 руб., 76,64 руб., 67,54 руб., 1 144,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 214,09 руб., 1 070,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 418,98 руб., 2,41 руб., 1 583,45 руб., 1 796,83 руб., 369,22 руб., 2,11 руб.

И исходя из представленного налоговым органом расчета, в купе с установленными судом обстоятельствами, с административного ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. от частично уплаченной суммы недоимки 16 545,12 руб. (изначально сумма недоимки составила – 21 827,42 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907,32 руб. 

Расчет выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 545,12 * 6,25 / 100 / 300 * 49 = 168,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 545,12 * 6 / 100 / 300 * 77 = 254,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 545,12 * 5,5 / 100 / 300 * 56 = 169,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 545,12 * 4,5 / 100 / 300 * 35 = 86,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 545,12 * 4,25 / 100 / 300 * 150 = 351,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата долга 1 262,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 283,09 * 4,25 / 100 / 300 * 8 = 17,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 283,09 * 4,25 / 100 / 300 * 80 = 173,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 15 283,09 * 4,5 / 100 / 300 * 9 = 20,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата задолженности 6 239,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9 043,94 * 4,5 / 100 / 300 * 26 = 35,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9 043,94 * 5 / 100 / 300 * 50 = 75,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9 043,94 * 5,5 / 100 / 300 * 41 = 67,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9 043,94 * 6,5 / 100 / 300 * 49 = 96,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9 043,94 * 6,75 / 100 / 300 * 42 = 85,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9 043,94 * 7,5 / 100 / 300 * 22 = 49,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата задолженности 2 586,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 457,20 * 7,5 / 100 / 300 * 34 = 54,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 457,20 * 8,5 / 100 / 300 * 44 = 80,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата задолженности 2 284,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4 173 * 8,5 / 100 / 300 * 12 = 14,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4 173 * 9,5 / 100 / 300 * 14 = 18,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4 173 * 20 / 100 / 300 * 31 = 86,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности в размере 4 173 руб.

Недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 545 руб. и 5 840 руб. соответственно была взыскана решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №№, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании 32 385 руб. (26 545 + 5 840). Данное постановление направлено для принудительного исполнения в ОСП по г.Белгороду, судебным приставом-исполнителем которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Согласно сведениям официального сайта ФССП России в сети Интернет, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46).

Доказательств повторного предъявления поименованного постановления суду не представлено, в то время как соответствующий запрос направлялся судом в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ (определение суда ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая информация не представлена. УФССП России по Белгородской области в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ сообщено, что данное постановление повторно в структурные подразделения Управления не поступало.

И согласно положениям ранее приведенных части 6.1 статьи 21, статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления данного постановления для принудительного исполнения истек 27.12.2022. Пропущенные сроки предъявления к исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств восстановлению не подлежат (часть 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность его принудительного исполнения.

Доказательств частичной оплаты задолженности, зачета уплачиваемых налогоплательщиком денежных средств в счет частичной (либо полной) оплаты данной задолженности суду также не представлено. Информация об этом истребовалась судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (возложена обязанность представить сведения об уплате задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ г.), в представленном налоговым органом ответе представлены сведения о частичной уплате задолженности по страховым взносам лишь за ДД.ММ.ГГГГ г., которые уже были учтены судом ранее. Не усматривается сведений об оплате задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. и из представленного налоговым органом при подаче административного иска подробного расчета пени.

Таким образом, решение (постановление) о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика службой судебных приставов возвращено взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, налоговым органом не представлено на запрос суда доказательств принятия в установленные законом сроки надлежащих мер по их повторному предъявлению, срок предъявления для принудительного исполнения данного исполнительного документа истек. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что задолженность по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 545 руб., 5 840 руб. обладает признаками безнадежности по взысканию.

Нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможности взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, а потому требование о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 5 458,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности по пени в размере 1 194,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 830,27 руб. и 1 601,78 руб. (соответственно) исчислены в связи с несвоевременной уплатой недоимки в размере 26 010,91 руб. (страховые взносы на ОПС, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), и 6 099,99 руб. (страховые взносы на ОМС, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС в размере 26 010,91 руб. и 6 099,99 руб. взыскана с налогоплательщика решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, в данной части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№№). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в целях принудительного исполнения данного судебного акта возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП (№-СД, на основании исполнительного листа ФС №№). Сведения об окончании или прекращении данного исполнительного производства отсутствуют. Соответственно начисление пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Расчет пени определен как произведение недоимки на действовавшую в указанные периоды ставку рефинансирования ЦБ / 100 / 300 * количество дней просрочки. Детальный расчет представлен в материалы дела, является арифметически верным и не оспорен административным ответчиком.

Также налоговым органом предъявлены административные исковые требования о взыскании с административного ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности по ЕНС, в размере 4 241,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным письменным пояснениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №№, детализации сальдо ЕНС, отрицательное сальдо ЕНС в размере 73 616,64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовывают задолженности:

по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 556,30 руб.,

по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 943,20 руб.,

по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 099,99 руб., 

по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 338,94 руб.,

по страховым взносам на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 840 руб.,

по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 282,30 руб.,

по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 545 руб.,

по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 010,90 руб.

Принятие налоговым органом мер ко взысканию поименованных недоимок было детально исследовано в настоящем судебном акте ранее. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что сумма непогашенного остатка по недоимке по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. на ОМС в размере 2 338,94 руб. и на ОПС в размере 5 282,30 руб., а также задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 840 руб. (ОМС), 26 545 руб. (ОПС), на который начисление пеней невозможно, подлежит исключению из суммы недоимки, используемой для расчета, поскольку срок принудительного взыскания задолженности истек, соответственно указанная сумма не подлежит включению в сумму совокупной обязанности для начисления пени.

Усматривается из расчета пени по ЕНС, что производилось частичное сторнирование задолженности, и учитывались произведенные оплаты по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ – 49,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98,23 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по ЕНС (за исключением суммы недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. на ОМС в размере 2 338,94 руб. и на ОПС в размере 5 282,30 руб., а также задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 840 руб. (ОМС), 26 545 руб. (ОПС), по которым пропущен срок принудительного взыскания), произведенный на основании и с учетом данных, отраженных в расчете, представленном налоговым органом (л.д. 18), будет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33 610,39 * 

7,5 / 100 / 300 * 23 = 193,26 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33 608,81 * 

7,5 / 100 / 300 * 70 = 588,15 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33 508,81 * 

7,5 / 100 / 300 * 8 = 67,02 

ДД.ММ.ГГГГ 0,00 

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с административного ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму отрицательного сальдо ЕНС будет равен 848,43 руб.

С момента истечения срока, установленного для исполнения требования № № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, у налогового органа возникла возможность обращения в течение шести месяцев с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании данной задолженности, что и было им реализовано путем подачи соответствующего заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № № Корочанского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 29 973,78 руб., ввиду поступления от должника возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Налоговый орган обратился в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренных статьей 48 НК Российской Федерации сроков.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в ином размере административным ответчиком не представлено; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, административным ответчиком не оспорена.

Проверив представленный налоговым органом расчет недоимки по транспортному налогу, пени, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, а также пени.

Довод административного ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по страховым взносам на ОПС и ОМС ввиду отказа решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) в удовлетворении заявления Межрайонной ИНФС России № 7 по Белгородской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по страховым взносам в соответствии с требованиями в сумме 144 761,24 руб., подлежит отклонению, поскольку из указанного судебного акта усматривается, что ко взысканию предъявлялась задолженность в соответствии с требованиями, направленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующий период относительно рассматриваемого в рамках данного спора. 

Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

НК Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

Суд, принимая во внимание представленную административным ответчиком справку об установлении 

<

данные изъяты> № группы бессрочно (от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-№), копии квитанций на доставку пенсии, справки о выплате за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (согласно объяснениям административного ответчика, данным в судебном заседании, получаемая пенсия является для него единственным источником средств к существованию), приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность на общую сумму 13 191,63 руб., где: 

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 556,30 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,56 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262,48 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,11 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206,99 руб.,

пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,43 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97,58 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907,32 руб.,

пени по страховым взносам на ОПС за № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 830,27 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,41 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299,35 руб.,

пени по страховым взносам на ОМС за № г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601,78 руб.,

пени в сумме 848,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные на сумму задолженности ЕНС (задолженность по транспортному налогу, страховые взносы).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова 

В окончательной форме решение принято 04.09.2025