Дело №2-273/2026

24RS0024-01-2025-003668-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тигго г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиси L200 г/н №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль истца Митсубиси L200 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию РАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, после осмотра транспортного средства истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 203100 руб. Истец обратился эксперту-технику ФИО5 для определения полной суммы ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 519100 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ДТП материального ущерба в размере 316000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате госпошлины 10400 руб.

Определениями суда от 25.11.2025, 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1 (действующий на основании доверенности 24АА 5786183 от 28.11.2025), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что о наличии договора безвозмездного пользования легковым автомобилем от 27.09.2020 ответчики заявили только в последнем судебном заседании, ранее не заявляли, в связи с чем, к данному доказательству необходимо отнестись критически.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, свою вину в причинении ущерба истцу он не оспаривает и согласен на возмещение ущерба в размере, заявленном истцом. Договор пользования автомобилем подписан им при его заключении, договор заключен для того, чтобы он мог им управлять.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником автомобиля, но так как она только недавно получила водительское удостоверение, с 2020 года автомобилем владел и пользовался ее бывший супруг ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от 27.09.2020. Договор был заключен для того, чтобы она могла при необходимости истребовать у ФИО2 свой автомобиль. У ФИО2 есть водительское удостоверение и он включен в полиса ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 Относительно стоимости восстановительного ремонта полагала ее завышенной, но доказательства иного размера ущерба не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которого указывает, что АО «ГСК «Югория» были в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на счет истца в установленный законом срок и в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиси L200 г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП (рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, справке об участниках ДТП, определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схеме места ДТП, объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он выпил спиртное, затем сел за руль автомобиля Черри Тигго г/н №. Проехав кольцо м/н МЖК в направлении 

<

адрес> напротив стоматологии допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем, который не заметил; объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он припарковал свой автомобиль Митсубиси L200 г/н № на парковке по адресу 

<

адрес> пошел в стоматологию. В 18 час. 49 мин. услышал звук удара и сработала сигнализация, сразу вышел на улицу и увидел, что его автомобиль лежит в кювете, пройдя по следам повреждений от второго автомобиля далее по дороге, увидел в 500 м автомобиль Черри Тигго г/н №, который то останавливался, то пытался двигаться, после чего он открыл пассажирскую дверь и увидел водителя с признаками алкогольного опьянения, вытащил у него ключи и дождался сотрудников ДПС), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Черри Тигго г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси L200 г/н №, принадлежащее ФИО4

В результате ДТП автомобилю Митсубиси L200 г/н № причинены механические повреждения.

Автомобиль Митсубиси L200 г/н № принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Черри Тигго г/н № принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Согласно договору безвозмездного пользования легковым автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Черри Тигго г/н № передан собственником ФИО3 во временное пользование ФИО2 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период пользования автомобилем несет ФИО2 (п.7.1 договора), срок пользования составляет 10 месяцев и продлевается на тот же срок при отсутствии возражений сторон неограниченное количество раз (п.п. 3.1-3.2 договора). Передача автомобиля в пользование ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справку о ДТП, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку последний не обеспечил контроль за управляемым им автомобилем, в ходе движения по дороге общего пользования в пределах населенного пункта допустил наезд на стоящий автомобиль. Действия водителя ФИО2 явились прямой причиной и условием ДТП в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ названных транспортных средств. Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО2 в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Митсубиси L200 г/н №.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются исковым заявлением, материалами дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задний государственный регистрационный знак, правая задняя фара, передний бампер, правая подножка, скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. По направлению страховщика поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ автотехником ООО «Фаворит», составлен акт осмотра транспортного средства Митсубиси L200 г/н №, в котором отражены все повреждения транспортного средства, относящиеся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также описаны иные повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП и не включенные в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, сумма к выплате 203100 руб., которая перечислена собственнику ФИО4 на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №35 от 10.11.2025 эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 519400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 200500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта №35 от 10.11.2025, поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, автотехническая экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного размера ущерба, меньшего перечня повреждения автомобиля истца в результате ДТП или не относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стороной ответчиком не представлено, в нарушений положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба или наличия оснований для освобождения от ответственности, уменьшения ее размера, возложено на причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке с собственника ФИО3 и причинителя вреда ФИО2

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что действиями водителя и владельца автомобиля на основании договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имуществу истца был причинен ущерб, полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде взыскания восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам независимой автотехнической экспертизы №35 от 10.11.2025 в размере 316300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе 519400 руб. - 203100 руб. выплаченное страховое возмещение) на причинителя вреда ФИО2, который на основании договора временного пользования владел указанным автомобилем, был включен в договор страхования автогражданской ответственности, имеет право управления транспортными средствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 316000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на собственника ФИО3, поскольку правомочие владения автомобилем передано ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлевалось каждые 10 месяцев в порядке, установленном договором. Основания для признания данного договора недопустимым доказательством в силу ст.60 ГПК РФ судом не установлены, в установленном порядке данный договор не оспорен.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 10400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы специалистом, стоимости подобных услуг, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 316000 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 15000 руб., государственной пошлины 10400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.