Дело № 12-669/2017

Дело в с/у № 5-406/2016-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 24 ноября 2017 года 

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Санкт-Петербурга от 30.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба, поданная в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, с которым он не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным, меры по принудительному приводу понятых, а также по их дополнительному вызову в судебное заседание приняты не были, имеющиеся в деле доказательства оценены неправильно, в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял, в удовлетворении ходатайства защиты было необоснованно отказано, также заявитель просит производство по делу прекратить. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 30.12.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, распивал спиртные напитки в припаркованном автомобиле, понятые ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании его на состояние опьянения не присутствовали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1, допущенный к участию в рассмотрении дела по его ходатайству, - ФИО2 в ходе судебного заседания с позицией своего подзащитного согласился, пояснил, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав имеющиеся материалы, проверив дело в полном объеме, суд установил. 

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола 78 АА № 102323 от 28.08.2016 г. об административном правонарушении ФИО1 28.08.2016 г., около 03.15 часов управлял автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, двигался по дворовой территории вдоль д.25, к.1 по пр. Кузнецова от ул. Доблести к пр. Кузнецова в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, при том, что такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно протокола 78 АО № 081214 от 28.08.2016 г. ФИО1 в порядке ст. 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Эти обстоятельства подтверждаются подписями двух понятых.

Указанные протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют, в том числе, требованиям ст.ст. 28.2., 27.12. КоАП РФ, все сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела, в них отражены, они логичны и последовательны. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями заявителя. 

В соответствии с актом 78 АО № 019456 от 28.08.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объёме 1,288 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное процессуальное действие было произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился в письменной форме, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также показаниями ИДПС ФИО3, составившего процессуальные документы в отношении заявителя, а также сотрудников ОВО Я. К.В. и К. М.А., непосредственно выявивших правонарушение, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В постановлении мировой судья обоснованно указал, что нашёл вину ФИО1 установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Основания для переоценки сделанных мировым судьей выводов отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны защиты о вынесении постановления при отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, доказательно не подтверждены. При этом мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4. Кодекса РФ об АП, защитная версия ФИО1 получила правильную критическую оценку, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8. ч.1, ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Санкт-Петербурга от 30.12.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: