УИД 87RS0006-01-2025-000615-76

Дело № 2-20/2026 (№ 2-346/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва д. 49) гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2022 № № в размере 18 602 руб. 50 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2025 в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 (в настоящее время в связи с изменением ответчиком фамилии - ФИО2) К. Д. о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2022 № № в размере 18 602 руб. 50 коп. и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.12.2023 между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Нэйва» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва») заключен договор цессии УФ/НВ/1 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику – ФИО3 по договору микрозайма от 27.04.2022 № №. При этом, заемщик (ответчик) выразил свое согласие на осуществление уступки права требования по договору займа третьим лицам. Указанный договор займа заключен между ответчиком и микрокредитной организацией путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте микрокредитной организации). На основании договора займа ответчику бы предоставлен заем в размере 7 441 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных договором займа на срок до 18 мая 2022 года. Обязательства по договору заемщиком (ответчиком) надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию у него задолженности перед первоначальным кредитором, а после уступки прав требования перед истцом в размере 7 411 руб. 00 коп. по основному долгу, 11 161 руб. 50 коп. – по процентам за пользование займом, а в общей сумме 18 602 руб. 50 коп. Также истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, согласно которому исковые требования она не признает, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчика, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор займа между ответчиком и АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен 27.04.2022, таким образом, к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора, применяются положения законодательства, действующего на указанную дату.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Учитывая вышеприведенные нормы ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, Закон о микрофинансовой деятельности подлежит применению по настоящему делу в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 этой же нормы права установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В соответствии с п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Указанные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа (ч. 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Статьей 4 указанного закона определены принципами использования электронной подписи:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела 27.04.2022 между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО3 заключён договор потребительского займа (микрозайма) № № на сумму в размере 7 441 руб. под 365 % годовых (или 1 % в день) со сроком возврата займа – 21-й день после предоставления займа, без учета дня предоставления суммы займа (срок пользования суммой займа) (л.д. 9-10).

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласованы сторонами и подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи (аналог собственноручной подписи или сокращенно - АСП) (л.д. 9-10).

Перед подписанием договора займа с использованием электронной цифровой подписи заемщик ознакомлен и подписал с предложение (оферту) о заключении договора дистанционного обслуживания от 27.04.2022 №, в том числе согласился с тем, что в электронный документ, подписанный аналогом собственноручной подписи считается полностью идентичным аналогичному документу на физическом носителе, а аналог собственноручной подписи клиента – равноценен его собственноручной подписи (пункт 2.4. оферты/договора).

Для получения суммы займа заемщиком ФИО3 займодавцу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» представлена заявление (анкета) на предоставление микрозайма, в которой указаны персональные данные заемщика, а именно: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания, номер мобильного телефона, рабочий телефон, адрес электронной почты, сведения о среднемесячном доходе, расходах, проставлено согласие на обработку указанных данных и уступку права требований третьим лицам. Также в заявлении (анкете) ФИО3 дано согласие на использование аналога собственноручной подписи в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Помимо этого, в анкете ответчиком дано согласие на получение дополнительных услуг на сумму в 941 руб. 00 коп., оплата стоимости которых в силу положений статьи 818 ГК РФ включается в заемное обязательство, аналогичные условия отражены в пункте 1 индивидуальных условий потребительского займа, закрепленных в договоре 27.04.2022 № №, подписанном ответчиком (л.д. 7-9).

Согласно письму ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» указанное общество по поручению займодавца перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 6 500 руб. 00 коп. 27.04.2022 посредством процессингового центра «VEPAY» на банковскую карту заемщика (л.д. 15).

Никаких доказательств, опровергающих факт подписания ФИО1, индивидуальных условий договора потребительского займа посредством использования простой электронной подписи, а также не получения вышеуказанной суммы займа, дополнительных услуг на сумму в 941 руб. 00 коп. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доводов истца суд приходит к выводу, что АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) от 27.04.2022 № № и указанный договор является заключенным.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, ФИО1 по состоянию на день подачи искового заявления свои обязательства по договору потребительского займа от 27.04.2022 № № в полном объеме не исполнила, сумму основного долга, проценты за использование заемных средств не оплатила. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. Сведений о том, что на день рассмотрения гражданского дела обязательства по договору потребительского займа ФИО1 исполнены (полностью или частично), в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 суду также не представила какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявление (анкета) о выдачи займа, и сведения на имя ответчика (персональные данные, номер телефона, банковской карты) были представлены займодавцу не ей, и долг ей полностью или частично погашен, каких-либо ходатайств она также не заявляла. Суд рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» является надлежащим истцом по исковым требованиям, вытекающим из договора потребительского займа (микрозайма) от 27.04.2022 № № к ФИО1 Установлено, что 14.12.2023 между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (цедент) и ООО «Нэйва» (в настоящее время согласно общедоступным данным, размещенным на сайте egrul.nalog.ru – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва») (цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, указанным в перечне должников по форме приложения № 1 к указанному договору цессии, возникшие у цедента по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками. Из перечня должников (приложение № 1 к договору цессии от 14.12.2023) следует, что под номером 7454 в нем числится ФИО3, указан номер договора (№ №), а также сумма основного долга и процентов, размер которых идентичен заявленным к взысканию суммам по настоящему гражданскому делу (л.д. 17-20).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга по договору потребительского займане возвращена в полном объеме в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что с неё подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 7 441 руб. 00 коп., а исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 12 индивидуальных условий потребительского займа, закрепленных в договоре от 27.04.2022 № №, сумма займа в размере 7 441 руб. предоставлена ФИО3 под 365 % годовых на срок в 21 день с момента передачи заемщику суммы займа (без учета дня передачи займа), при этом, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа соответствующее обязательство считается действующим до полного возврата суммы займа, а начисление процентов по вышеуказанной ставке также продолжается до полного возврата взятой взаймы суммы.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга по договору займа не возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу, что проценты и неустойку необходимо исчислять от суммы займа – 7 411 руб. 00 коп.

Согласно требованиям законодательства, общая сумма процентов за пользование суммой займа, штрафа, пени не должна превышать полуторакратный размер суммы предоставленного займа, то есть 11 161 руб. 50 коп. (7 441 руб. х 1,5).

Согласно представленному расчёту общая задолженность ответчика по процентам составляет 11 161 руб. 50 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, не противоречит условиям заключённого договора и требованиям законодательства, принимается судом, со стороны ответчика не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на сумму 11 161 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2022 № № в размере 18 602 руб. 50 коп. подлежат полному удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Исходя из заявленной цены иска – 18 602 руб. 50 коп.– истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 3,4).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 221 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 д.м.г. г.р. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2022 № № в размере 18 602 руб. 50 коп.– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа от 27.04.2022 № № в размере 18 602 (восемнадцать тысяч шестьсот два) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины по делу № 2-20/2026, рассмотренному Провиденским районным судом Чукотского автономного округа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2026