№ 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 13 июня 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

заинтересованного лица – ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 70 часов обязательных работ. Он с указанным постановлением не согласен. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии в законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене. Частью 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, выражается, в частности, в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей именно в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, выражается, в частности, в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей именно в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку судьей не учтен факт частичной оплаты по алиментам за апрель и май 2018 года, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6700 рублей, отчетом по счету, выпиской по карте. Также мировым судьей необоснованно не приняты во внимание копии квитанций за май 2018 года, отчет по счету, выписка пок арте, подтверждающие направление ФИО3 средств в счет уплаты алиментов, соответствующе квитанции судом не исследовались. Считает, что при наличии осуществляемых им ежемесячных выплат в пользу взыскателя, не имеется обязательного признака состава правонарушения, как неуплата родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев. Сведений о получении им постановления о расчете задолженности в деле не имеется, в связи с чем он были лишен возможности оспорить его. В связи с частичным погашением оплаты по алиментам за апрель и май 2018 года перерасчет задолженности произведен не был. Также вследствие давления на него со стороны судебного пристава - исполнителя он был вынужден подписать объяснения, с которым не был ознакомлен, иные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения отсутствуют. Кроме этого, мировой судья, при рассмотрении дела не проверил правильность расчета задолженности. Кроме того, он не согласен с произведенным судебным приставом – исполнителем расчетом задолженности по алиментам, поскольку согласно решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, размер алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО2, составил 1/6 часть всех видов его дохода, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2, однако, согласно произведенного судебным приставом расчета задолженности по алиментам, размер алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО2 составил ? часть всех видов его дохода. Каких – либо сведений об изменении размера алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО2 в размере ? части всех видов его дохода в деле не имеется, в связи с чем у пристава исполнителя отсутствовали основания для изменения размера взыскиваемых алиментов. Мировым судьей при рассмотрении дела не получены его пояснения, он не позволил ему выступить, в решении отразил не существующие его показания о том, что в период с 01.03. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 алиментов он не платил. Считает, что вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана на основании показаний сотрудников УФССП по 

<

адрес>. Полагает, что в действиях судебных приставов имеется косвенная заинтересованность в составлении протокола по данному правонарушению, поскольку судебные приставы исполнители отчитываются за выписанные протоколы и одним из основных показателей их работы является количество выписанных протоколов. У него отсутствует умысел на совершение данного правонарушения. С учетом его ежемесячных выплаты в размере 2 000 рублей и 6 700 рублей, он был уверен, что задолженность не образовывалась, а напротив снижалась. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности его вины является необоснованным, и нарушает нормы ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, ьпри составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не были разъяснены. В связи с чем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в своих выводах о его виновности ссылается мировой судья был составлен незаконно. Ввиду этого усматриваются нарушение процессуальных норм, достаточных для прекращения производства по делу. Как следует из ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вместе с тем, мировым судьей были нарушены указанные требования закона. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, которая в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения. Просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 70 часов обязательных работ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изменен ранее установленный размер алиментов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части со всех видов его заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Еланского РО УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за №.

ФИО1, зная об обязанности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи физически здоровым и трудоспособным, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неуплата ФИО1, уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетнего ребенка имела место более двух месяцев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу решении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 обстоятельства неуплаты им в нарушение решения суда алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в течение более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Постановление судебного пристава-исполнителя Еланского РО СП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО1 по алиментам должником в установленном законом порядке не оспорено, данных об его отмене либо изменении в деле не имеется.

Что касается довода ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он произвел перечисления сумм алиментов в размере 2000 рублей, 6 700 рублей и 10 150 рублей соответственно, то они не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по карте 4276****7138, ФИО1 действительно перечислил на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 000 рублей и 6 700 рублей, однако, частичная уплата алиментов в размере, не соразмерном размеру общей суммы подлежащих уплате алиментов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Незначительные денежные суммы, уплаченные ФИО1 в счет задолженности по алиментам, не влекут освобождение его от административной ответственности и основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не является, ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду и обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Каких-либо объективных, уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению ФИО1 судебного решения по уплате ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права и обязанности, копия протокола об административной правонарушении не вручалась, суд находит не состоятельными и не обоснованными, поскольку из материалов административного дела следует, что права и обязанности предусмотренные ст.ст.25.12, 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены и копия протокола была получена им на руки, что подтверждается его подписями в процессуальных документах. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде обязательных работ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.13 и ст. 4.1 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания является обоснованным и справедливым. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись