Дело № 2-1996/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 мая 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2017 г. он ошибочно, без установленных законом на то оснований, перевел 320 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017 г. Его требование о возвращении суммы неосновательного обогащения, направленное ответчику 06 февраля 2018 г., было получено ответчиком 17 февраля 2018 г., но осталось без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представил письменные пояснения, из которых следует, что он нашел в сети Интернет магазин, торгующий компьютерным оборудованием, связался с сотрудниками магазина по контактному телефону, который был указан на сайте, после того, как ему пояснили, что интересующее его оборудование имеется в наличии, он произвел заказ и совершил предоплату в размере 100 %, так как это было обязательным условием продавца. Через несколько дней он решил отказаться от ранее сделанного им заказа, о чем уведомил магазин через сайт, поскольку на его многочисленные звонки сотрудники магазина не отвечали. После этого он решил проверить, кому принадлежат банковские реквизиты, на которые он перевел денежные средства, обратившись в Банк и получил платежное поручение, получателем в котором указан ФИО2 Поскольку у него с ФИО2 никаких договорных отношений не было, он направил в адрес ответчика письменное уведомление о возврате денежных средств, но денежные средства не были ему возвращены. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту жительства, однако заказное письмо с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 15-00 часов 03 мая 2018 года, вернулось неврученными в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком от истца в дар или в целях благотворительности, лежит на ответчике. На основании выписки по операциям на счете от 28.04.2018 г., выписки по лицевому счету за 21.11.2017 г., платежного поручения № от 21.11.2017 г. судом установлено, что на имя ФИО2, (дата) года рождения, в отделении АО «Россельхозбанк» открыт счет №, на который 21 ноября 2017 г. было произведено зачисление денежных средств в сумме 320 000 руб. со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, без указания основания, во исполнение которого перечислены данные денежные средства.

06 февраля 2018 г. ФИО3 в адрес ответчика было направлено ценным письмом с описью вложения требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Данное требование (претензия) вручено ответчику 17 февраля 2018 г., но денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены до настоящего времени.

Доказательств наличия каких - либо обязательств, договорных отношений между сторонами, во исполнение которых им получены данные денежные средства; либо перечисление истцом данных денежных средств в качестве дара или предоставление их с целью благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 320 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании их с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 400 руб. ((320 000 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова