РЕШЕНИЕ

5 июня 2019 года пос. Куркино 

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 25.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Считая постановление незаконным, ФИО4, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлением и полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он действовал в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, он являлся единственным участником ДТП, ущерб причинен только его транспортному средству, он оставил свой контактный телефон, вызвал скорую медицинскую помощь пассажиру ФИО2 и полицию, явился по первому требованию на следующий день в полицию. Также обращает внимание на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, доказательств того, что его действиями была осложнена процедура оформления ДТП не имеется. Указал, что обстоятельства административного правонарушения в материалах дела указаны неточно, по протоколу об административном правонарушении, время совершения правонарушения указано как 18 часов 00 минут и лицом, совершившим правонарушение является ФИО4, а в постановлении мирового судьи, время совершения правонарушения указано как 18 часов 55 минут и лицо, совершившее правонарушение является ФИО4

В дополнении к жалобе, ФИО4 указал, что в имеющейся у него копии протокола об административном правонарушении, исправлений его фамилии с ФИО4 на ФИО4 и времени с 18 часов 20 минут на 18 часов 55 минут не имеется. Данные исправления внесены сотрудником полиции без его участия. Ссылается на то, что данных о получении пассажиром ФИО2 каких-либо повреждений, материалы дела не содержат.

ФИО4, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что водительское удостоверение является в настоящий момент единственным источником его доходов и доходов его семьи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – 

<

данные изъяты> ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил оставить её без удовлетворения.

ФИО2 уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 апреля 2019 в 18 часов 55 минут 

<

адрес> водитель ФИО4, управлявший транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2019, в соответствии с которым, ФИО4 24.04.2019 в 18 часов 55 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

- письменными объяснениями ФИО4 от 25.04.2019, в которых он указал, что 24.04.2019 двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО2 по автодороге в 

<

адрес>, его автомобиль съехал в кювет. Он (ФИО4) вызвал скорую медицинскую помощь ФИО2 а сам на машине манипуляторе отвез свой автомобиль марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № в ремонт и вернулся на место ДТП. На месте ДТП с ФИО2 остались его знакомые;

- письменными объяснениями ФИО2 от 25.04.2019, в которых он указал, что 24.04.2019 в качестве пассажира ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ФИО4 за рулем по дороге в 

<

адрес>. Что произошло во время движения, не помнит. Очнулся на земле, потом его перенесли на траву. Из автомобиля вышел сам, терял сознание. До данной поездки получил повреждения от падения с крыльца дома 

<

адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением от 25.04.2019.

А так же доказательствами, представленными в Богородицкий районный суд:

- показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании Богородицкого районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление, в соответствии с которыми, ФИО4 не отрицал факт того, что 24 апреля 2019 примерно в 18 часов 20 минут он, двигаясь на вышеуказанном автомобиле с пассажиром ФИО2 совершил съезд в кювет, после чего вызвал скорую ФИО2 полицию, эвакуатор и лично эвакуировал свой автомобиль с места происшествия в ремонт. После чего возвратился на место происшествия, где никого не было. Причиной самостоятельной эвакуации автомобиля до приезда сотрудников полиции, как пояснил ФИО4, явилось то, что рабочее время у водителя машины - манипулятора, на которой следовало перевозить его автомобиль, заканчивалось. Учитывая, что происшествие произошло в вечернее время, то он не хотел оставлять свой автомобиль в поле до следующего дня. Уехал со своим автомобилем, поскольку посчитал, что автомобиль должен был перемещен только с его владельцем. После данного происшествия ФИО2 жаловался на боль в спине, в результате чего была вызвана скорая медицинская помощь. 

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что протокол об административном правонарушении № от 25.04.2019 был составлен в его присутствии в отношении него и 

<

данные изъяты> ФИО1 При составлении протокола он предъявил водительское удостоверение. Подписи и объяснения в данном протоколе принадлежат ему (ФИО4) Копию протокола он получил, замечаний к протоколу не имел. В его копии вышеуказанного протокола его фамилия указана как ФИО4, вместо правильной – ФИО4 и исправлений копия данного протокола не имеет. Что явилось причиной повреждений спины у ФИО2 он не знает, поскольку до дорожно - транспортного происшествия ФИО2 упал с крыльца дома; 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что сообщение о ДТП было получено им от медицинских работников. Поскольку на месте ДТП 24.04.2019 года никого не было, то 25 апреля 2019 им устанавливались автомобиль и водитель, участвовавшие в данном ДТП, а так же место ДТП. Автомобиль и водитель, участвовавшие в данном ДТП были обнаружены на строящемся свинокомплексе в 

<

адрес>. Место ДТП показал ФИО4 По данному факту был составлен и собран материал. Протокол об административном правонарушении № был составлен 25.04.2019 им и в присутствии ФИО4, который предъявил паспорт, водительское удостоверение, после чего собственноручно расписался в протоколе, и написал в нем объяснение. Копию протокола была вручена ФИО4, замечаний к протоколу ФИО4 не имел. Позднее он обнаружил ошибки в фамилии ФИО4 и во времени совершения административного правонарушения, которые исправил в присутствии ФИО4 только в одном протоколе. В копии протокола у ФИО4 данные исправления внесены не были. В данном ДТП имеется пострадавший – ФИО2

- сообщениями с МО МВД РФ «Ефремовский» и ОП «Куркинское» о том, что в приемный покой ГУЗ ФИО5 из 

<

адрес> доставлен ФИО2 с закрытым переломом L -1 2 степени, пострадал в ДТП в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра транспортного средства от 25.04.2019, которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и на котором установлены механические повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.042019, схемой и фототаблицей к нему, которым установлено место ДТП.

Оснований сомневаться в показаниях 

<

данные изъяты> ФИО1, а так же вышеуказанных письменных материалов по делу, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, а так же установлены судьей при рассмотрении жалобы ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

По ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля того, что он (ФИО4) не оставлял место ДТП, имевшего место 24.04.2019, был допрошен ФИО3 который в судебном заседании пояснял: ФИО4 его знакомый, 24.04.2019 примерно в 18 часов или в 18 часов 20 минут, он остановился на дороге, где увидел ДТП. На месте ДТП находились ФИО4 и ФИО2 Скорая помощь забрала ФИО2, после чего ФИО4 уехал. После чего пояснил, что ФИО4 уехал раньше, чем приехала скорая помощь. Так же пояснил, что когда ФИО4 уехал с места ДТП он не знает. ФИО4 его ни о чем не просил, на месте ДТП он ФИО3 остался ждать скорую помощь по собственной инициативе.

Показания данного свидетеля суд не может признать достоверными и допустимыми, поскольку они противоречивы, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в действиях последнего отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО4 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения установление тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшего, поскольку объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Участие ФИО4 в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следуют действия ФИО4, который, как установлено в суде второй инстанции, при наличии пострадавшего в данном ДТП, без необходимых на то оснований и причин, эвакуировал с места ДТП свой автомобиль, участвовавший в ДТП. При этом, причины по которым ФИО4 совершил данные действия, суд не может признать уважительными и необходимыми, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ФИО4 не представлено, не установлено их и в судебном заседании. 

Суд так же не может согласиться с утверждением ФИО4, что отсутствуют доказательства, что своими действиями он усложнил процедуру оформления ДТП. Как пояснил в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО1 24.04.2019 место ДТП установлено не было, поскольку с 24 по 25 апреля 2019 устанавливались место ДТП и водитель, совершивший данное ДТП. О ДТП стало известно поздно ночью 24 апреля 2019 в результате сообщения в дежурную часть ОП «Куркинское» от медицинских работников 

<

адрес>. Автомобиль и водитель, участвовавшие в данном ДТП были так же установлены только 25 апреля 2019 и только со слов ФИО2 который пояснил, с кем, на чем и где он ехал. Место ДТП было указано ФИО4 только 25 апреля 2019, когда местонахождение ФИО4 было установлено. Сам ФИО4 в полицию по данному факту ДТП не обращался.

Данные показания 

<

данные изъяты> подтверждаются так же: протоколами осмотров места ДТП и транспортного средства, которые составлены 25 апреля 2019.

В связи с чем, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется и суд признает их достоверными.

Утверждение ФИО4 о том, что он сразу же после ДТП сообщил о происшествии в полицию не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку водителем – участником ДТП не были выполнены требования п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, то суд приходит к выводу, что действия ФИО4 усложнили процедуру оформления ДТП.

Доводы о том, что отсутствуют пострадавшие в данном ДТП, суд так же не может признать обоснованными, в связи со следующим.

В сведениях об участниках ДТП от 25.04.2019 отражен пострадавший: ФИО2 Из сообщения 

<

данные изъяты> ГУЗ ТО Ефремовской Районной больницы от 03.06.2019, следует, что повреждения, указанные в диагнозе ФИО2 имеют признаки средней степени вреда здоровью. Из выписного эпикриза ФИО2 от 22.05.2019, следует, что компрессионный перелом тела ФИО2 получил в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется.

Доказательств того, что травма спины ФИО2 получена до дорожно-транспортного происшествия, о чем в объяснении пояснял ФИО2 никакими объективными данными и доказательствами не подтверждено, в судебном заседании таких доказательств не установлено.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и травмой ФИО2 полученной им в результате ДТП, имевшем место 24.04.2019. При рассмотрении дела установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, совершил съезд с автодороги в результате которого, пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью, наличие которого подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. 

Последовательность действий ФИО4 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, нашедшая отражение в материалах дела, а также в настоящей жалобе, свидетельствует о том, что ФИО4 был осведомлен о случившемся, однако место дорожно-транспортного происшествия покинул, чем нарушил требования п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО4 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Каких-либо либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении исследовал дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления, которые отсутствует в копии данного протокола, предоставленные ФИО4, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что протокол об административном правонарушении № 25 апреля 2019 составлен сотрудником ОГИБДД в отношении него и в его присутствии, объяснения в данном протоколе даны им собственноручно, замечаний по протоколу не имел, копию данного протокола он (ФИО4) получил, в подтверждение чего данный протокол был предоставлен им в судебное заседание. Таким образом, сомневаться в том, что данный протокол составлен не в отношении ФИО4 у суда оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья