РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 

29 апреля 2019 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи А.Б. Голубицкого,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности от 14 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Тимашевский районный суд иск к САО «Надежда» о взыскании: страхового возмещения в сумме 322 997 р. 73 к.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 251 938 р. 23 к.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 161 498 р. 87 к.; расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 р. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 135 900 р. 39 к.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 135 900 р. 39 к.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 67 950 р. 39 к.; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 р. 

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме. При этом объяснил, что 21 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Jetta, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, которым управлял он же, и автомобиля Mazda 3, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего 

<

ФИО>4, которым управляла она же. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Volkswagen Jetta. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана 

<

ФИО>4, чья автогражданская ответственность была зарегистрирована в установленном законом порядке САО «Надежда». 

<

ФИО>1 обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «Надежда» такую выплату не произвело, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, согласно заключению которого такая стоимость составляет 322 997 р. 73 к. Стоимость расходов на подготовку экспертом независимого заключения составила 5 000 р. Желая урегулировать спор в досудебном порядке ФИО1 направил САО «Надежда» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Jetta (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 301 300 р. 39 к. В ходе рассмотрения Тимашевским районным судом настоящего гражданского дела, САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 165 400 р. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что взысканию с САО «Надежда» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 135 900 р. 39 к., а также неустойка в размере 135 900 р. 39 к. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

21 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Jetta, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda 3, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего и под управлением 

<

ФИО>4

Постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 г. 

<

ФИО>4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2018 г. автомобилю Volkswagen Jetta, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным Федеральным законом.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2018 г. следует, что гражданская ответственность 

<

ФИО>4 застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полюсу 

<

№> и согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22 августа 2018 г. ФИО1 обратился к САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22 августа 2018 г. по страховому делу 

<

№>.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В срок до 29 августа 2018 г. САО «Надежда» поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не осмотрело, его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовало, а в срок до 11 сентября 2018 г. страховую выплату ФИО1 не произвело.

В абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 данного Федерального закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

10 сентября 2018 г. ФИО1 и ИП 

<

ФИО>5, который является экспертом-техником, заключили договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – легкового автомобиля Volkswagen Jetta, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, в связи с чем 15 сентября 2018 г. эксперт-техник 

<

ФИО>5 подготовил заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 322 997 р. 73 к.

17 сентября 2018 г. истец ФИО1 предъявил ответчику САО «Надежда» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую САО «Надежда» в выплате страхового возмещения отказало, что подтверждается ответом на претензию от 02 октября 2018 г.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, а также в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению – ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению которого №03/273/07, подготовленному 20 марта 2019 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 26 июля 2017 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017 г.), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – легкового автомобиля Volkswagen Jetta, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 300 р. 39 к.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что САО «Надежда» после предъявления ФИО1 в суд иска произвело 24 января 2019 г. и 25 января 2019 г. выплату страхового возмещения в размере 165 400 р., требование ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 135 900 р. 39 к. подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 26 июля 2017 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок для принятия САО «Надежда» решения о выплате страхового возмещения ФИО1 истек 10 сентября 2018 г., то по состоянию на 22 апреля 2019 г. срок просрочки исполнения САО «Надежда» обязательств перед ФИО1 составляет 223 дня, а значит сумма неустойки за несоблюдение САО «Надежда» срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре ФИО1 рассчитывается по формуле 135 900 р. 39 к. * 1% * 223 дн. и составляет 303 057 р.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 26 июля 2017 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017 г.) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Кроме того, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного САО «Надежда» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 165 400 р., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 р.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 26 июля 2017 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017 г.) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, то есть в сумме 67 950 р. 19 к.

Поскольку согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 26 июля 2017 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а за подготовку экспертом-техником ФИО3 заключения от 15 сентября 2018 г. ФИО1 уплатил 5 000 р., что подтверждается квитанцией-договором от 17 сентября 2018 г., данная сумма подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», а расходы по оплате судебной экспертизы были возложена на ФИО1, однако им не произведены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Бюро судебных экспертиз» за подготовку заключения от 20 марта 2019 г. №03/273/07 просит определить к взысканию в качестве вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу денежные средства в сумме 25 000 р.

Поскольку ФИО1 и его представитель не заявляли возражений и не представили доказательств чрезмерности заявленной экспертным учреждением суммы вознаграждения за выполненную судебную экспертизу, суд считает, что заявленная ООО «Бюро судебных экспертиз» сумма вознаграждения подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с САО «НАДЕЖДА» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 4 318 р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 228 850 рублей 58 копеек, в том числе: недоплаченное страховое возмещение - 135 900 рублей 39 копеек; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 67 950 рублей 19 копеек; судебные расходы - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2019 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Б. Голубицкий