Дело № 2-554/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000760-32

Мотивированное 

решение

 принято 17 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании платы за страховую премию,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, взыскании платы за страховую премию.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ему предоставлен кредит в размере 698 824 рубля под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита в размере 104 824 рубля была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк и ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензиями, которые содержали требование прекратить его участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и вернуть ему сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Ответ на претензию от ООО СК «ВТБ Страхование» на день подачи иска получен не был. От ПАО Банк ВТБ получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктами 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного лица в связи с получением страхователем в период действия договора заявления застрахованного лица о исключении его из числа участников Программы страхования, а также предусмотрен возврат страхователю страховой премии частично или полностью. С учетом срока фактического пользования истцом услугами страховой компании возмещению истцу подлежит сумма 52 722 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просил удовлетворить. 

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов ПАО Банк ВТБ осуществляется в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на включение в число участников программы страхования истец был включен в число участников (застрахованных лиц) по договору страхования. Страховая премия в размере 83 859 рублей 20 копеек оплачена истцом в полном объеме. Правом на возврат страховой премии в установленный законом пятидневный срок истец не воспользовался. Заявление о досрочном расторжении договора страхования подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования продолжает действовать до даты окончания периода страхования, указанного в полисе, или до момента добровольного отказа истца от страхования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинение ему нравственных страданий и причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Поскольку у ответчика в соответствии с условиями договора страхования отсутствуют законные основания для возврата страховой премии и права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Учитывая доводы истца, возражения ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 1 заявления истца на подключение к Программе страхования следует, что истец просил подключить его к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» (л. д. 11-12).

При этом из содержания заявления не следует, что истец согласился с тем, что при его досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования, ему не будет возвращена часть страховой премии. Напротив, в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО Банк ВТБ 24 указано лишь на то, что заявитель ознакомлен и согласен с условиями страхования, размещенными в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. При этом ссылка на условия страхования, в совокупности с п. 3 заявления на включение в Программу страхования, указывает на то, что к таким условиям относится и содержание Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24.

Из материалов дела следует, что ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее Условия страхования), ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ страхователя (застрахованного лица) от участия в Программе страхования.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в данном случае условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, напротив, п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования, то доводы ответчика о том, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установлено, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделы 1, 2, 4, 9, п. п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. п. 2.1 - 2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п. п. 5.1, 5.2, 5.7 Договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Из заявления на включение в Программу страхования следует, что ФИО1 внесена сумма страховой премии – 83859 руб. 20 коп., а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования в размере 20964 руб. 80 коп., а всего 104824 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является и сам заемщик ФИО1 При этом, истец как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» обязано исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Принимая во внимание, что досудебная претензии истца в адрес страховой компании содержала односторонний отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что истец являлся застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховая премия была перечислена Банком в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик получил требование об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, в добровольном порядке страховую премию не вернул, суд приходит к выводу, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховая премия в размере 52722 руб., исходя из следующего расчета: 83859 руб.20 коп.-83859 руб. 20 коп./1826 дн.*678 дн.= 83859 руб. 20 коп. – 31137 руб. 20 коп. = 52 722 руб. 

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено требование истца об отказе от участия в Программе страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Компенсацию морального вреда, исходя из последствий нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 500 руб. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 26 611 руб., исходя из расчета: (52722 руб. + 500 руб.) x 50%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в письменном отзыве на иск страховщиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом взысканной в пользу истца суммы, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12), а также частичное удовлетворение требований неимущественного характера, по которым пропорция не применяется.

На основании ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Кушвинского городского округа Свердловской области с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованию имущественного характера - 1781 руб. 66 коп., а всего 2081 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании платы за страховую премию - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за участие в программе страхования в размере 52722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 78 722 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2081 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева