№2-140/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003090-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 25 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (основным и уточненным), в котором просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 г. между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 64 786 руб. 92 коп. Истица добросовестно исполняет условия данного кредитного договора, просрочек по оплате не допускает, вносит платежи согласно утвержденному графику, задолженность отсутствует. Однако на номер телефона истицы № за период с 31.03.2018 г. по 18.06.2018 г. поступают назойливые телефонные звонки из банка, по несколько раз в день, с требованиями оплаты надуманного долга. Просьбы истца к банку перестать ей звонить и надоедать ей телефонными звонками, угрожать остались без удовлетворения. В связи с поступающими в любое время с утра до вечера до 22 час. многочисленными назойливыми звонками истица испытывает стресс, претерпевает физические и нравственные страдания, которые усугубляются с каждым днем, поскольку она находится в состоянии беременности 23 недель, что причиняет вед здоровью истицы и здоровью ее будущего ребенка. Также звонки поступают дяде истицы Б с требованием оплатить долг за истицу, оговаривая ее, что якобы у нее имеется задолженность перед банком. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к врачу, которым ей было назначено лечение. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушений каких-либо прав истицы со стороны ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не было, действительно с АО «АЛЬФА-БАНК» заключен агентский договор о взыскании долга с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», однако работу по договору они начали в августе 2018 г., их сотрудники действовали в соответствии с законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представили письменные возражение на исковое заявление, из которых следует, что банк возражает против удовлетворения исковых требований 25.07.2017 г. между истицей и банком заключен кредитный договор, по состоянию на 31.08.2018 г. истец не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Взаимодействие банка с заемщиком осуществляется с целью возврата просроченной задолженности и является следствием нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика. Телефонные звонки поступают ФИО1 с номеров Отдела клиентского взыскания АО «АЛЬФА-БАНК». Истцом не представлено каких-либо доказательств незаконного распространения и передачи персональных данных ФИО1 третьим лицам без её согласия. Письменное согласие ФИО1 на обработку персональных данных и на их передачу третьим лицам, с которыми у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в целях, предусмотренных пунктами 3-3.6. согласия, представлено в материалы дела. Банк возражает против требования Истца о компенсации морального вреда, поскольку банком нарушений законодательства РФ в отношении Заемщика допущено не было. Истцом не представлено доказательств того, что она перенесла какие-либо нравственные или физические страдания в результате неправомерных и виновных действий Банка. Также сообщено, что абонентские номера № принадлежат АО «АЛЬФА-БАНК».

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" непосредственное взаимодействие с должником включает в себя телефонные переговоры. 

В силу п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, а также посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 25.07.2017 г. между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» № на сумму 55 078 руб. Указанные денежные средства по заявлению ФИО1 были перечислены ООО «Эльдорадо», в счет оплаты товара.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 банку были представлены персональные данные, в том числе контактный номер телефона и адрес места жительства.

25.07.2017 ФИО1 дала согласие банку на обработку персональных данных и получение кредитного отчета. В том числе, она дала согласие банку на осуществление взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности, с третьим лицами.

В соответствии с информацией АО «АЛЬФА-БАНК», банку принадлежат абонентские номера 8№

Также согласно информации ПАО «ВымпелКом» абонентские номера № принадлежат АО «АЛЬФА-БАНК».

В период с 31.03.2018 г. по 18.06.2018 г. (указанный истцом) на абонентский номер истицы поступали многочисленные телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе были выявлены случаи осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» телефонных звонков ФИО1 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, а также отказным материалом по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с поступлением от сотрудников банка угроз посредством телефонных переговоров. 

Из дела видно, что 31.03.2018 с телефонных номеров, принадлежащих АО «Альфа-Банк» на номер истицы осуществлено семь звонков; 28.03.2018 – один звонок, 04.04.2018 – один звонок, 05.04.2018 не менее пяти звонков, 06.04.2018 – один звонок, 07.04.2018 – два звонка в субботний день, т.е. девять звонков за неделю; 09.04.2018 – два звонка, 11.04.2018 – два звонка. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 (супруга истицы), ФИО6 (дяди истицы), согласно которым ФИО1, будучи беременной, взяла кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», ежемесячно производит погашение задолженности по кредиту в порядке установленном графиком, задолженности не имеет. С весны 2018 г. ей стали поступать звонки от лиц, представляющихся сотрудниками банка, с угрозами, с требованиями вернуть долг банку, домой к истице приезжал парень, который спрашивал, почему истица не платит кредит. ФИО5 сильно переживает по этому поводу, плачет, не спит по ночам, даже обращалась к врачу. ФИО6 поступают многочисленные звонки из банка, а также с СМС с угрозами и требованием оплатить долг за истицу.

Также установлено, что ФИО5, находясь в состоянии беременности, в связи с действиями сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК» по осуществлению звонков с требованием погашения имеющейся, по мнению АО «АЛЬФА-БАНК», задолженности по кредиту, испытывала нервные потрясения, стресс, что подтверждается справкой, направлениями на госпитализацию женской консультации №1 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4».

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АЛЬФА-БАНК» в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в период 31.03.2018 г. по 18.06.2018 г. на абонентский номер истицы осуществлялись телефонные звонки более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, по вопросам возврата кредита, чем ФИО5 причинен моральный вред.

01.08.2011 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязуется оказывать АО «АЛЬФА-БАНК» услуги -комплекс мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению собственных обязательств перед заказчиком по кредитному договору, без ограничений по сумме, сроку и давности возникновения таких обязательств. Мероприятия включают в себя, в том числе, розыск заемщиков, установление с ними контакта и проведение предметных собеседований с целью мотивации заемщиков к скорейшему погашению/урегулированию задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в отношении ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», поскольку работа по побуждению заемщика ФИО5 к исполнению обязательств по кредитному договору начата ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в августе 2018 г., что не оспорено стороной истца и подтверждается уведомлением о необходимости погашения задолженности, полученным истицей в декабре 2018 г. Доказательств тому, что действиями сотрудников ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» были нарушены права ФИО1, материалы дела не содержат. Представленные истцом уведомления от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направлялись в адрес ФИО1 один раз в месяц. Телефонные номера, на которые указывает истец, принадлежат частным лицам, доказательств тому, что от лица сотрудников ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в адрес истицы осуществлялись назойливые звонки с угрозами, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в принадлежащем ей подсобном помещении по 

<

адрес> произошло возгорание по вине ответчиков, ничем не подтверждены. 

Ссылки истца на то, что требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» незаконны, поскольку задолженность перед АО «Альфа-банк» отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как согласно выписке по счету по состоянию на 22.02.2019, у истицы имеется задолженность по основному долгу в размере 17340, 01 руб. Требования о признании обязательства исполненным, истцом не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к данному ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на отношения между ФИО5 и ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» распространяются положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» были нарушены законные права ФИО5, то в силу ст. 150, 151, 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По правилам ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных ФИО5 нравственных и страданий, обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истицы, состояние беременности, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1 500 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО5 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая