Дело № 12–3/2026

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Лысьвенского городского суда 

<

адрес> Кобелева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «ФИО5» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора ФИО7 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «ФИО8» (далее – АО «ФИО9», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ФИО10» ФИО4 обратилась в Лысьвенский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит сведения о характеристиках транспортного средства, а именно о типе осей (одиночные, сдвоенные, либо строенные, количество осей в группе сближенных) и колес на них (односкатные либо двускатные) не в полном объеме, имеющиеся фотоизображения в акте, также таких сведений не содержат, в связи с этим считают, что результаты измерений вызывают сомнения. Кроме того Обществом было оформлено специальное разрешение на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые нагрузки на оси, полагают, что фактические нагрузки на оси с учетом погрешности средства измерения, указанные в акте, являются недостоверными, вследствие чего считают, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также указала, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, что исключает привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Просила обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Межрегионального территориального отдела Ространснадзора ФИО11 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу АО «ФИО12» оставить без удовлетворения.

Изучив обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы АО «ФИО13», прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №–ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения инкриминируемого АО «ФИО18» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты 23 секунды на 106 км. 910 м. автомобильной дороги сообщением Кунгур–Соликамск Пермского края водитель тяжеловесного транспортного средства ФИО14 в составе 9–осного автопоезда, собственником которого является АО «ФИО15», допустил его движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15.23% (1.244 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.414 тонн, по осевой нагрузке автопоезда на 21.40% (1.748 тонн) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.918 тонн, по осевой нагрузке автопоезда на 19.52% (1.595 тонн) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.765 тонн, по осевой нагрузке автопоезда на 18.97% (1.550 тонн) на ось № 7 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.720 тонн, по осевой нагрузке автопоезда на 8.62% (0.704 тонн) на ось № 8 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.874 тонн, по осевой нагрузке автопоезда на 3.66% (0.299 тонн) на ось № 9 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.469 тонн, при допустимых осевых нагрузках в 8.170 тонн, двигаясь со специальным разрешением, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257–ФЗ (л.д. 57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ФИО16» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р(М)ВС, в соответствии с которым транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимой нагрузки (л.д. 57), сертификатом на техническое средство СВК-2-Р (М)ВС №-М (л.д. 116-119), актом о вводе в эксплуатацию и сведениями о результатах его поверки (л.д. 64-66, 109), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения (л.д. 67–101, 104–113).

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины АО «ФИО17» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из акта результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышение нагрузки на 5 ось на 21,40 %, рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 11.020 тонн, с учетом погрешности – 9.918 тонн) (л.д. 57а).

Акт измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа №, в нем приведены все необходимые сведения, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты 23 секунды автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамс» 106 км 910 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев АПВГК в указанное время зафиксировано не было. (л.д. 138-139)

Проверка соответствия места установки АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км 910 м, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». (л.д.102-103)

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является АО «Транснефть-Прикамье», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Общество с ограниченное ответственностью «СИТИПЛАН», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный №-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». (л.д.104-106) Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судом не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный №-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.(л.д. 109).

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № (л.д. 116–119) срок действия, которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 110-113) Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Актами проверки соответствия места установки оборудования АПВГК и проведения технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что место установки оборудования АПВГК на участке дороги «Кунгур-Соликамск» 106 км. 910 м., соответствует требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. (л.д. 102-103, 107-108)

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом было оформлено специальное разрешение на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые нагрузки на оси (л.д.12-15), а также транспортное средство было взвешено самостоятельно (л.д.17-22), однако данные доводы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку наличие данного разрешения не отменяет обязанность для выполнения требований, предъявляемым к тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средствам, перевозящим грузы.

Результаты самостоятельного взвешивания юридическим лицом транспортного средства, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты произведенных иными системами дорожного весового и габаритного контроля при движении транспортного средства после рассматриваемых событий не свидетельствуют об ошибочности измерений комплексом весогабаритного контроля, установленного на 106 км 910 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края. Для таких случаев законодатель и предусмотрел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Согласно описанию типа на системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК", система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы; при этом материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, расположенная на 106 км. 910 м. автомобильной дороги сообщением «Кунгур – Соликамск» 

<

адрес>, работала в штатном режиме.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является недопустимым, в связи с несоблюдением сроков регламентированных пунктом 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, судом отклоняются, поскольку данный пункт предусматривает срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства на стационарном пункте весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК). В рассматриваемом случае фиксация правонарушения произведена автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК). Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК в соответствии с пунктом 33 названного Порядка формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, для чего конкретных сроков не установлено.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки по 13 ноября 2026 года включительно, информация о которой (в том числе о наличии свидетельства о поверке) отражена, в обжалуемом постановлении должностного лица и указана в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке на 106 км. 910 м. автодороги Кункур–Соликамск Пермского края установлена расчетная нагрузка на ось 10 тонн (л.д. 114-115).

Также следует принять во внимание, что согласно акту взвешивания, представленному заявителем жалобы (л.д.17), нагрузка на ось № ДД.ММ.ГГГГ тонн, что превышает допустимую нагрузку, указанную в том числе в специальном разрешении (8.170 тонн).

Доводы жалобы об отсутствии нарушений допустимых параметров по общей массе транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного АО «ФИО19», составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии со сведениями Госавтоинспекции Отдела МВД «

<

адрес>» данное транспортное средство находится в собственности АО «ФИО20» (л.д. 58-59).

Факт наличия во владении и пользовании транспортного средства ФИО21, а также факта движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги, Обществом не оспаривается.

Факт совершения АО «ФИО22» правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела, полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что «ФИО24-ФИО26» не приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение, которого ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

Действия АО «ФИО23» квалифицированы верно по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «ФИО27» назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ФИО28 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «ФИО29», – оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «ФИО30» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: