Мотивированный текст решения составлен 22.07.2025.

Дело №2а-1945/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002347-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 21.04.2025 об окончании исполнительного производства №56286/25/66043-ИП от 21.02.2025, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 26.05.2025, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 

Определением суда от 19.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 находилось №56286/25/66043-ИП от 21.02.2025 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 21.04.2025 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С целью проверки доводов административного истца судом неоднократно истребовались материалы исполнительного производства №56286/25/66043-ИП.

Запросы суда по существу проигнорированы, материалы исполнительного производства, сводка, реестр запросов и т.д. не представлены, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставив суду доказательств отсутствия незаконного бездействия.

Вместе с тем, суду в материалы административного дела предоставлено постановление об окончании иного исполнительного производства о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 5 000 руб. Данное исполнительное производство (№) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено ДД.ММ.ГГГГ, в сопоставимый временной период с возбуждением 21.02.2025 исполнительного производства №56286/25/66043-ИП.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что вывод судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об отсутствии у должника ФИО5 имущества и об окончании исполнительного производства №56286/25/66043-ИП был преждевременным.

Соответственно, суд приходит к выводу, что имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе в переделах представленных ему законом полномочий (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве) самостоятельно определять вид и объем необходимых в складывающейся ситуации исполнительных действий, независимо от волеизъявления, выраженного, в том числе, в соответствующих заявлениях, должника или взыскателя.

Рассматривая требования административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оснований полагать, что действия (бездействие) административных ответчиков повлекли нарушение личных неимущественных прав административного истца, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Возможность дальнейшего взыскания по исполнительному документу не утрачена, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся вследствие его прекращения судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Государственная пошлина, по уплате которой судом была предоставлена отсрочка административному истцу до рассмотрения дела по существу, взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 21.04.2025 об окончании исполнительного производства №56286/25/66043-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков