№

№ №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Лимоны на авто" на приобретение транспортного средства.

В рамках оформления кредитного договора истцу была предоставлена услуга - "Платежная гарантия" от ООО "АВТО-ЗАЩИТА", о чем был выдан сертификат "Платежная гарантия" № ПГ №

За оформление услуги истцом была оплачена сумма в размере 133 261 рубль 20 копеек. Данная услуга была навязана истцу, поскольку без оформления услуги "Платежная гарантия" Банк отказывался предоставить кредит.

Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения соглашения о гарантии и выразила свою волю на расторжение соглашения о гарантии и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 133 261 рубль 20 копеек. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец просит расторгнут указанный договор независимой гарантии, взыскать с ответчика названную денежную сумму, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" представило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие и возражения относительно удовлетворения исковых требований, из которых следует, что гарантом оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии, за которую истцом произведена оплата. Достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО "Авто-Защита", подтверждается самим одобрением кредита. 

Условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. 

Доказательств причинения нравственных страданий истцу, последним не представлено.

Третье лицо - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-БАНК" АО заключен кредитный договор № /АК/ по кредитному продукту "Лимоны на авто", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 961 261 рубль 20 копеек сроком на 84 месяца.(л.д.13-15)

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 698 000 рублей.

В этот же день при заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена "Платежная гарантия" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 133 261 рубль 20 копеек, оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, истцу выдан сертификат № ПГ №

Из содержания сертификата № ПГ № "Платежная гарантия" следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 961 261 рубль 20 копеек; сумма гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 567 рублей 32 копейки. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. (10-12)

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства ответчика по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 5.1 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии "Платежная гарантия" и передачи клиенту.

Согласно пункту 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом общество до предоставления Гарантии.

В рассматриваемой ситуации отказ ФИО1 от договора с ООО "Авто-защита" последовал через непродолжительный период времени после выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, т.е на пятый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

По условиям рассматриваемой независимой гарантии бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления даты платежа по кредитному договору.

Между тем, доказательств обращения бенефициара (КБ "ЛОКО-БАНК") к гаранту (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") за исполнением обязательств ФИО1 не представлено, а сертификат № ПГ № "Платежная гарантия" не имеет даты его выдачи и сам по себе не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора и возврате денежных средств на ее счет.

Более того, согласно графику платежей по кредитному договору, дата первого платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 808 рублей, в связи с чем, на дату обращения истца к ответчику об отказе от услуг ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредиту не могла образоваться и обязательства гаранта за принципала ФИО1 перед бенефициаром не могли быть исполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что ФИО1 обратилась в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием (претензией) о возврате суммы, уплаченной за выдачу гарантии и расторжении указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ через пять дней после заключения кредитного договора, а ответчик в расторжении указанного соглашения отказал, что привело к нарушению права истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца уплаченной по соглашению суммы в размере 133 261 рубль 20 копеек.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "АВТО_ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При этом у суда отсутствуют основания для расторжения судом договора о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия", поскольку обязательства по выданной независимой гарантии считаются прекращенными с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца об отказе от исполнения данного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, суд пришел к выводу о взыскании стоимости оплаченной услуги в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 69 130 рублей 60 копеек (133 261 рубль 20 копеек -стоимость услуги "Платежная гарантия" + 5 000 рулей -компенсация морального вреда)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 165 рублей 22 копейки исходя из следующего расчета: ((133 261 рубль 20 копеек – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт № №) денежные средства в связи с отказом от договора в размере 133 261 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 130 рублей 60 копеек, всего 207 391 рубль 80 копеек.

Отказать ФИО1 ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 165 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова