РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А., 

при секретаре Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2371/17 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым дата ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 57459971 руб. Согласно п. 2 договора займа возврат всей суммы займа, указанной в договоре, должен быть произведен в срок не позднее дата в следующем порядке: сумма в размере 3000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 2000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб.- не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 2459971 руб. – не позднее дата. Заемщик также обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Размер процентов за период с дата по дата составил 1770897,47 руб., за период с дата по дата – 1114566,01 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед ФИО1 солидарно ФИО3 за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. До настоящего момента ФИО3 не исполнены обязательства по возврату суммы займа, а также по уплате процентов за пользование займом. По состоянию на дата задолженность по договору займа от дата составляет 60769045,59 руб., в том числе 57459971 руб. – основной долг, 2885463,48 руб. – проценты за пользование займом за период с дата по дата, 423611,11 руб. – проценты, подлежащие уплате за период с дата по дата. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 40000 руб., проценты, подлежащие уплате на основании п.1 ст. 811 ГК РФ в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 57459971 руб., проценты за пользование займом в размере 4321175,63 руб., проценты, подлежащие уплате на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 1428636,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата суд оставил уточненный иск без движения в связи с неоплатой госпошлины в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата вышеуказанное определение отменено, исковое заявление направлено в суд на рассмотрение по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата уточненный иск принят к производству. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что дата истец снял со своего счета №... в АО «РБК» денежные средства в размере *** руб., добавил имеющиеся у него денежные средства, которые дата передал в займ ФИО3 Не могла пояснить, при каких обстоятельствах, какими купюрами состоялась передача денежных средств, а также какие отношения были между истцом и ответчиками. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что иных доказательств наличия у истца денежных средств для передачи в займ ФИО3, кроме выписки по счету истца не имеется. Не смог пояснить, почему согласно информации, представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» дата денежные средства со счета ФИО1 не снимались. Предположил, что, возможно, поскольку займ предоставлялся руководителям банка, ими что-то было сделано с документами, возможно выдача денежных средств ФИО1 производилась банрком со своего промежуточного счета. Акт приема – передачи денежных средств подтверждает факт передачи денежных средств. Кроме того, расходно – кассовые ордера за 2014 - 2016 г.г. подтверждают, что ФИО1 совершал операции на сумму более 200 млн. рублей, соответственно, денежные средства передачу в займ ответчикам у него имелись. Не смог пояснить, при каких обстоятельствах и какими купюрами, для каких целей производилась передача денежных средств ФИО3 ФИО1 и ФИО3 были знакомыми, между ними были деловые отношения в рамках ведения бизнеса, какого именно, пояснить также не смог.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ФИО4 являлся председателем совета директоров АО «Региональный коммерческий банк», а ФИО3 являлся советником председателя совета директоров. дата у банка была отозвана лицензия. Последний операционный день был дата. Согласно выписки по счету истца дата он снял крупную сумму денег, но это произошло чисто технически, то есть истец обратился в банк, хотел снять деньги. Ответчики взяли на себя обязательства банка перед истцом. Договор займа ФИО8 подписывал, однако проводку по счету дата сделали формально, без фактического получения денежных средств истцом, поскольку он не обладал такой суммой. Банк накануне лишения лицензии не мог выдать истцу денежные средства. Выписка по счету – это техническая операция, направленная на уменьшение задолженности банка. Акт приема-передачи денежных средств ФИО3 подписывал, но денег не получал. Договор займа заключен таким образом, что ФИО3 принял на себя обязательства банка перед истцом. В банке на тот момент была сложная ситуация, ФИО3 плохо осознавал, что подписывает, наличие неисполненных обязательств у банка явилось основанием для отзыва лицензии. Договор займа был подписан, но не заключен, так как отсутствовала фактическая передача денежных средств. У истца не было денежных средств для передачи ФИО3 ФИО4 подписывал договор поручительства, однако при передаче денег не присутсвовал. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 57459971 руб. В соответствии с п. 2 договора займа возврат всей суммы займа, указанной в договоре, должен быть произведен в срок не позднее дата в следующем порядке: сумма в размере 3000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 2000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб.- не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее дата, сумма в размере 2459971 руб. – не позднее дата. На основании п. 3 договора займа заемщик также обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО3 является поручительство ФИО4 в соответствии с условиями договора поручительства от дата, также имеющегося в материалах гражданского дела.

ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежную сумму в размере 57459971 руб. 

дата согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций ФИО3 и ФИО4 истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Учитывая значительную сумму займа и установленную законом реальность договора займа в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению, является наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств в размере 57459971 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств, т.е. сам по себе договор займа не влечет наступления каких – либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств. 

Истцом в качестве доказательства передачи денежных средств представлена выписка из лицевого счета ФИО1 в АО «РКБ» №... за период с дата по дата, на которую представители истца ссылались как на доказательства наличия у истца денежных средств для передачи ФИО3 в качестве займа.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная истцом выписка АО «РКБ» по счету истца №... на 16 листах не может быть признана допустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда, поскольку не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, не содержит печати АО «РКБ» и соответствующей подписи уполномоченных на выдачу данной выписки лиц, источник ее происхождения неизвестен. 

Как следует из ответа на судебный запрос Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от дата решением Арбитражного суда Ульяновской области, резолютивная часть которого оглашена дата АО Банк «РКБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО11 Выдача наличных денежных средств со счетов ФИО1 за период с дата по дата не осуществлялась.

Вышеуказанные обстоятельства противоречит доводам стороны истца о том, что большая часть денежных средств для передачи в займ ФИО3 была получена истцом дата со своего счета в АО «РБК».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на судебный запрос представлены заверенные надлежащим образом выписки по счетам ФИО1 №... и №... за период с дата по дата, в соответствии с которыми дата на счете ФИО1 №... был остаток денежных средств в размере 506,21 руб., дата – в размере 44,85 руб., на счете №... дата – в размере 75997,53 руб. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, приказом ЦБ России № ОД-3139 от дата лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО Банк «РКБ». В связи с чем, в день снятия истцом денежных средств дата, как на этом настаивает сторона истца, у банка уже имелись неисполненные обязательства перед клиентами, что в том числе явилось причиной отзыва у него лицензии и банкротство банка в целом. 

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от дата по делу № а72-14829/2016, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, из которого следует, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) составляла 472631000 руб., общая сумма обязательств составляла 2404920000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 реально не мог дата передать в долг ФИО3 денежную сумму в размере 57459971 руб., поскольку не располагал такими денежными средствами, что подтверждает представленная в материалы дела Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выписка по счетам истца, опровергающая доводы представителей истца о получении им дата суммы в размере 48973483,34 руб. и передачи данных денежных средств дата ответчику в качестве займа.

Реальное снятие денежных средств ФИО1 дата после отзыва у банка лицензии, в условиях неплатежеспособности банка, наличия неисполненных обязательств перед клиентами суд считает недоказанным. 

Ссылка представителя истца на наличие у истца расходных кассовых ордеров за период 2014 – 2016 г.г. на сумму более 200 млн. руб., как доказательство н6аличия у истца денежных средств для передачи их в займ ФИО3 суд считает не состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела представители истцом ссылались на то, что именно полученные истцом дата с его счета в АО «РБК» денежные средства в размере 48973483,34 руб. и составляли большую часть переданной ФИО3 взаем суммы. Кроме того, проведение истцом данных операций в течение 2-х лет не подтверждает факт передачи денег ФИО3 Наличие у истца расходных кассовых ордеров за период с 2014-2016 г.г. на суммы гораздо меньшие, чем сумма займа по рассматриваемому делу, и отсутствие у истца платежных документов, подтверждающих выдачу АО «РБК» ему денежных средств дата на сумму 48973483,34 руб. также подвергает сомнениям позицию истца.

Поскольку обеспеченное поручительством ФИО4 заемное обязательство не подтверждено, иск к поручителю также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку поручительство является способом обеспечения обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: