Гражданское дело № 2-338/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 июня 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Михалюк А.Б., представившего удостоверение 3208 и ордер № 17С021198 от 22 июня 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, как законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту Общество, СК, страховщик) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> (управлявшейся истцом) и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, впоследствии признанного виновным в указанном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В связи с получением автомашиной потерпевшего технических повреждений, он (истец) в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. Страховая компания составила Акт осмотра т/с, признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 19100 рублей. Считая данное страховое возмещение значительно ниже необходимых затрат для ремонта его автомашины он 17 февраля 2017 года обратился в СК с заявлением о производстве независимой экспертизы (оценки) для установления стоимости восстановительного ремонта. Не получив ответа им самим было организовано проведение таковой. По ее результатам экспертным заключением № от 20 марта 2017 года (ИП ФИО5) итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 192700 рублей, что явно выше выплаченной ему суммы. Истец направил заказной бандеролью досудебную претензию ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ответом от 19 апреля 2017 года ответчик не оставил ему иного варианта, как обратиться в суд. 

Поэтому сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просил взыскать с ответчика - Общества в свою пользу 173600 рублей (192700 - 19100). 

А поскольку страховщик не полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец полагает правомерным и просит взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени), по расчетам истца составившей 197904 рублей (из расчета 173600х1%х114 дней).

Также просил взыскать с ответчика:

- 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого оценщика 7500 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты (86800 рублей),

- судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, понесенных почтовых расходов (225 + 37 +121,45) всего 30383,45 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и по основаниям, изложенным в иске просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее заседание, не смотря на надлежащим образом и своевременно врученные судебные извещения, не прибыл. О причинах не явки суд не уведомил, не просил об отложении дела либо рассмотрении его в свое отсутствие. Никаких ходатайств не заявлял, возражений, позиции по иску не высказал. 

Принимая во внимание отсутствие ответчика и информации о причинах его не явки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя судом определено рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, изучив и проанализировав имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Опель Астра г.р.з. А672СА178, получившим технические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Как выгодоприобретатель, после ДТП истец надлежащим образом обратился в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ПАО «Росгосстрах».

Ответчиком не оспорено, что ФИО1 был признан пострадавшим лицом, поскольку после его обращения с документами к страховщику, последним был произведен осмотр т/с 

<

данные изъяты> СК признала данный факт ДТП страховым случаем, ФИО1 - выгодоприобретателем, поскольку 19 января 2017 года был составлен Акт № о страховом случае и в соответствии с данным актом (как не отрицал истец) на банковскую карту ФИО1 были перечислены в качестве страхового возмещения 19100 рублей.

Тем самым ответчик (страховщик) признал возникновение у него обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения. 

В иске ни истец, ни его представитель не указывали и никаких доказательств не представляли о не своевременности выплаченной суммы 19100 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (Общества) никаких доказательств (расчетов, калькуляций, смет, оценочных заключений и т.п.) обосновывающих стоимость восстановительного ремонта именно в 19100 рублей представлено не было.

Кроме того, страховщик в нарушение п. 11 Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами своего осмотра и установленной им стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из представленных истцом материалов им было исполнено требование ФЗ «Об ОСАГО» по обязательному досудебному претензионному порядку урегулирования возможного спора. Более того, 14 февраля 2017 года, будучи не согласным с размером произведенной выплаты, ФИО1 обращался с заявлением о проведении независимой экспертной оценки полученных повреждений, Данное заявление, бесспорно, было получено ответчиком 20 февраля 2017 года. Но его ответчик проигнорировал. Также 07 апреля 2017 года истцом по почте с описью вложения направлялась досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Данная претензия была получена ответчиком 17 апреля 2017 года. Однако в ответе от 19 апреля 2017 года № СК содержатся лишь формальные ссылки на не предоставление истцом заключения независимой экспертизы и отсутствие у страховщика возможности рассмотрения претензии.

Указанные выше фактические обстоятельства дают суду убедительные и достаточные основания признать, что, просчитав произведенную выплату недостаточной для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспорта, ФИО1 правомерно самостоятельно осуществил проведение независимой экспертизы ИП ФИО5, по результатам которой заключением № от 20 марта 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра с учетом износа в 192671 рублей.

Данный вывод суда основан на том, что Законом об ОСАГО (п. 11), пунктами 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), предусматривается право потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы. 

Анализируя и оценивая данные указанного выше экспертного заключения № от 20 марта 2017 года суд учитывает, что у эксперта-техника ФИО5 имеется соответствующая квалификация, право проведения таких работ и экспертиз. В оценке на основе соответствующих Единой методики… и Правил… (указанных в списке используемой литературы) приведены расчеты, не доверять которым у суда оснований нет. Выявленные независимым экспертом-техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра страховщика от 12 января 2017 года.

Расхождение в стоимостях восстановительных ремонтов, установленных страховщиком и независимым экспертом, превышает 10-%-ную погрешность, приведенную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Соответственно у суда нет оснований для признания экспертного заключения № недопустимым доказательством. Об этом не заявлял и ответчик, поэтому суд основывает свои выводы на данном заключении.

В связи с этим судом признается установленным и доказанным объективными, допустимыми и относимыми доказательствами факт недовыплаты страховщиком (Обществом) в рамках ОСАГО страхового возмещения истцу материального ущерба.

Данное обстоятельство, в том числе и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о необходимости принятия решения по заявленным истцом требованиям, влечет необходимость удовлетворения иска относительно взыскания недовыплаченной части страхового возмещения в сумме 173600 рублей (192700 - 19100).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом банковским чеком - ордером от 15 марта 2017 года, согласно которого в адрес ИП ФИО5 были перечислены 7500 рублей и комиссия за перевод средств составила 225 рублей. 

В этой связи понесенные расходы истца, связанные с оплатой проведенной ИП ФИО5 экспертизы в сумме 7725 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 173600 х 1% х 114 = 197904 рублей за период просрочки с 20 января 2017 года по 13 мая 2017 года.

В данной части суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 страховщик составил Акт о страховом случае 19 января 2017 года, после чего перечислил неоспариваемую им в размере 19100 рублей потерпевшему.

17 апреля 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия истца. 

В силу ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, ответчик необоснованно отклонил поступившую претензию и в добровольном порядке требования истца не исполнил. Тем самым данное обстоятельство, безусловно, влечет наложение на него санкций (в данном случае неустойки). 

По мнению суда, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 20 января 2017 года, т.е. действительно не менее чем за 144 дня.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Последний же требует в иске взыскать неустойку в размере 197904 рублей. Оценивая данную сумму, суд считает ее несоизмеримо завышенной по сравнению с недовыплаченным страховым возмещением. 

Поэтому на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 50000 рублей. Т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 173600 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 86800 рублей (173600х50%) и оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 на основании заключенного им 05 мая 2017 года договора на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2017 года произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Хотя ответчиком о завышенности данных расходов не заявлялось, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 и др. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив произведенные представителями действия, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности применить положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг и снизить размер присуждения данных расходов до 5000 рублей. 

Данный вывод суда обусловлен количеством проведенных заседаний, общим объемом проведенной представителем работы.

Истец действительно направлял по почте ответчику письмо о проведении независимой экспертизы и досудебную претензию, в связи с чем понес почтовые расходы. Соответственно они (37 + 121,45 рублей) также подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения (173600 рублей). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4672 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 всего 325283 (триста двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 45 копеек, из которых:

- 173600 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения причиненного материального ущерба;

- 86800 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 50000 рублей - пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

- 2000 рублей - размер компенсации морального вреда; 

- 7725 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы;

- 5000,0 рублей - расходы по оплате представительских услуг;

- 158,45 рублей - почтовые расходы.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 4672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (получения) копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.