РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате стоимости некачественного сотового телефона, указав в заявлении следующие обстоятельства.

15.01.2017 года он заключил с ответчиком в соответствии со ст.ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE platinum gold, стоимостью 44990 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре- не работает виброзвонок. 23.01.2017 года истец обратился с письменным претензионным письмом по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Требование истца, указанное в претензионном письме ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке. 17.02.2017 года истцом была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефектов. из заключения видно, что дефект носит производственный характер. 

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 44990 рублей, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 26094,20 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм в пользу истца, убытки по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя возместить истцу в разумных пределах.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.01.2017 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE platinum gold, стоимостью 44990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). 

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре- не работает виброзвонок. 

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения от 27.04.2017 года, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению эксперта №Ф150-017 от 26.05.2017 года ООО НЭК «Фаворит» в представленном на экспертизу товаре Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE platinum gold, imei 1: 358436071189207 имеется недостаток, не работает виброзвонок (вибромотор). С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара (сколов, трещин, царапин и т.д.) не обнаружено. Стоимость устранения дефекта составляет 2410 рублей. По временным затратам, составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части. 

Ставить под сомнение заключение эксперта оснований у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с чем, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 44990 рублей, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Далее, срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4. 

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 1500 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.7), а также расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.13-15). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается документально (л.д.20). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и затрат на юридические услуги подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE platinum gold, imei 1: 358436071189207.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей, а всего 63990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1939,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 11.07.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров