УИД66RS0№-50 

Гражданское дело №(5)2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 26 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, путем использования системы видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО18 к ФИО10 ФИО19-ФИО7, ФИО4 ФИО20 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Jaguar XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО10 ФИО6-ФИО7 ничтожным. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ в МВД РФ получены копии доверенности выданной ФИО1 ФИО13 на распоряжение автомобилем Jaguar XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, договора купли-продажи транспортного средства Jaguar XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО13. Личные данные в доверенности заполнялись не нею, её фамилия написана не верно, подпись в доверенности ей не принадлежит. Личные данные в договоре купли-продажи транспортного средства заполнялись также не ею, подпись ей не принадлежит. ФИО17 ей не знаком. В день совершения следки ДД.ММ.ГГГГ она находилась по фактическому месту проживания в 

<

адрес>. Автомобиль был оставлен ею на ремонт в «Арт-сервис» Автотехцентр, по адресу: 

<

адрес> труда, ст. 40, 11 этаж. Договор, в котором подпись подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – ФИО16 заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительной, ничтожной сделку по продаже автомобиля Jaguar XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 ФИО6-ФИО7; истребовать имущество из чужого владения ФИО4 автомобиль Jaguar XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, комплект ключей к автомобилю и паспорт транспортного средства 

<

адрес>, которые предать собственнику ФИО1; при невозможности истребования спорного автомобиля у ФИО4 и передачи его в натуре собственнику ФИО1, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО13 в пользу ФИО1 стоимость неосновательного обогащения, состоящую из стоимости автомобиля в размере 1470 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО13 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства оставить в прежней редакции.

Увеличенные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным, истец данный договор не заключала, на дату заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в другом месте в 

<

адрес>, текст договора и подпись в графе «продавец» выполнены не ФИО1 Волеизъявление истца по продаже транспортного средства отсутствует, данная сделка является ничтожной, так как противоречит требованиям ст. 160 ГК РФ. Принадлежащий истцу автомобиль был незаконно отчужден, похищен путем обмана с предоставлением подложных документов. О совершении указанной сделки ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Истцом спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МО ГИБДД РЭГ и ТМ АМТС УМВД России по 

<

адрес>, автомобилю был присвоен регистрационный знак 

<

***>. В процессе эксплуатации автомобиля произошла его поломка и возникла необходимость в его ремонте. Произвести ремонт автомобиля истец решила в ООО «Арт-сервис», автотехцентр. Автомобиль был оставлен истцом в данном сервисе с комплектом ключей, в салоне автомобиля находились паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Правом пользоваться и распоряжаться автомобилем ФИО1 никого не наделяла. При неоднократных обращениях в ООО «Арт-сервис» истцу сообщали, что ремонт не завершен, в связи с отсутствием необходимых запчастей. В конце ноября 2022 года истцом ФИО1 при посещении сайта налогоплательщика было установлено, что спорный автомобиль ей больше не принадлежит, автомобиль снят с её регистрационного учета в органах ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей автомобиля, в период времени, когда автомобиль находился автотехцентре «Арт-сервис» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля следственным отделом ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО13 по доверенности, на совершение от имени ФИО1 любых регистрационных действий (включая снятие и постановки на учет), который предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем владеет ФИО4, автомобиль имеет регистрационный знак 

<

***>. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 автомобиль ФИО13 и ФИО4 не продавала, ФИО4 автомобилем владеет незаконно. Стоимость автомобиля истцом определена в размере 1470 000 рублей. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 550 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель ФИО16 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивали, по доводам, изложенным в иске, в заявлении об увеличении исковых требований и в письменных пояснениях. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что принадлежащий ей автомобиль Jaguar XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, она оставила в сервисе, где работал ФИО5. У неё имелись намерения о продаже автомобиля, но поручений ФИО5 о продаже автомобиля она не давала, попросила только найти покупателя. Доверенность и договор кули-продажи не подписывала. Планировалось, что когда ФИО5 найдет покупателя, она приедет для заключения сделки. Автомобиль был продан незаконно. По её заявлению о хищении транспортного средства отделом полиции 

<

адрес> расследуется уголовное дело, она по уголовному делу признана потерпевшей. Гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлялся. 

Представитель истца ФИО16 считал, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Jaguar XF, цвет белый, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО13 должен быть признан ничтожным, поскольку ФИО1 в сделке участия не принимала, доверенность на продажу автомобиля не выдавала, договор купли-продажи не подписывала. Заключением специалиста установлено, что подписи выполнены не ФИО11. Волеизъявления на отчуждения автомобиля у истца не имелось, во владении ФИО4 автомобиль находится незаконно, в связи с чем должен быть истребовать из его владения и передан истцу. В случае невозможности истребования автомобиля в натуре с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде его стоимости. 

Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 ответчик ФИО13 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что ФИО1 неоднократно обращалась в органы полиции 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлениями о мошенничестве, в возбуждении дела ей было отказано. В заявлениях ФИО1 указывала, что передала свое транспортное средство на СТО в «Арт-Сервис» для ремонта и дальнейшей продажи транспортного средства, для чего передала подписанный ею собственноручно договор купли-продажи транспортного средства, а также ПТС и свидетельство о регистрации. Знакомым истца автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о продаже транспортного средства им было найдено сайте tyumen.drom.ru. При обращении к продавцу транспортного средства, тот пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомой, которая предоставила для продажи необходимые документы. Считает себя добросовестным покупателем, автомобиль Jaguar XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, в залоге, розыске, аресте не находился. С момента оставления ФИО1 автомобиля в СТО для ремонта и дальнейшей продажи, до подачи искового заявления прошло более года. Считает, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, так как требования должны быть предъявлены к человеку, которому она передала договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, суду пояснил, что автомобиль Jaguar XF, цвет белый, VIN №, ФИО4 был приобретен законно у ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, автомобиль был передан ФИО4 совместно с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. Договор кули-продажи был подписан и сдан в ОГИБДД МО России «Тавдинский». Истец ФИО1, на момент приобретения автомобиля ФИО4, была ему неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 как бывшего владельца автомобиля. По уголовному делу ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля. Обвиняемым по уголовному делу является ФИО5, который путем обмана похитил у истца имущество на сумму 1250 000 рублей. Истец ФИО1 является потерпевшей по данному уголовному делу, следовательно, имеет право завить гражданский иск о возмещении причиненного вреда на основании ст. 42 УПК РФ. ФИО1 была знакома с ФИО5 длительное время, передала ему автомобиль совместно с документами на него. Автомобиль был продан ФИО5, но денежные средства за проданный автомобиль он ФИО1 не отдал. ФИО1 длительное время ждала, что ФИО5 передаст ей денежные средства за автомобиль. Когда ФИО5 отказался отдавать денежные средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Фактов тому, что ФИО13 причастен к исчезновению автомобиля и его выбытии из владения истца не имеется. ФИО4 является законным владельцем автомобиля. Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение ФИО4. ФИО4 обращался в Тушинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении требований ФИО4 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Мотивированное решение ФИО4 до настоящего времени не выдано, основания отказа в удовлетворении иска не известны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №. 

Данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной МО МВД России «Тавдинский», в том числе карточкой учета транспортного средства, согласно которой регистрация прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для прекращения регистрации автомобиля за ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО10 ФИО6 купил у продавца ФИО1 транспортное средство автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, за 750 000 рублей. В договоре имеется отметка, что продавец денежные средства в сумме 750 000 рублей получил. 

К указанному выше договору приложена доверенность, составленная от имени ФИО3, о том, что она доверяет Мустафаеву Туралу А. распоряжаться принадлежащей ей автомашиной марки Jaguar XF, государственный номер гражданин, цвет белый, состоящей на учете в ГИБДД РЭО 

<

адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), в соответствии с которыми собственником транспортного средства является ФИО4. 

Для регистрации транспортного средства на ФИО4 в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13 (в другом варианте составления), а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО10 ФИО6 и ФИО4, согласно которому ФИО4 купил у ФИО13 автомобиль марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, за 750 000 рублей.

При внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), автомобилю Ягуар XF, VIN №, был присвоен государственный номер 

<

***>.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Ягуар XF, цвет белый, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, с постановкой на учет в МО ГИБДД РЭР и ТМ АМТС УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака гражданин. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, с изменением регистрационного номера на гражданин является ФИО4, транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что имелся факт волеизъявления ФИО1 на реализацию спорного автомобиля. Напротив, доказательства по делу свидетельствуют об обратном. 

Так, согласно содержащемуся в материалах уголовного дела № (копии представлены по запросу суда СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>) протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> указанным должностным лицом принято устное заявление от ФИО1, в котором последняя просила оказать содействие в возврате её транспортного средства Ягуар XF в кузове белого цвета, которое она оставила в автосервисе «Арт-Сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по сообщению ФИО1 о совершении преступления о хищении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №. Согласно данному постановлению в совершении преступлений подозревается ФИО5. 

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ передала в ремонт, принадлежащее ей транспортное средство Ягуар XF, цвет белый, VIN №, в сервис «Арт-Сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. Автомобиль, ключи и документы на автомобиль она передала ФИО5, который, как она посчитала, является владельцем данного сервиса. Доверенности на продажу автомобиля она не составляла и не передавала. В ноябре 2022 года она узнала, что автомобиль снят с регистрационного учета на её имя. ФИО1 желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности и вернуть принадлежащий ей автомобиль, который ФИО5 путем обмана похитил у неё и продал. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 к нему обратилась в конце июля 2022 года с просьбой продать своей автомобиль Ягуар. Так как автомобиль нуждался в ремонте, они договорились, что он отремонтирует автомобиль за свой счет, продаст его, а денежные средства передаст ФИО1. Автомобиль был им продан через знакомого, которому он передал автомобиль, принадлежащий ФИО1, а также один комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Когда ФИО1 спросила про автомобиль, он сообщил ей, что автомобиль продал, а денежные средства потратил. ФИО17 и ФИО4 ему не известны. 

Как следует из доводов ответчика ФИО13, сделка по приобретению спорного автомобиля непосредственно с ФИО1 им не заключалась, договор купли-продажи транспортного средства и доверенность от имени ФИО1, а также сам спорный автомобиль, были переданы ему иным лицом. 

Исходя из представленного стороной истца заключения специалиста № М149-пэ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО12, не оспоренного ответчиками, подписи от имени ФИО1 в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись продавца, а также в доверенности наделения полномочиями ФИО13, составленной в 

<

адрес>, выполнены не ФИО26, а иным лицом. Рукописные записи от имени ФИО1 в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись продавца, а также в доверенности наделения полномочиями ФИО13, составленной в 

<

адрес>, выполнены не ФИО26, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО1 помимо её воли. Денежные средства по спорному договору купли-продажи автомобиля ФИО1 не передавались. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 волеизъявления, направленного на отчуждение принадлежащего ей имущества, не установлено. Доказательств совершения ФИО1 действий, позволяющих признать наличие волеизъявления, направленного на прекращение владения в материалах дела отсутствуют. При этом суд отмечает, что при покупке ФИО13 транспортного средства сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в том, является ли продавец, уполномоченным владельцем лицом по продаже автомобиля, поскольку сделка была совершена без участия собственника ФИО1 по не удостоверенной в соответствии с законом доверенности. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ничтожной сделки по продаже автомобиля Ягур XF, цвет белый, VIN №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО13, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как уже установлено судом, лицом за которым в настоящее время зарегистрировано транспортное средство является ответчик ФИО4, при этом, данное транспортное средство имеется в наличии и фактически находится у ФИО4 

Вместе с тем, согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах уголовного дела №, у ФИО4 произведена выемка автомобиля Jaguar XF, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. Указанные вещественные доказательства возвращены ФИО4 под расписку, в соответствии с которой он обязался нести сохранность данного имущества до вступления в законную силу принятого решения по уголовному делу. 

Поскольку спорный автомобиль был изъят для признания его вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому на дату принятия настоящего решения не окончено, разрешение юридической принадлежности автомобиля Ягуар XF, VIN №, до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела №, в том числе в части определения судьбы вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ФИО4 спорного автомобиля в настоящее время не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО13 и ФИО4 неосновательного обогащения в виде стоимости спорного автомобиля в виду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, в рамках которого принадлежность автомобиля не разрешена, в связи с чем установить невозможность возврата истцу спорного автомобиля в натуре не представляется возможным, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в виде стоимости автомобиля как неосновательное обогащение не имеется. 

Каких-либо иных бесспорных доказательств тому, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в истребуемой сумме в размере 1 470 000 рублей, которое произошло за счет истца, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ФИО1, ФИО16 обязался представить ФИО1 оказание юридических услуг в виде юридического сопровождения, сбора необходимых документов, составление процессуальных документов для подачи в Тавдинский районный суд 

<

адрес>, а также представление интересов ФИО1 в суде по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчикам ФИО13 и ФИО4. Стоимость услуг по договору определена сторонами 50000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО16 принята от ФИО1 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом разъяснений в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, в виде ведения дела от имени истца в суде, участия представителя в двух судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, составление по делу процессуальных документов, в том числе заявления об увеличении иска, ходатайств, частной жалобы, учитывая, что исковые требования удовлетворены только в отношении ответчика ФИО13, которым каких-либо возражений относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя не заявлено, суд с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 полностью и взыскать в её пользу с ФИО13 расходы, затраченные ею на представителя в размере 50 000 рублей, считая данную сумму обоснованной и разумной. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков ФИО13 и ФИО4 в солидарном порядке не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО4 судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 15 850 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 550 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и только по требованию неимущественного характера о признании сделки ничтожной заявленному к ФИО13, с ответчика ФИО13 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 550 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств истцу отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО22 (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО10 ФИО6-ФИО7 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ФИО23 (паспорт № выдан межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Ишиме ДД.ММ.ГГГГ) о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по продаже автомобиля марки Ягуар XF, цвет белый, государственный номер гражданин, VIN №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО24 и ФИО10 ФИО6-ФИО7.

Взыскать с ФИО10 ФИО6-ФИО7 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 ФИО25 (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.