Копия

Копия

№ 2-290/2026 (2-6787/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-009211-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании договора от ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В квартире зарегистрирована ФИО3, которая приходится ей матерью и дарителем квартиры. Ответчик вселился в спорное жилое помещение с согласия матери и ее мужа, для того, чтобы оказать помощь пожилым людям с проведением ремонта, однако на сегодняшний день продолжает проживать в квартире. Помимо этого, ФИО4 привел в жилое помещение свою сожительницу ФИО6 с шестью котами породы мейкун, которая вдет себя без должного уважения по отношению к пожилому человеку (ФИО3), что доставляет дискомфорт.

Просит устранить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: ..., признать ФИО4 и ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением и, выселить их из спорного жилого помещения.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Оренбургской области ФИО7

В рамках гражданского дела поступило встречное исковое заявление ФИО4, в котором указывает, что ... между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения серии N N, нотариально удостоверенный нотариусом ФИО7 После регистрации права собственности ФИО1 обратилась в суд с иском о его выселении.

Ссылается на то, что на момент заключения договора дарения его бабушке (ФИО3) был 91 год, которая является инвалидом 1 группы по зрению. Полагает, что в силу имеющихся у бабушки заболеваний, последняя не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям в момент оформления факта дарения квартиры ФИО1

Просит признать договор дарения серии N N, нотариально удостоверенный нотариусом г. Оренбурга, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание ответчик ФИО6, нотариус г. Оренбурга ФИО7, представитель третьего лица МУ МВД Росссии «Оренбургское» по обслуживанию юго-восточной части Ленинского района города Оренбурга не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление отсутствие неявившихся лиц.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, при этом встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель по первоначальному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска, при этом встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что собственником квартиры является ее дочь, которая имеет полное право распоряжаться ею. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку она осознанно и добровольно подарила квартиру совей дочери, которая ухаживает за ней. У нее есть ряд хронических заболеваний, которые никак не влияют на ее психическую деятельность и возможность реализовать свои права по отношению к своему имуществу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Храмовой А.В., которая полагала, что заявленные требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагала необходимым отказать, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, на основании договора дарения квартиры от ... ... ФИО3, именуемая в дальнейшем «даритель», и ФИО1, именуемая в дальнейшем «одаряемый», заключили договор о нижеследующем: даритель подарил одаряемому, принадлежащую ему по праву собственности квартиру с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: ..., площадью 58 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (п.7 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения является ФИО1 с ....

Также в соответствии со справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ» по адресу: ..., помимо собственника зарегистрирована ФИО3

При этом, ФИО4 зарегистрирован по адресу: ...; ФИО6 зарегистрирована по адресу: ..., что подтверждается адресными справками УВМ УМВД России по ....

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает на то, что ФИО4 приходится ей родным сыном, что также подтверждается свидетельством о его рождении от .... Он под предлогом оказания помощи родной бабушке (ФИО3) и ее мужу (на сегодняшний день умершему) в проведении ремонта в ее квартире, вселился в спорное жилое помещение. В дальнейшем поселил свою сожительницу ФИО6 вместе с ее шестью котами породы мейкун. Совместная жизнь не сложилась, поскольку последние всячески доставляли ФИО3 неудобства, выраженные в неуважительном отношении по отношению к пожилому человеку, выказывая недовольство ее замечаниям, действиям, а также всячески проявляли себя, как «хозяева дома».

В собственности ФИО4 находится ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вместе с этим за ФИО6 каких-либо прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное на основании рассмотренного заявления ФИО1 по факту угроз физической расправой. Из установочной части постановления усматривается, что ... в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал по заявлению ФИО1 с просьбой привлечь ее сына ФИО4, который угрожал ей физической расправой в словесной форме, а также выражался грубой нецензурной бранью. По факту данных обстоятельств выделен материал по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство».

Также из содержания справки-характеристики ОП N МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что за время проживания по спорному адресу ФИО4 зарекомендовал себя посредственно, со слов соседей проживает со своей бабушкой длительное время.

Со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО4 также представлена в материалы дела характеристика на него, подписанная соседями. В не указано, что ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, после смерти дедушки осуществляет надлежащий уход за ФИО3, ввиду ее преклонного возраста.

Ответчики вселились и проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, членом семьи истца не признавались. исключительных обстоятельств для признания ответчиков членами семьи собственника не имеется, вселены в жилое помещение без согласия собственника жилого помещения ФИО1 Истец категорически возражает против их проживания в спорном жилом помещении и полагает, что его права нарушены. Ответчики имеют другое жилое помещение для постоянного проживания, в котором зарегистрированы.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований ФИО1, и подлежащими их удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в случае отсутствия нотариального удостоверения договора дарения доли в праве общей собственности на объект недвижимости при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, а также в случае, когда в результате сделки один из участников долевой собственности становится единственным собственником объекта недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности приостанавливается с последующим отказом в совершении регистрационных действий (пункт 13 части 1 статьи 26, часть 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО4, заявляя встречные исковые требования, представил в материалы дела копию завещания от ... ..., из содержания которого усматривается, что ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещает ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: ....

В противовес доводам ФИО4 нотариусом ФИО7 представлены возражения на встречные исковые требования, в котором указывает на то, что при совершении нотариального действия по удовлетворению сделки ею были соблюдены основные правилам совершения нотариальных действий: установлена личность ФИО3 и ФИО1, их дееспособность, разъяснен им смысл и значение проекта договора дарения, проверено соответствие его содержания намерениям сторон. Оспариваемый договор дарения при его удостоверении во исполнение требований ст. 44 Основ зачитан вслух, подписание сторонами нотариального документа свидетельствует о подтверждении соответствия их воли тексту сделки. Вместе с этим, указала на беспристрастность и независимость в своей деятельности, а также незаинтересованность в том, кому и какое имущество перейдет по договору дарения.

Опросив в судебном заседании ФИО3, она пояснила, что договор дарения квартиры заключен ей добровольно, она понимает, что подарила квартиру своей дочери Бурлуцкой, которая ухаживает за ней и с которой она сейчас проживает.

Согласно ч. 2 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, производство которой поручено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N».

Из поступившего в материалы дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N усматривается, что ФИО3 в настоящее время обнаруживает и, вероятнее всего в марте 2025 года, обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, F-07.0, о чем свидетельствуют указания на артериальную гипертонию в течение многих лет, дисциркуляторную энцефалопатию, ОНМК в 2000 году, церебрастенические жалобы (слабость, головокружение, шаткость походки, забывчивость, нарушение сна), отмечаемые в настоящее время наклонность к конкретному мышлению, снижение способностей к абстрагированию. Описанное органическое снижение личности не столь значительно, и не достигает уровня деменции.

Показания нотариуса ФИО7 свидетельствуют о том, что ФИО3 в момент оформления договора дарения квартиры своей дочери ясно понимала суть сделки, объясняла ее мотивы, и у нотариуса не возникало сомнений в дееспособности ФИО3 При исследовании настоящего состояния, то есть через 10 месяцев после юридически значимой даты, психиатры-эксперты также не определяют выраженных психических расстройств у подэкспертной. Она понимает суть сделки, ее последствия, аргументированно мотивирует ее.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, запрошенный судом по ходатайству стороны истца. Иных документов представлено не было.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ранее, решением Ленинского районного суда города Оренбурга было рассмотрено дело по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 недееспособной, которым было отказано в удовлетворении заявления. В рамках проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что ФИО3 в настоящее время обнаруживает и, вероятнее всего в марте 2025 года, обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, F-07.0, о чем свидетельствуют указания на артериальную гипертонию в течение многих лет, дисциркуляторную энцефалопатию, ОНМК в 2000 году, церебрастенические жалобы (слабость, головокружение, шаткость походки, забывчивость, нарушение сна), отмечаемые в настоящее время наклонность к конкретному мышлению, снижение способностей к абстрагированию. Описанное органическое снижение личности не столь значительно, и не достигает уровня деменции.

ФИО3 в ходе судебного заседания давала последовательные и четкие показания, отвечала на все поставленных вопросы, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла понимать значения своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.

Исследовав и проанализировав представленное заключение комиссии, экспертов, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, кроме того заключение комиссии является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате ее выводы.

Умысел на введение ФИО3 в заблуждение судом не установлен. ФИО3 на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать свое недвижимое имущество в дар дочери, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 о признании договора ничтожным, поскольку им заявленные доводы оспорены заключением комиссии.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 не представлено и судом не добыто, доказательств того, что в момент совершения договора дарения ФИО3 находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ФИО3 добровольно выразила свое согласие на оформление и подписание договора дарения квартиры.

Таким образом, ФИО3 в момент совершения сделки, то есть составления договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно, оснований для признания договора дарения квартиры недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка представителя истца по встречному иску на преклонный возраст ФИО3 не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждение квартиры в пользу своей дочери), а также наступления соответствующих правовых последствий, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно счету N от ... стоимость проведения судебной экспертизы составляет 34 000 рублей.

Исходя из обязанности суда назначить судебно-психиатрическую экспертизу по делам о признании гражданина недееспособным, с учетом требований ч. ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации через его территориальный орган – Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о выселении, об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4 и ФИО6, жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО4, ФИО6.

Решение суда является основанием для снятия ФИО6, с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Возместить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ..., получатель – Министерство финансов ... (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» л/с N ИНН N КПП N, Банк получателя ОКЦ N УГУ Банка России//УФК по ..., БИК N, казначейский счет N, расчетный счет N, вид оплаты 01, при оплате счета указывать номер и дату счета N от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Квиринг

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2026 года.

Судья подпись О.Б. Квиринг

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа подшит в деле №2-290/2026 (2-6787/2025;),

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.