Судья в 1-й инстанции Синченко Д.А. Дело № 22-747/2024

УИД 91RS0001-01-2024-003269-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Пискарёва И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 297, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. 5 марта 2020 года апелляционным определением Севастопольского городского суда указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений. 

24 февраля 2021 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные приговор и апелляционное определение изменены, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором суда по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 297 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 297 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором от 21 октября 2020 года Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года с наказанием, назначенным приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

9 февраля 2021 года апелляционным постановлением Севастопольского городского суда приговор от 21 октября 2020 года изменен, исключено из резолютивной части указание о зачёте, а также указано о зачёте времени.

Кроме этого, ФИО1 осужден приговором от 12 октября 2021 года Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч.2 ст. 297 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. На основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание, назначенное приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев.

20 декабря 2022 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 октября 2021 года изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговором от 23 сентября 2022 года Ленинского районного суда ФИО1 осужден по ч.1 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 октября 2021 года, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей.

2 августа 2023 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор Ленинского районного суда от 23 сентября 2022 года изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 296 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

9 июля 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2020 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока (с учётом положений ст. 72 УК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ.

13 июня 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его ходатайство от 13 июня 2024 года о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения (взыскания) за 2024 год и уклонился от принятия справедливого решения по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на ч.3 ст. 175 УПК РФ, обращает внимание на то, что в характеристике администрации учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, направляемой вместе с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указывается вывод о целесообразности применения в отношении осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Также полагает, что в вышеуказанной характеристике указаны неправдивые данные относительно его отрицательного поведения и не указано то, что он (ФИО1) оказывает содействие оперативному отделу СИЗО-2.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом суд согласно ч.4 ст. 80 УК РФ учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции при вынесении постановления всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из постановления видно, что судом принято во внимание фактическое отбытие осужденным ФИО1 половины срока назначенного судом наказания, дана объективная оценка его характеристике с места отбывания наказания, а также информации об отсутствии у него поощрений и о наличии взысканий (десять). Также судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о замене осужденному наказания более мягким видом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований ставить под сомнение предоставленную суду, утвержденную начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю характеристику на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку старшего инспектора ОВРсПОО ФИО6, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы личного дела ФИО1, в том числе, в части наложенных на него взысканий.

Оценивая в совокупности данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку вышеуказанные данные, в том числе и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 более половины срока наказания не свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Доводы осужденного о том, что он оказывает содействие оперативному отделу СИЗО-2, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденному ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Решение суда первой инстанции принято при всестороннем учёте и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: