Дело № 2а-2350/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от *** и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству № и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области является должником по исполнительному производству № от ***, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного *** судом *** по административному делу №, предмет исполнения: Обязать администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в срок до *** ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адрес***

*** по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 

Полагает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку несанкционированная свалка находится на земельном участке, собственность на который не разграничена. 

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П, отмечает, что в решении *** суда *** по административному делу № не указано условие финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование, соответственно, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству № и освободить администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Представители административных ответчиков СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица прокуратуры Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением *** суда *** от *** удовлетворен административный иск прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Кильдинстрой о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия. Признано незаконным бездействие администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области незаконным. На администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области возложена обязанность в срок до *** ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенная по адрес***

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения.

На основании решения суда от *** Кольским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии № в отношении администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. 

*** судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, предмет исполнения: Обязать администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в срок до *** ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенная адрес***

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** получена администрацией городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ***, что не оспаривалось представителем административного истца. 

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, не предоставлении сведений об исполнении решения суда, *** судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Копия постановления от *** направлена в адрес должника заказной корреспонденцией и получено им ***

Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку в установленный законом срок административный истец добровольно не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании оспариваемого постановления от *** незаконным не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П. 

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, поскольку отраслевое законодательство не ставит решение вопроса о характере и объеме полномочий и о финансовых обязательствах муниципальных образований в области обращения с отходами в зависимость от принадлежности соответствующих отходов к конкретному виду (промышленным или бытовым), видовой классификации отходов не может быть придано - при отсутствии специального законодательного регулирования - нормативно-правовое значение в целях установления пределов ответственности муниципальных образований, в том числе с учетом возможной принадлежности отходов, несанкционированно размещенных на территории муниципального образования, к производным от жизнедеятельности данного местного сообщества. При определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объема полномочий органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая при этом во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования (Постановление от 26 апреля 2016 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Нерюнгринский район»).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П, следует принимать во внимание принцип ответственности органов всех трех уровней публичной власти за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац одиннадцатый статьи 1 и абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

Принимая во внимание, что бюджет администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ограничен в денежных средствах и не располагает необходимыми денежными средствами для ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адрес***, суд полагает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, учитывая, что должником предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П указано, что неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от *** и освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 от *** по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Романюк