Дело № 1-34/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 5 февраля 2024 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Шальнова А.А., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Строкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, при управлении автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, примерно 18 часов 10 минут 8 июля 2023 года на грунтовой дороге к СНТ «Хопер» Урюпинского района Волгоградской области, находящейся в 200 метрах от 35 километра автодороги «г.Урюпинск – ст.Нехаевская», с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

В судебном заседании в письменном заявлении потерпевший А. просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с подсудимым.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимым заглажен в полном объеме, тот принес ему свои извинения, оказал материальную помощь в ходе лечения от полученных телесных повреждений. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и защитник против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражали. 

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по таким основаниям отказать.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, - прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

<

данные изъяты>

Вред потерпевшему возмещен им в полном объеме, о чем тот сообщил суду в судебном заседании, указав на способ заглаживания вреда. Никаких других претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов суд полагает возможным заявление потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело в отношении подсудимого по части 1 статьи 264 УК РФ – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

В рассматриваемом случае согласие подсудимого на прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям дано им после разъяснения ему судом порядка и последствий прекращения уголовного дела и консультации с защитником. 

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников