Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Барагузиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

приказом начальника Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Пермский», приказом начальника Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Пермский». В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ФИО1 и Потерпевший №2, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, Потерпевший №2 и ФИО1 выявили факт управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» потребовали от ФИО2 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, представиться и проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи недовольным правомерными действиями ФИО1 и Потерпевший №2, имея преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что инспектор ДПС ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, желая наступления указанных последствий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении стоящего рядом с указанным служебным автомобилем ФИО1, а именно нанес последнему рукой два удара по руке, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 ушиб мягких тканей правой верхней конечности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минсоцздравразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, будучи недовольным законными правомерными требованиями и действиями сотрудников полиции, имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» ФИО1, назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Пермский» Потерпевший №2, назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющихся в соответствии с Федеральным законом «О полиции» представителями власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения и в связи с их исполнением согласно постовой ведомости в форменном обмундировании сотрудников полиции, в ответ на законные требования и действия инспекторов ДПС ФИО1 и Потерпевший №2, которые выявили факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потребовали предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, представиться и проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, будучи недовольным законными правомерными требованиями и действиями сотрудников полиции, осознавая, что находящиеся перед ним в непосредственной близости ФИО1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства инспекторов ДПС ФИО1 и Потерпевший №2 как представителей власти и желая наступления указанных последствий, публично, в присутствии ФИО6 и ФИО7 оскорбил инспекторов ДПС ФИО1 и Потерпевший №2, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, унизив тем самым честь и достоинство ФИО1 и Потерпевший №2 как представителей власти и граждан, подрывая их авторитет как сотрудников полиции в глазах окружающих граждан.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома употреблял алкогольные напитки, около ДД.ММ.ГГГГ у него закончился алкоголь, и он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в местный магазин за алкоголем. Возвращаясь домой, подъезжая к дому, он заметил, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными световыми сигналами. Он заехал во двор своего дома, к нему подошли двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Как ему стало известно позднее, сотрудника ДПС, который составлял в отношении него административные материалы, зовут Потерпевший №2, а который стоял на улице – ФИО1 Он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, на водительское сидение сел сотрудник ДПС Потерпевший №2, а сотрудник ДПС ФИО1 находился на улице вблизи передней пассажирской двери. Потерпевший №2 составлял в отношении него протоколы об административном правонарушении. В этот момент он захотел в туалет и покурить, но сотрудники ДПС его не выпускали из патрульного автомобиля. Он разозлился, вышел из патрульного автомобиля, после чего оба сотрудника ДПС подошли к нему, повалили его на землю и надели наручники, после чего посадили обратно в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. К его наручникам ФИО1 пристегнул вторые наручники, и держался за них, таким образом, удерживал его руки. Он посчитал действия сотрудников ДПС жесткими, в связи с чем стал вести себя агрессивно по отношению к ним. Поскольку ему было больно от наручников, он просил, чтобы ему сняли их. Однако сотрудники ДПС не снимали наручники. В какой-то момент ФИО1 взялся за ручку автомобиля, расположенную над дверным проемом внутри автомобиля. Его рука оказалась перед его лицом. Чтобы тот убрал свою руку, он сначала нанес удар ладонью руки по руке ФИО1, а второй раз ударил кулаком руки по руке ФИО1 В ходе составления административных материалов он выражался в отношении сотрудников ДПС ФИО1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью и оскорбительными словами. Слова, которые он высказывал в адрес сотрудников ДПС ФИО1 и Потерпевший №2, он в настоящее время не помнит, но точно может указать, что слова были оскорбительными и унижающими честь и достоинство сотрудников ДПС. Через некоторое время на улицу вышла его супруга, которая подошла к ним. При жене он также оскорблял сотрудников ДПС ФИО1 и Потерпевший №2 Был ли еще кто-то вблизи патрульного автомобиля сотрудников ДПС из гражданских лиц, кроме его жены, он не знает. Позднее его жена рассказала ему, что вблизи патрульного автомобиля был припаркован белый автомобиль, и рядом с патрульным автомобилем стояла женщина, которая могла также видеть и слышать происходящее (т.1 л.д.156-158). 

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО2 пояснил, что согласен с тем, что умышленно причинил боль инспектору ДПС ФИО1 Понимает, что тому могло быть больно от его удара. Происходящие события помнит плохо в связи с нахождением в состоянии опьянения, показаниям потерпевших доверяет. Согласен, что высказывал в адрес сотрудников ДПС Потерпевший №2 и ФИО1 слова, изложенные на отдельных листах. В момент применения насилия к ФИО1 и оскорбления обоих сотрудников полиции понимал, что оба потерпевших являются сотрудниками полиции, ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Помимо такой позиции подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он с 2024 года состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России «Пермский». В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Пермского муниципального округа совместно со старшим государственным инспектором Отдела МВД России «Пермский» Потерпевший №2 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> Он и Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Согласно постовой ведомости они заехали в 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который вызвал у них подозрение, в связи с чем было принято решение о его остановке с помощью средства громкоговорящего устройства. На законное требование водитель не отреагировал и продолжил движение по территории д. Шилово, они начали преследовать данный автомобиль, который остановился вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> Он подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО2 Он представился, предъявил служебное удостоверение, после подошел инспектор ДПС Потерпевший №2 У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Они попросили ФИО2 проследовать за ними в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился и сел на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №2 сидел на водительском сидении, он стоял на улице у передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Когда ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства – наручники, после чего они усадили ФИО2 на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. При этом на просьбу сходить в туалет они разрешили ФИО8 выйти из машины, тот сходил в туалет, но после попытался скрыться. Поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования должны проводиться под видеозапись, ФИО8 надели наручники и усадили в патрульный автомобиль. Иных просьб от ФИО2 не поступало. К наручникам, надетым на ФИО2, пристегнули одно кольцо второй пары наручников, за второе кольцо он либо держал ФИО2, либо пристегнул к верхней ручке над дверью патрульного автомобиля, точно не помнит. Когда он держал ФИО2, тот нанес ему правой рукой два удара по правому предплечью кулаком, от чего он испытал физическую боль. После того, как ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний стал высказывать ему и Потерпевший №2 оскорбительные слова, выражался в их адрес нецензурной бранью. Оскорбления были в присутствии ФИО6 и ФИО7 Нецензурные слова, высказанные ФИО2 в его адрес, были для него обидными, унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции и как гражданина. Находясь в отделе полиции, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой поставили ему диагноз «ушиб мягких тканей». На протяжении нескольких дней у него болела рука, из-за болевых ощущений он не мог выполнять работы по дому. Ссадины на кисти были получены им ранее, образовались не от действий подсудимого. Считает, что действия ФИО2 подрывают авторитет органов полиции. Телесные повреждения потерпевшего ФИО1 зафиксированы сотрудниками скорой медицинской помощи в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.177-181). 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он с 2014 года служит в отделе полиции, в настоящее время занимает должность старшего инспектора ГИБДД ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Пермского муниципального округа совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 на служебном автомобиле согласно постовой ведомости. В д. Шилово ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который показался им подозрительным, поэтому с помощью средства громкоговорящего устройства было высказано законное требование водителю автомобиля совершить остановку указанного автомобиля, но тот продолжил движение, они поехали за ним. Вышеуказанный автомобиль остановился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение. Он также подошел к указанному водителю. Водителем автомобиля оказался ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Они препроводили ФИО2 в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как ФИО2 попытался скрыться, на него были надеты наручники, и тот был усажен в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 стоял на улице у передней пассажирской двери и держал подсудимого. В этот момент он видел, как ФИО2 ударил ФИО1 по руке один раз. В процессе оформления процессуальных документов ФИО2 в присутствии своей супруги стал высказывать в его адрес и в адрес ФИО1 оскорбительные слова в нецензурной форме, при этом нецензурная брань была адресована непосредственно ему и ФИО1, а также в целом сотрудников полиции. Высказанные ФИО2 слова в его адрес и в адрес ФИО1 были оскорбительными, унизили его честь и достоинство как гражданина и как представителя власти. ФИО2 оскорблял их в присутствии ФИО6 и ФИО7 После высказанных оскорблений он переживал, не мог уснуть. Ему известно, что после случившегося ФИО1 обращался за медицинской помощью. Со слов ФИО1 тот от удара подсудимого испытал физическую боль. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>. По 

<

адрес> 

<

адрес> она увидела, что стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые остановили автомобиль. Она остановилась за патрульным автомобилем, ей стало интересно, что там происходит, вышла из своего автомобиля и стала наблюдать. На улице со стороны передней пассажирской двери стоял сотрудник ДПС в форменном обмундировании, дверь была открыта. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи. На водительском сидении сидел второй сотрудник ДПС, который составлял протоколы об административном правонарушении в отношении мужчины, который сидел на переднем пассажирском сидении, при этом нарушитель возмущался, выражал свое недовольство, что его задерживают сотрудники полиции, в это время он высказывал оскорбления и нецензурную брань в отношении обоих сотрудников полиции. В настоящее время она уже не помнит, какими словами он выражался, однако может указать, что слова были оскорбительные, унижающие честь и достоинство сотрудников полиции как представителей власти. Затем мужчина нарушитель вышел из машины и направился, как она поняла, в сторону своего дома, но сотрудники полиции надели на него наручники и посадили обратно в патрульный автомобиль. Далее второй сотрудник полиции, который стоял на улице, держал за наручники, которые были на руках у мужчины нарушителя, чтобы последний не смог убежать. В этот момент мужчина нарушитель нанес не менее двух ударов по руке сотрудника ДПС, который стоял на улице. Затем на улицу вышла, как она поняла позднее, жена нарушителя, подошла к мужу. Мужчина при жене также продолжал оскорблять сотрудников ДПС грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. Жена его успокаивала, закрывала его рот рукой, чтобы тот не оскорблял сотрудников ДПС (т.1 л.д.105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 дома употреблял спиртные напитки. У него закончился алкоголь, в связи с чем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» отправился в магазин за спиртными напитками. Позднее она услышала шум и крики на улице. Она вышла на улицу и увидела, что вблизи их дома стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сидении сидит ее супруг. Один из сотрудников ДПС сидел на водительском сидении, составлял документы, а второй сотрудник ДПС стоял на улице вблизи передней пассажирской двери. Она подошла к супругу, спросила, что случилось. На руках у супруга были надеты наручники. Ее супруг кричал, выражал недовольство. Оскорблял ли он сотрудников полиции, она не помнит. Она пыталась успокоить своего супруга, закрывала ему рот рукой, просила успокоиться (т.1 л.д.142-145).

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

постовой ведомостью полка ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО1 и Потерпевший №2 осуществляли свои должностные обязанности на территории Пермского муниципального округа Пермского края (т.1 л.д.28);

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Пермский» (т.1 л.д.15);

должностным регламентом старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Пермский» Потерпевший №2, которым определены права, обязанности и ответственность сотрудника полиции (т.1 л.д.17-27);

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» (т.1 л.д.29);

должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» ФИО1, определяющим права, обязанности и ответственность сотрудника полиции (т.1 л.д.31-48);

постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего протокола, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (т.1 л.д.61, 62-63); 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>. Шилово Пермского муниципального округа, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.64);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д.137-141);

протоколами осмотра видеозаписей, на которых видно, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС преследует автомобиль светлого цвета, который заезжает во двор, останавливается, к водителю подходит инспектор ДПС ФИО1, через некоторое время Потерпевший №2, далее оба сотрудника ДПС и ФИО2 направляются в сторону патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле сотрудники полиции разъясняют ФИО8 порядок прохождения освидетельствования, после чего подсудимый выходит из машины, далее сотрудники полиции, надев на ФИО2 наручники, усаживают его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, продолжают проведение освидетельствования. ФИО2 начинает кричать, выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, высказывает в их адрес оскорбительные слова, после чего наносит ФИО1 два удара по руке, продолжает выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью (т.1 л.д.112-127, 128-135);

заключением эксперта № м/д, согласно которому у ФИО1 согласно данным медицинских документов имелись ушиб и ссадина мягких тканей правой верхней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий (не менее двух) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.172-173).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ФИО1, нанесение последнему рукой двух ударов по руке, от которых ФИО1 испытал физическую боль, а также факт высказывания в адрес инспекторов ДПС ФИО1 и Потерпевший №2, находящихся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, публичных оскорблений, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбительными словами, показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств.

Показания подсудимого ФИО2 логичны и последовательны и полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых ФИО2 нанес два удара ФИО1 по руке, высказал публичные оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО1 и Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей, в частности ФИО6 о том, что во время проведения сотрудниками полиции административных процедур в отношении ФИО2 последний нанес ФИО1 не менее двух ударов по руке, а также высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО1 и Потерпевший №2

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, подтверждаются письменными доказательствами и полно раскрывают, передают картину имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий.

Сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, а также самооговора судом не установлено. 

При таких данных оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей обвинения недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО2 на предварительном следствии не допущено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, при этом ФИО2 давал показания в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. 

Из выписок из приказов Отдела МВД России «Пермский» усматривается, что на момент, когда ФИО9 применил в отношении ФИО1 насилие, а также высказал оскорбления в адрес ФИО1 и Потерпевший №2, потерпевшие являлись представителями власти, поскольку являлись должностными лицами, занимая должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» и старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Пермский» соответственно, наделенными в соответствии с Федеральным законом «О полиции» соответствующими полномочиями.

Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции ФИО1 и Потерпевший №2, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес рукой два удара по руке, от чего ФИО1 испытал физическую боль, причинив своими действиями повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, ФИО2 в ответ на законные требования и действия инспекторов ДПС ФИО1 и Потерпевший №2 публично, в присутствии ФИО6 и ФИО7, оскорбил сотрудников полиции, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, унизив тем самым честь и достоинство ФИО1 и Потерпевший №2 как представителей власти и граждан, подрывая их авторитет как сотрудников полиции в глазах окружающих граждан. О направленности умысла подсудимого ФИО2 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, а также публичного оскорбления представителей власти ФИО1 и Потерпевший №2 указывают характер целенаправленных действий ФИО2 и его поведение в конкретной сложившейся обстановке. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при совершении указанных действий действовал с прямым умыслом, осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывает публичные оскорбления в присутствии посторонних лиц нецензурной бранью в отношении представителей власти и желал этого, поскольку ФИО1 и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании, являлись сотрудниками полиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей, более того, как установлено из показаний ФИО2, вмененные ему действия он совершил, потому что посчитал действия сотрудников ДПС жесткими, в связи с чем начал вести себя агрессивно, то есть подсудимому о статусе потерпевших было достоверно известно. При этом потерпевшие находились вблизи 

<

адрес> в связи с выявлением факта управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем марки 

<

данные изъяты> действия и требования сотрудников полиции являлись законными, и каких-либо незаконных действий, являющихся поводом для применения в отношении ФИО1 насилия и высказывания в адрес ФИО1 и Потерпевший №2 оскорблений, последние не давали.

К показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, о том, что нанесенные удары ФИО1 он нанес не с целью причинения физической боли, а с целью, чтобы тот убрал свою руку, суд относится как к избранному способу защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку применение силы при нанесении ударов, количество ударов свидетельствуют о явном умысле на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Использование физической силы такой степени было избыточным для достижения заявленной цели – убрать руку инспектора ФИО1 Показания потерпевших и свидетеля, исследованных в судебном заседании, объективно и последовательно подтверждают, что действия подсудимого носили характер нападения. Заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных повреждений объективно опровергает версию подсудимого и доказывает умысел на применение насилия.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что совершение ФИО9 указанных действий спровоцировано противоправными действиями потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе судебного следствия не получено, такие доказательства отсутствуют.

По предложению государственного обвинителя ФИО5 суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указание на причинение потерпевшему ФИО1 ссадины как не нашедшее своего подтверждения представленными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 

- в отношении потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.187), по месту работы, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.159, 160, 192), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.194). 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных, изобличающих себя показаний, написании явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, статуса многодетной семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственника (бабушки), оказание материальной помощи и помощи в быту бабушке, осуществление благотворительной деятельности, наличие грамот, сертификата и благодарностей. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, о чем указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку на момент возбуждения уголовных дел сотрудникам следственного комитета были известны обстоятельства преступлений и данные о лице, их совершившем. Уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица. Никаких новых данных, ранее не известных сотрудникам полиции, в документе, поименованном как явка с повинной, ФИО2 не сообщил, лишь подтвердив причастность к совершенным преступлениям. Признательные показания ФИО2, изложенные в приведенном документе, учитываются судом в составе смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицается самим ФИО2, указавшим на то, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, будучи трезвым, он бы данных преступлений не совершил.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО8 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В ходе судебного производства по делу потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 150 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 100 000 рублей, которые ими поддержаны: ФИО1 в сумме 130 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 90 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевших не согласился, посчитал их завышенными. 

При определении размера компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред, конкретных преступных действий подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в размере 25 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать как несоразмерно заявленным. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 30 000 рублей

по ст. 319 УК РФ в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: ИНН 

<

***> /КПП 590401001 Получатель: УФК по Пермскому краю (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с 

<

***>) казначейский счет (р/сч): 03100643000000015600 единый казначейский счет (кор/сч): 40102810145370000048 банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН № код бюджетной классификации (КБК): 41711603132019000140. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО10 отказать.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: два диска, хранящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда Пермского края 

УИД №