74RS0029-01-2025-000923-04

Дело № 1-313/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., 

с участием: государственных обвинителей Исаевой Е.В., Зарипова М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Баринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2025 года, в период времени с 17:00 часов до 20:45 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, Р.А.А. передал знакомому ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» МИР №, выпущенную к номеру счета №, открытого в филиале № ПАО «Банк ВТБ» в 

<

адрес>, а также сообщил ПИН-код банковской карты, с целью оплаты за приобретенные ФИО1 продукты питания и спиртные напитки. В последующем, ФИО1 вышеуказанную банковскую карту Р.А.А. не вернул. 02 февраля 2025 года, в период до 00:15 часов, при подъезде к зданию железнодорожного вокзала ст. Магнитогорск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, имеющего в распоряжении банковскую карту, принадлежащую Р.А.А. и, располагая ПИН-кодом от указанной карты, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с указанной банковской карты, принадлежащих последнему. Во исполнение своего возникшего преступного умысла, тогда же ФИО1, действуя умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, воспользовавшись помощью малолетней Н.О.А. не осведомленной о его преступных намерениях, осуществил неоднократное снятие денежных средств, в банкомате ПАО «Банк ВТБ», расположенном в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, путем ввода ПИН-кода, который ФИО1 был известен, с банковской карты, принадлежащей Р.А.А. в сумме 100000 рублей, а именно в 00:15 часов в сумме 50000 рублей, в 00:16 часов местного времени в сумме 50000 рублей, тем самым обратив похищенные денежные средства в размере 100000 рублей, в свою пользу и, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 показал, что проживает со своей гражданской женой Н.Т.А. и ее несовершеннолетними детьми, ведут совместное хозяйство, он помогает содержать и воспитывать ее детей. 01 февраля 2025 года около 21:00 часов он находился в гостях у своего товарища Р.А.А. по адресу: 

<

адрес>, где также находился сам Р.А.А. девушка последнего - Е., его жена Т., они распивали спиртное (водку), также была дочь Т. – О., которая занималась своими делами, играла. В ходе распития, когда спиртное заканчивалось, А. ему давал свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и он два раза ходил в магазин покупал спиртное, закуску. При этом А. сообщил ему пин-код карты для оплаты покупки в магазине. В ходе распития спиртных напитков, между ними никаких конфликтов не было, он выпил большое количество спиртного (водки) и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После окончания застолья, около 00:00 часов 01 февраля 2025 года они вызвали такси и с женой и О. отправились домой. По дороге он обнаружил у себя в кармане банковскую карту А., так как забыл ее вернуть. В машине такси, он решил украсть деньги с банковской карты Р.А.А. пояснив супруге, что Р. оставил ему карту и разрешил снять наличные денежные средства, то есть дать деньги ему в долг. Т. не сказал, что собирается украсть деньги Р.. Т. сказала ему, что на железнодорожном вокзале имеется банкомат ПАО «ВТБ», который работает круглосуточно. Далее они на такси приехали к ж/д вокзалу 02 февраля 2025 года, около 00:30 минут, он с дочерью зашел в здание вокзала, чтобы снять деньги. О. попросил пойти с ним и помочь ему снять деньги с банкомата, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и сам мог бы не справиться. Зайдя в здание ж/д вокзала по вышеуказанному адресу в банкомате ПАО «ВТБ», О., не знавшая, что он собирается украсть деньги, помогла снять ему деньги с банковской карты А. два раза по 50000 рублей, то есть в общей сумме 100000 рублей. Далее, было ещё несколько попыток снять 50000 рублей и 20000 рублей, но, видимо, на карте уже не осталось денег, и, соответственно, операции не прошли. После чего они уехали домой. Т. с ними в помещение вокзала не ходила, ждала их в автомобиле такси. Таким образом, в общей сумме он похитил с банковской карты Р.А.А. 100000 рублей. Денежные средства за следующие несколько дней потратил на семью и свои личные нужды. В дальнейшем, от сотрудников полиции он узнал, что Р.А.А. по факту хищения денег с его карты написал заявление. Он не стал отпираться, и добровольно признался, что совершил хищение денег в сумме 100000 рублей с карты Р.А.А. На сегодняшний день, он полностью возместил материальный ущерб Р.А.А.. Осознает и понимает, что совершил кражу чужого имущества - денежных средств с банковской карты Р.А.А. С суммой ущерба полностью согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов указать место совершения хищения (том 1 л.д. 121-125, 134-139, 145-148).

После оглашения указанных выше показаний в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Р.А.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с гражданской женой М.Е.А. Он является инвалидом и получает пенсию по инвалидности, передвигается в инвалидной коляске. На его иждивении находятся жена и престарелый отец, также являющийся инвалидом. 01.02.2025 он с гражданской женой находился дома, когда около 17:00 часов к ним в гости пришли его бывшая жена Н,Т.А. ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь. Они совместно распивали спиртные напитки (водку), он всех угощал за его счет. Также, в другой комнате находился его отец, который, практически, не ходит. Когда спиртное заканчивалось, он просил сходить в магазин ФИО1 и давал свою банковскую карту ПАО «ВТБ», сообщив пин-код, чтобы ФИО1 смог рассчитаться в магазине. В магазин ходил два или три раза. Каких-либо конфликтов за столом не было. По возвращении ФИО1 возвращал ему банковскую карту, которую он убирал в чехол своего телефона. Видимо, в последний раз ФИО1 карту не вернул. Далее, в первом часу ночи, 02.02.2025 гости уехали домой, а он лег спать. Около 02:00 часов он проснулся, и обнаружил, что банковской карты нет на месте. Банковская карта ПАО «ВТБ» №, номер счета №, открывал карту ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Он решил зайти в мобильное приложение банка на телефоне и посмотреть, сколько потратили денег, пока гуляли. В мобильном приложении обнаружил, что без его ведома по карте были совершены операции по снятию денег, а именно: 02.02.2025 в 00:15 часов - 50000 рублей; 02.02.2025 в 00:16 часов - 50000 рублей. Также были две попытки снятия наличных денежных средств, но в связи с недостаточностью денежных средств на банковской карте, операции были отклонены, а именно: 02.02.2025 в 00:17 часов сумма 50000 рублей и в 00:18 часов сумма 20000 рублей. Все снятия происходили по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные операции он не совершал, поскольку он и его сожительница находились дома. По данному поводу он написал заявление в полицию. В итоге, с его банковской карты украли 100000 рублей. Данная сумма для него является значительной, поскольку их общий ежемесячный доход составляет не более 40000 рублей. Доход состоит из его пенсии около 25000 рублей и пенсии отца - около 15000 рублей, иного источника дохода у его семьи нет. Большая часть дохода уходит на лекарства для него и его отца, а также на еду и оплату услуг ЖКХ. В дальнейшем, от сотрудников полиции, он узнал, что деньги с его банковской карту украл ФИО1 Считает, что когда последний раз ФИО1 ходил с его картой в магазин за спиртным, не вернул ему карту, а в дальнейшем, решил украсть денежные средства с карты. Никому из своих гостей и иным лицам, в том числе, и ФИО1, он не разрешал снимать деньги с его банковской карты, в долг денег никому не давал. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил 100000 рублей с его банковской карты. Заявлять гражданский иск на стадии предварительного расследования он не желает, так как похищенные денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО2 вернул ему в полном объеме. Имущественных претензий не имеет (том 1 л.д. 89-92). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Т.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с гражданским мужем ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми, официально не работает, получает пособие за детей. ФИО1 хоть и не является отцом её детей, но более года они ведут совместное хозяйство. А. официально не работает, занимается подработками в сфере строительства и отделки квартир, помогает в воспитании и содержании её детей. Вечером 01.02.2025 они находились в гостях у товарища А. и её бывшего мужа – Р.А. по адресу: 

<

адрес>, где были Р.А. и его гражданская жена – Е., ФИО1, она и её дочь О.. В другой комнате находился отец А., который к ним, практически, не выходил. Дочь играла в другой комнате, а они распивали спиртные напитки (водку). За застолье платил Р.А.. Пару раз, когда заканчивалось спиртное, Р. давал свою банковскую карту ФИО1, который ходил в магазин покупать спиртное. При этом Р. сказал А. пин-код от банковской карты. Во время застолья никаких конфликтов не было. В первом часу ночи 02.02.2025 они вызвали такси и поехали домой. В машине такси ФИО1 сказал, что банковская карта Р. у него, и что тот, вроде, разрешил снять с карты денежные средства в долг, точно не помнит. Они заехали на вокзал, чтобы ФИО1 снял с банкомата деньги, так как вокзал работает круглосуточно. Она осталась в машине, а ФИО1 с О. пошли в здание вокзала. А. был в состоянии алкогольного опьянения и попросил О. помочь снять деньги в банкомате. Со слов А., он снял 100000 рублей. Денежные средства они потратили на личные нужды, А. покупал еду, сладости, игрушки детям, на следующий день всей семьей ходили в сауну и т.д. Через несколько дней банковскую карту вернули Р.А.А. В дальнейшем она узнала, что Р.А.А. написал заявление в полицию по факту кражи денег с банковской карты. Как оказалось, что Р.А.А. не разрешал ФИО1 снимать с карты деньги, то есть А. украл деньги с карты в сумме 100000 рублей, о чем она не знала. А. ей не говорил, что ворует деньги, говорил, что Р. разрешил снять деньги. Насколько ей известно, на сегодняшний день А. вернул все деньги Р.А.А. (том 1 л.д. 99-102).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Н.О.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает со своей мамой Н.Т.А. братьями, и маминым мужем (отчимом) ФИО1 У них в семье все хорошо, они не ругаются. А. их и маму не обижает, покупает им сладости. В начале февраля 2025 года (точную дату не помнит) они с мамой и А. были в гостях у Р.А. - друг мамы и А.. Она играла в комнате в свой телефон, а взрослые сидели в зале за столом что-то праздновали. Там были Р.А., его жена Евгения, мама и А.. Никто из взрослых не ругался, все было нормально. Затем, через некоторое время они с мамой и А. поехали на такси домой. По дороге А. сказал, что нужно заехать в магазин. Они подъехали к железнодорожному вокзалу г. Магнитогорска. А. предложил маме сходить с ним, но мама отказалась. Тогда она сказала, что пойдет с А.. Они зашли в здание вокзала, подошли к банкомату, А. вставил в банкомат карточку и стал набирать цифры. У А. ничего не получалось, не мог попасть по кнопкам, поскольку был в нетрезвом состоянии, и попросил её помочь. А. продиктовал ей цифры пин-кода от карточки, которые она ввела в банкомате. Затем она ввела сумму, какую именно, не помнит. Из банкомата вылезла пачка денег купюрами по 5000 и 1000 рублей. Сколько именно она не знает. Далее они постояли еще немного у банкомата, она вводила еще несколько раз цифры, но денег в банкомате больше не было. Возле банкомата они были только вдвоем, никого с ними больше не было. Затем они с А. вернулись в машину такси, где их ждала мама. Затем они заехали в магазин, А. накупил им всяких сладостей, и они приехали домой (том 1 л.д. 104-107). 

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Е.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с гражданским мужем Р.А.А. и его отцом. Она официально не работает, живет на пособие сожителя. 01.02.2025 у них в гостях находились знакомые ФИО1, сожительница Алексея – Н.Т. и малолетняя дочь Т. – О.. Отец ФИО1 находился в соседней комнате, ребенок также, играл в другой комнате. Она, А., ФИО1 и Н. распивали спиртное. Несколько раз, когда заканчивалось спиртное, Р. давал ФИО1 свою банковскую карту «ВТБ», говорил пин-код и отправлял в магазин за спиртным и продуктами. В ходе застолья никаких конфликтов не было, все было мирно, без происшествий. Возвращаясь с магазина, ФИО1 всегда возвращал банковскую карту Р.. Спиртного выпили достаточное количество и все были в состоянии алкогольного опьянения. Далее, гости уехали, сколько времени было, не помнит. Около 02:00 часов 02.02.2025 Р. проснулся и сообщил, что отсутствует банковская карта. Также сказал, что в телефоне в приложение банка обнаружил, что кто-то с карты снял 100000 рублей, и были попытки снять еще деньги, но денег уже не было на карте. Кто это совершил, на тот момент, они не знали. Возможно, после последнего похода в магазин, ФИО1 не вернул карту А. и затем украл деньги с карты. По факту кражи денег она позвонила в отдел полиции и сообщила о происшествии. В дальнейшем, от сотрудников полиции им стало известно, что кражу денег совершил ФИО1, который, в последующем, вернул Р. банковскую карту. Её сожитель Р.А.А. является инвалидом (ампутирована нога), нигде не работает, получает пенсию по инвалидности. Таким образом, сумма 100000 рублей для них является значительным ущербом, поскольку пенсии сожителя, практически, не хватает на нормальное существование. Насколько ей известно, в настоящее время ФИО1 полностью возместил Р.А.А. ущерб, причиненный преступлением (том 1 л.д. 108-111).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.Р.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в Магнитогорский ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.02.2025, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение банковской карты «ВТБ», принадлежащей Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., откуда совершил хищение денежных средств на общую сумму 100000 рублей. На основании изложенного, с целью проверки поступившей информации, задержания фигуранта и изобличения их в преступной деятельности, по указанию заместителя начальника Магнитогорского ЛОП, майора полиции ПА. ФИО3, были проведены ОРМ «Опрос», «Наведение справок». В ходе проведения ОРМ «Опрос» установлено, что ФИО1 01.02.2025 находился по адресу: 

<

адрес>, откуда взял банковскую карту «ВТБ», принадлежащую Р.А.А. после чего, имея умысел на совершение хищения денежных средств с указанной банковской карты, приехал на ж/д вокзал 

<

адрес> ЮУЖД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат снял денежные средства в сумме 100000 рублей, которые потратил на личные нужды. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» были истребованы записи с камер домофона, установленного в 

<

адрес>, где на видео видно как ФИО1 совместно с Н.Т.А. и несовершеннолетней Н.О.А. садятся в такси. Также, истребованы записи с камер видео наблюдения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с несовершеннолетней Н.О.А. из банкомата «ВТБ», расположенные на первом этаже ж/д вокзала снимают денежные средства. Материалы ОРД были переданы в следственное подразделение для принятия процессуального решения (том 1 л.д. 112-115).

В судебном заседании свидетель Н.Е.А. пояснил, что в дате составления протоколов осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 и 16 марта 2024 года, расположенных в томе 1 на л.д. 72 и 79-80 соответственно, имеются технические ошибки, а именно опечатки в дате вынесения постановлений, то есть не верно указан год. Так необходимо верным считать 2025 год, вместо 2024 год. 

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 февраля 2025 года, в ходе реализации оперативной информации установлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который 01 февраля 2025 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение банковской карты «ВТБ», принадлежащей гр. Р.А. и, имея умысел на совершение хищения денежных средств из указанной банковской карты, снял денежные средства в сумме 100000 рублей, которые потратил на личные нужды (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении у Р,А.А. 01.02.2025 в период времени с 17:00 часов по 21:00 час, неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства с банковского счета Р.А.А., причинив значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей (том 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2025 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием Р.А.А. (том 1 л.д. 25-30).

Согласно протоколу выемки, 15 февраля 2025 года Р.А.А. выдана банковская карта ПАО «ВТБ» № (том 1 л.д. 66-71).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2025 года,осмотрены: банковская карта ПАО «ВТБ» №, выписка по банковскому счету №, открытая на имя Р.А.А. с фототаблицей, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Банковская карта ПАО «ВТБ» № возвращена владельцу Р.А.А. (том 1 л.д. 72-75, 76, 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2025 года, осмотрен CD-диск «Verbatim», на котором имеются видеозаписи из здания ж/д вокзала г. Магнитогорска и с камеры домофона по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 79-83, 84, 85).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту кражи, совершенной с банковского счета, открытого на имя Р.А.А. что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний и обвиняемого, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО1, в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего Р.А.А., свидетелей Н.Т.А., Н.О.А., М.Е.А., Н.Р.А. данные в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Н.Т.А., Н.О.А., М.Е.А., Н.Р.А. данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора не установлено, они согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку он похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Р.А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего, либо иных лиц.

Преступление, совершенное ФИО1, имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший Р.А.А. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего.

Не вызывает сомнения и размер похищенных ФИО1 денежных средств, который никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается выписками о движении денежных средств по счету.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 02 февраля 2025 года около 00:20 часов именно ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 100000 рублей с банковского счета, открытого на имя Р.А.А. причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

По приведенным основаниям, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При этом из объема обвинения подлежит исключению фраза "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ", поскольку является излишне вмененной. При этом данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления против собственности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 50-51, 60-61), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие у отца инвалидности, нахождение на его иждивении 4 несовершеннолетних детей: Х.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи и близких.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- банковскую карту ПАО «ВТБ» №, находящуюся на хранении у Р.А.А. оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- выписку по банковскому счету №, открытую на имя Р.А.А. CD-диск с видеозаписью из здания 

<

адрес> 

<

адрес> и с камеры домофона по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/