материал 

№12-24/2019

г.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова З.Х., рассмотрев жалобу филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Карачаево-Черкесскэнерго» на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило письменное заявление директора филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Карачаево-Черкесскэнерго» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, ФИО2, у которой (дата обезличена) выявлен факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации по адресу: (адрес обезличен ). 

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 от (дата обезличена) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования (дата обезличена) участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

На указанное постановление, поступившее в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Карачаево-Черкесскэнерго» (дата обезличена), что подтверждается датой, проставленной на почтовом штемпеле, последним подана жалоба, поступившая в Усть-Джегутинский районный суд в электронном виде (дата обезличена), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление является необоснованным и неправомерным, при его вынесении неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана им должная правовая оценка, что привело к вынесению незаконного постановления. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Карачаево-Черкесскэнерго», не представившего сведения о причинах своей неявки.

Заказанная почтовая корреспонденция, направленная ФИО2 по адресу, указанному в жалобе, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается, как её надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от (дата обезличена) (номер обезличен).

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с нормами части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с нормами статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с нормами части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении.

Однако, в определении от (дата обезличена) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 не указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не определены и не указаны иные участники производства по делу, коими следовало, во всяком случае, признать ПАО «МРСК Северного Кавказа» и привлечь к участию в деле в качестве потерпевшего, вследствие чего возможным участникам производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные нормами части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Более того, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ, не отнесено законодателем к тем составам административных правонарушений, по которым в соответствии с нормами части 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится административное расследование, при этом, приведенный в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ перечень составов административных правонарушений, по которым проводится административное расследование, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Учитывая изложенное, рассматриваемое определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, более того, в части проведения административного расследования по делу противоречит нормам части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. 

Из содержания части 1 статьи 28.9 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с нормами пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иным, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, какие обстоятельства, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, определено нормами статьи 26.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление не соответствует вышеизложенным требованиям, поскольку не содержит сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не содержит мотивированного решения, что предполагает изложение не только объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, а также изложение исследованных письменных доказательств по делу и их оценку.

При этом, в деле об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, которые изложены также и в оспариваемом постановлении, при этом, процессуальный статус указанных лиц не определен, а при получении указанных письменных объяснений должностное лицо Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району руководствовалось нормами части 1 статьи 86 и частью 1 статьи 144 УПК РФ, при том, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, если ФИО3, как усматривается из содержания объяснений по факту проживания фактический потребитель электрической энергии в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен ), был опрошен в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом, проводившим административное расследование, ему надлежало разъяснить не только нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации, но и разъяснить права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а если ФИО3 и ФИО4 были опрошены в качестве свидетелей, им надлежало разъяснить права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и, более того, предупредить по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. 

В оспариваемом постановлении должностным лицом, проводившим административное расследование, не приведен анализ и не дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: акту № (номер обезличен) от (дата обезличена) о безучетном потреблении электрической энергии, приложению к указанному акту, коим является расчет объема безучетного потребления электроэнергии от (дата обезличена). 

Более того, в ходе административного расследования для установления обстоятельств, имеющих значение для принятия по делу обоснованного и законного решения, не были опрошены в качестве свидетелей лица, оформившие акт № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата обезличена) не усматривается, за совершение какого состава административного правонарушения и в отношении какого именно лица возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, оспариваемым постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (без указания какого именно состава) прекращено в отношении ФИО2. 

Между тем, из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 собственником жилого (адрес обезличен ), а следовательно, потребителем электроэнергии по указанному адресу не является. 

Из мотивировочной части оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в виду отсутствия какого именно элемента состава административного правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что допущенные должностным лицом Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду чего, в соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 от (дата обезличена) подлежит отмене. 

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.19 КоАП РФ, рассматривают судьи. 

Учитывая вышеприведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Карачаево-Черкесскэнерго» на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись З.Х.Лайпанова