дело № 1-290/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 12 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Адаменко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тычининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь на 

<

адрес>, путем телефонного звонка обратился в службу «112» и по телефону диспетчеру службы «112» сообщил о несоответствующем действительности факте тайного хищения принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты> т.е. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В продолжении реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 час. 30 мин. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления правовых последствий, находясь в УМВД России по Дмитровскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», будучи надлежащим образом предупрежденным оперуполномоченным ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу майором полиции ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал письменное заявление, в котором сообщил о несоответствующем действительности факте тайного хищения принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>, имевшем место в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., припаркованного вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, т.е. о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной части УМВД России по Дмитровскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес> «А».

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому городскому округу с заявлением о факте тайного хищения принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>, с целью сокрытия факта своего участия в дорожно-транспортном происшествии, а именно наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением на препятствие - тросовое ограждение, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 час. 20 мин. на 65 км. автодороги 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- с положительно стороны, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину признал и в содеянном раскаялся, суд с учетом смягчающих его наказание обстоятельств полагает возможным назначить ему менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а именно в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Реквизиты по перечислению суммы штрафа:

Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому району Московской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> 

КПП 500701001 

л/с 

<

***> в УФК по Московской области 

р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО 

БИК 044525000 КБК 18811621010016000140 ОКТМО 46715000 

УИН 18880350181190009760.

Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: