Дело №12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 декабря 2017 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В., 

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И.,

с участием заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В., 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чарышского и Усть-Калманского районов ФИО2 от 14 ноября 2017 года № 3/2017 в отношении:

ООО «Усть-Калманский маслосырзавод», №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чарышского и Усть-Калманского районов ФИО2 от 14 ноября 2017 года № 3/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Усть-Калманский маслосырзавод». 

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Требование мотивирует тем, что при установлении события административного правонарушения должностным лицом не приняты во внимание объяснения свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, в нарушение положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление не содержит выводов о том, почему доказательства, представленные прокуратурой, не приняты во внимание и являются ли они недопустимыми. Кроме того, должностное лицо пришло к противоречивому выводу, указав, что фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка. При этом, органами прокуратуры представлены доказательства отсутствия прав у ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» на участок, занятый производственными отходами. Отсутствие прав не отрицает и само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора района Удальцов В.В., действующий по поручению Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, настаивает на удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения протеста, оспаривая виновность ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» во вменяемом правонарушении. Суду пояснил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и надлежащих доказательств самовольного захвата обществом земельного участка для размещения отходов производства. Протокол осмотра земельного участка с участием понятых при осуществлении проверки прокурором не составлен, в материалы дела не приобщен. Пояснения опрошенных лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3 не подтверждают факт использования земельного участка ООО «Усть-Калманский маслосырзавод». Просит отказать в удовлетворении протеста.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Чарышского и Усть-Калманского районов ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения протеста. Суду пояснила, что представленные ей материалы проверки прокурора содержали сведения о двух участках: обследованном при проверке прокурора 03.10.2017 года, находящемся в 250 метрах на восток от восточной границы земельного участка в с кадастровым номером №, и карьерах «Горбалово». Из представленных материалов не представилось возможным идентифицировать земельный участок, самовольно захваченный обществом. Кроме того, в ходе проверки прокурора объяснения привлекаемого лица (директора общества) отобраны не были. В настоящее время срок привлечения ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» по факту правонарушения, выявленного 03.10.2017 года, истек. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Выслушав прокурора, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению природоохранного, в том числе земельного законодательства на территории Усть-Калманского района. Проверкой установлено, что 03.10.2017 года ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» при осуществлении своей деятельности использует земельный участок, расположенный на расстоянии 250 метров на восток от восточной границы земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» на почве и в недрах размещены отходы от переработки молочных продуктов (вода, загрязненная белком имеет характерный резкий запах кисло-молочных продуктов, белковый осадок и окраску). Отходы размещены в углублениях неправильной формы и представляют собой небольшие водоемы (лужи). 

Из содержания ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» производства по делу об административном правонарушении, имели место (выявлены) 03.10.2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 03.12.2017 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при прекращении производства по делу об административном правонарушении за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вывод о незаконности обжалуемого постановления и наличии оснований для его отмены, подразумевает вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу уже прекращено.

При таких обстоятельствах протест прокурора по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чарышского и Усть-Калманского районов ФИО2 от 14 ноября 2017 года № 3/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Усть-Калманский маслосырзавод», (№, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>), оставить без изменения, протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.В.Григорьева