Судья районного суда Рюмина О.С. Дело № 44У-19/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 19 февраля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 20.06.2017 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 09.06.2004 года 

<

данные изъяты>;

2) 17.08.2004 года 

<

данные изъяты>;

3) 06.04.2006 года 

<

данные изъяты>;

4) 30.05.2006 года 

<

данные изъяты>;

5) 02.10.2006 года 

<

данные изъяты> 

6) 05.07.2010 года 

<

данные изъяты>;

7) 02.12.2013 года 

<

данные изъяты>;

8) 21.12.2016 года 

<

данные изъяты>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым:

по приговору от 09.06.2004 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном порядке постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20.06.2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда изменить.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства по материалу, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче материала для рассмотрения судом кассационной инстанции, пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего постановление суда изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда частично удовлетворено ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, поскольку сокращение наказания по приговору от 09.06.2004 года не повлияло на назначенное наказание по последнему приговору. Считает, что поскольку он уже отбыл наказание по приговору от 09.06.2004 года, то необходимо сократить наказание на 1 месяц по приговору, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Полагает, что необоснованно не приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры от 17.08.2004 года, 06.04.2006 года, 30.05.2006 года, 05.07.2010 года. Ущерб по преступлению по приговору от 17.08.2004 года составлял 

<

данные изъяты> рублей, уголовная ответственность за такое деяние устранена. Просит постановление суда изменить, привести в соответствие с действующим уголовным законодательством все приговоры, сократить срок наказания по приговору, по которому он отбывает наказание. 

Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осуждённого, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, по всем приговорам, которые могут иметь для осуждённого определённые правовые последствия. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого данные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Как следует из материала и постановления суда, суд принял решение о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого, привёл приговор от 09.06.2004 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, сократил наказание по указанному приговору.

Вместе с тем суд, смягчив наказание по приговору от 09.06.2004 года, оставил без изменения наказание по приговору от 02.10.2006 года, которое назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 09.06.2004 года. С учётом изложенного наказание, назначенное по приговору от 02.10.2006 года на основании ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалобы осуждённого новым уголовным законом не устранена преступность деяния с причинением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей по приговору от 17.08.2004 года, поскольку данным приговором он осуждён за кражу при наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилище».

Вместе с тем судом не дано оценки тому, что приговором от 06.04.2006 года установлено и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ущерб от данного преступления, совершённого осуждённым в несовершеннолетним возрасте, как следует из текста приговора, добровольно полностью возмещён потерпевшей законным представителем осуждённого на следующий день после преступления, что свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следовательно, изменения, внесённые в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, улучшают положение осуждённого, что влечёт смягчение наказания по данному приговору. 

Также суд не учёл, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ исключён минимальный предел наказания в виде лишения свободы в ч. 2 ст. 163 УК РФ, что улучшает положение ФИО1 по приговору от 30.05.2006 года, которым он осуждён за данное преступление к лишению свободы, и влечёт смягчение назначенного по нему наказания. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что с учётом смягчения наказания по приговорам от 09.06.2004 года, 06.04.2006 года подлежит смягчению и наказание, назначенное по приговору от 02.10.2006 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по данным приговорам. Также с учётом изменений в ст. 74 УК РФ, внесённых Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, следует указать в приговоре от 02.10.2006 года на применение при отмене условного осуждения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учётом смягчения наказания по приговору от 02.10.2006 года и даты совершения преступления по приговору от 05.07.2010 года подлежит исключению из приговора от 05.07.2010 года указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Также с учётом смягчения наказания по приговорам от 09.06.2004 года, 06.04.2006 года, 02.10.2006 года, 05.07.2010 года судимость по приговору от 02.10.2006 года на момент совершения преступления по приговору от 02.12.2013 года является погашенной, что влечёт исключение из приговора от 02.12.2013 года указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений и смягчение по нему наказания с учётом отсутствия иных отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вмешательство в приговор от 02.12.2013 года влечёт и смягчение по приговору от 21.12.2016 года наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. С учётом изложенного постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20.06.2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить.

Считать ФИО1 осуждённым:

приговором 

<

адрес> от 06.04.2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором 

<

адрес> от 30.05.2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

приговором 

<

адрес> от 02.10.2006 года по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами 

<

адрес> от 09.06.2004 года и 06.04.2006 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором 

<

адрес> от 05.07.2010 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ;

приговором 

<

адрес> от 02.12.2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, исключив из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; 

приговором 

<

адрес> от 21.12.2016 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором 

<

адрес> от 02.12.2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Кирюшин