56RS0019-01-2020-001393-76

№1-242/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе – председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г. Р., Цент Т. И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ошкина А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 мая 2000 года по приговору Оренбургского областного суда с учётом постановления Красноармейского районного суда Саратовской области от 23 июля 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 05 мая 2012 года на основании постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате противоправного поведения потерпевшего П.В.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорбил ФИО1, нанес первым удар последнему, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с П.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.В.А., не имея умысла на убийство последнего, но, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти П.В.А., осознавая, что противоправно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес П.В.А. множественные удары руками в область головы, туловища и нижних конечностей, от чего П.В.А. упал на пол, причинив тем самым телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть П.В.А. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск потерпевшей П.А.И. по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, суду показал, что П.В.А. убил не он, а Ж.Н.А. и её соучастник К.А.А., с которой у потерпевшего случился конфликт из-за умывальника. Они (Ж.Н.А. и К.А.А.) вдвоем кинулись на П.В.А., ударила именно Ж.Н.А., П.В.А. повернулся на неё, и она ударила его ещё раз, после чего он упал. Чем она ударяла П.В.А., он не видел, возможно молотком, который он видел около двери. Когда потерпевший падал, он (ФИО1) сидел в кресле за столом посередине комнаты. После К.А.А. кинулся на него драться, он его оттолкнул ладонью, тот упал, 

<

данные изъяты>. Потом он (ФИО1) узнал, что, когда он спал, ДД.ММ.ГГГГ, они пили водку, которую купили на деньги, которые он (ФИО1) дал потерпевшему. ФИО1 поднялся к ним, чтобы сказать, чтобы они больше не заходили и не занимали деньги. Т.М.В. сказал, чтобы больше она им деньги не давала. Он не знал, что они пьяные были, он за 

<

данные изъяты> протрезвел, хорошо осознавал свои действия. У него (ФИО1) был конфликт с П.В.А. до 

<

данные изъяты>, в ходе которого он П.В.А. ударял только ладошкой по носу, от этого удара у последнего пошла кровь из носа. 

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Сидякина А. Г., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал проживать в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него появились 

<

данные изъяты>, в том числе П.В.А., Ж.Н.А. и другие. С П.В.А. он поддерживал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ж.Н.А. распить спиртное. В её комнате они распивали спиртное 

<

данные изъяты>, спустя некоторое время пришел П.В.А., у него была одна бутылка водки и закуска. Спустя некоторое время спиртное закончилось, П.В.А. их всех позвал к себе в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> Находясь у П.В.А., он отдал ему долг в сумме 

<

данные изъяты>. П.В.А. дал эти деньги Ж.Н.А., чтобы она купила спиртного. Она согласилась, ушла. В комнате они оставались вдвоем с П.В.А., у них возник конфликт, он (ФИО1) начал предъявлять претензии П.В.А. 

<

данные изъяты> Конфликт разгорался в виду того, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на повышенных тонах, высказывали в адрес друг друга оскорбления, после чего П.В.А. нанёс один удар кулаком правой руки ему в область лица, по челюсти, 

<

данные изъяты>. В этот момент они оба стояли, от нанесенного ему удара П.В.А. он упал на кресло, после встал и нанес один удар кулаком левой руки в нос П.В.А., от чего у последнего пошла из носа кровь, далее он еще несколько раз, может быть два или три нанес кулаком удары в область головы П.В.А., насколько он помнит, один из ударов был в лоб, а другие удары куда-то по лицу. От нанесенных им ударов П.В.А. присел на диван, из носа текла кровь. П.В.А. попросил его прекратить, на что он согласился и перестал наносить удары. Ударил П.В.А. он около трех раз, может быть больше, удары наносил только в область головы. Каких-либо предметов у него не было. В это время в комнату П.В.А. пришла Ж.Н.А. вместе с К.А.П., которые принесли две бутылки водки и закуску. Они спросили о произошедшем, так как у П.В.А. текла кровь из носа, на что П.В.А. сказал, что «мы разберемся сами», они (П.В.А. и ФИО1) пожали друг другу руки и начали употреблять спиртные напитки. Более между ними каких-либо конфликтов не было, спустя некоторое время он ушел от П.В.А. к себе домой. В комнате П.В.А. оставались Ж.Н.А. и К.А.П. Придя к себе в комнату, он лег спать. Проснувшись, решил сходить к Ж.Н.А., которая проживает 

<

данные изъяты> от П.В.А., в это время он, проходя мимо комнаты П.В.А., дверь в которую была открыта, увидел лежащего на полу П.В.А., ногами к двери, головой к окну. Он подошел к П.В.А., он был бледный, после чего он пощупал его пульс, который слабо прощупывался, а после выбежал в коридор и начал кричать Ж.Н.А., чтобы она вызвала скорую. Пока последняя вызывала скорую, он пытался оказать помощь П.В.А. 

<

данные изъяты>. Через некоторое время приехала скорая, врачи которой сказали, что П.В.А. мертв, после чего приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для разбирательства. Он не помнит, говорил ли он Ж.Н.А. и К.А.П., о том, что он нанес удары П.В.А., но не исключает этого. П.В.А. ему не говорил о том, что у него ранее с кем-то были конфликты, в ходе которых он получал телесные повреждения (т. 2 л. д. 27-31).

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Сидякина А. Г., следует, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, после консультации с защитником поясняет, что вину в совершении данного преступления признает полностью. Все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. Ранее данные показания в целом подтверждает, так как он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате у П.В.А., по адресу: 

<

адрес> нанёс ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, а именно носа, лба и других частей лица. Находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем (т. 2 л. д. 36-38).

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката Сидякина А. Г., следует, что обвиняемый ФИО1 указал на месте каким образом он наносил удары П.В.А. и на манекене продемонстрировал произошедшее (т. 2 л. д. 39-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что на него Ш.А.С. оказывалось психологическое давление, он подписывал пустые листы, защитник Сидякин А. Г. пришел намного позднее и не присутствовал при его допросе. 

Свидетель К.А.А. суду показал, что он проживает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

данные изъяты>, поднялся на 

<

данные изъяты> встретил Ж.Н.А., они прошли в её комнату, 

<

данные изъяты>. От Ж.Н.А. выходили ФИО1 и ещё кто-то, Ж.Н.А. позвала его и попросила сходить за водкой и продуктами, дала 

<

данные изъяты>. Когда он уходил, она говорила, что будет ждать его в своей комнате. Когда П.В.А. выходил из комнаты Ж.Н.А., телесных повреждений у него не было. Он вернулся с магазина 

<

данные изъяты>, зашел к Ж.Н.А., они вместе пошли к П.В.А. Когда они зашли в комнату, у П.В.А. из носа шла кровь, у ФИО1 справа была разбита губа. П.В.А. сказал, что они повздорили. Далее все вместе стали распивать спиртные напитки. Пока распивали спиртное, в комнату к П.В.А. ненадолго заходили К.Т.Ж., а также П.В.М. ФИО1 стал пьяным, Ж.Н.А. попросила его уйти домой, что он и сделал. Они стали играть в карты втроем. После Ж.Н.А. ушла к себе, они остались вдвоем с П.В.А. 

<

данные изъяты> После того, как П.В.А. вернулся, они продолжили распивать. 

<

данные изъяты> пришел ФИО1, принёс сигареты, попросил выпить. У ФИО1 с П.В.А. опять начался конфликт. ФИО1 встал и ударил П.В.А. один раз рукой в область лица, потом второй раз ударил. П.В.А. стоял, потом упал на пол. Как падал П.В.А., он не видел. Потом П.В.А. встал и лёг на диван. Он попытался помешать ФИО1, однако последний нанес ему два удара в ухо и в нос, после чего он (К.А.А.) ушел из комнаты П.В.А., за ним следом вышел ФИО1 и пошел к себе. В течение всего дня ни он (К.А.А.), ни кто-либо другой ударов П.В.А. не наносил. 

<

данные изъяты>. Когда их доставили на допрос, их держали всех раздельно, он с Ж.Н.А. ни о чем не договаривался. По 

<

данные изъяты> П.В.А. 

<

данные изъяты> ФИО1 П.В.А. постоянно находился в 

<

данные изъяты>. Находясь у себя в комнате, он услышал шум, вышел, Ж.Н.А. и К.Т.Ж. сказали, что П.В.А. умер, он прошел, увидел, что П.В.А. лежал у себя в комнате, 

<

данные изъяты>, после вызвали скорую. Со слов ему известно, что ФИО1 пытался оказать ему помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в коридор, где встретил Ж.Н.А. которая 

<

данные изъяты>. Она пригласила его выпить спиртное в комнате П.В.А., он согласился, Ж.Н.А. попросила сходить в магазин за водкой и продуктами, дала 

<

данные изъяты>. Когда он направлялся в магазин, видел, что в комнате П.В.А. находились он сам и ФИО1, телесных повреждений у П.В.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с магазина, пошел к Ж.Н.А., после они пошли в комнату к П.В.А., взяв две бутылки водки и продукты. Зайдя в комнату, там находились П.А.В., ФИО1. У П.В.А. из носа шла кровь, который пояснил, что у него произошел конфликт с Эриком, но они уже помирились. Он пожали друг другу руки. Эрик сказал, что несколько раз ударил П.В.А. кулаком по голове, но сколько раз ударил и в какую область головы, Эрик не сказал. Из-за чего произошел конфликт, они не рассказали. Он видел, что у П.В.А. имелись ссадины на носу, а также была шишка в области лба, более каких-либо иных телесных повреждений у П.В.А. он не помнит, также не помнит, были ли телесные повреждения у Эрика. Затем, Ж.Н.А. поставила две бутылки водки и продукты на стол, они стали распивать спиртное. 

<

данные изъяты> Эрик ушел к себе домой, 

<

данные изъяты> и Ж.Н.А.. Около 

<

данные изъяты> он также ушел домой. Когда он уходил, П.В.А. сидел в кресле, вел себя нормально, входную дверь в комнату закрывать не стал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем П.В.А. не падал. Когда они распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов у них не возникало. Примерно 

<

данные изъяты> в дверь его комнаты постучала Ж.Н.А., он проснулся, открыл дверь, Ж.Н.А. попросила его встретить скорую медицинскую помощь, пояснив, что умер П.В.А. Он прошел в комнату к П.В.А., увидел, что последний лежал на полу без признаков жизни. Затем, он ушел к себе в комнату и не стал встречать скорую медицинскую помощь. Около комнаты П.В.А. осталась Ж.Н.А.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел (т. 1 л. д. 88-91).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что в ходе его первоначального допроса он следователю не сказал о том, что между ФИО1 и П.В.А. был второй конфликт, который начался после того, как ФИО1 вернулся в комнату к П.В.А. около 

<

данные изъяты>. ФИО1 попросил выпить, он налил ему, они выпили. В это время между ФИО1 и П.В.А. начался конфликт, причину он не помнит. В ходе конфликта, ФИО1 и П.В.А. оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Во время конфликта П.В.А. сидел на кресле рядом с окном, ФИО1 сидел на кресле, которое расположено ближе ко входной двери в комнату. Он сидел за столом, который находился между креслами, он сидел на табуретке. Далее ФИО1 встал, подошел к П.В.А., нанес удар кулаком правой руки в область челюсти П.В.А., на что последний поднялся с кресла и ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в область челюсти левой рукой. Он в этот момент подошел к ФИО1 и оттолкнул его от П.В.А., на что ФИО1 со словами «что влезаешь» ударил его кулаком правой руки в левое ухо, а затем нанес кулаком правой руки удар в область носа, от чего у него пошла кровь из носа и немного из уха. От нанесенных ему ударов он присел на корточки, в это время П.В.А. лежал на полу, при этом крови у него он не видел. На полу П.В.А. оказался, после нанесенных ему ударов ФИО1, каким образом П.В.А. упал, он не видел, так как отвлекался. Также он не видел, ударялся ли П.В.А. или нет. Далее он пошел к себе в комнату, где лег спать. Уходя от П.В.А., у него оставался ФИО1 Проснувшись около 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>, увидел, что у него отсутствовали тапочки, в которых он уходил к П.В.А. С целью найти свою обувь он прошел в комнату к П.В.А., при этом света в комнате не было, он был недалеко от порога, внутрь не заходил. В то время, как он искал свои тапочки, он слышал женский голос, что именно ему говорили, он сказать не может, а также не может сказать, кто это был, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Где находился П.В.А., он не помнит, в комнате было тихо. Он нашел свои тапочки, пошел 

<

данные изъяты>, а затем обратно в свою комнату, где лег спать, спустя некоторое время, к нему в комнату пришла Ж.Н.А. и сказала что П.В.А. плохо, на что он вышел из комнаты и направился в сторону комнаты П.В.А. После Ж.Н.А. попросила его встретить скорую помощь, на что он отказался, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и пошел к себе в комнату и лег спать. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для разбирательства. Сотрудникам отдела полиции в устной форме, без составления протокола, он рассказал о том, что данная кровь на нем из-за того, что ФИО1 ударил его в нос и ухо, но его никто не слушал, каких-либо записей не делал. В дальнейшем, в отделе полиции, когда он находился недалеко от ФИО1, последний попросил его не говорить о том, что тот его бил, так как ФИО1 за «двоих» дадут больше. На что он согласился с ФИО1, так как посчитал что нанесенные ему повреждения не существенные для его здоровья. В этой связи он при первом допросе ничего не сказал, так как кровь он смыл в туалете отдела полиции, но в дальнейшем понял, что нужно рассказать правду (т. 1 л. д. 93-96). 

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердил в полном объёме, пояснил, что давал показания следователю добровольно, без принуждения, на момент допроса следователем помнил обстоятельства лучше. 

Свидетель Ж.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и П.В.А. выпивали спиртные напитки 

<

данные изъяты> в комнате. Потом П.В.А. позвал их к себе. Через некоторое время пришёл К.А.А. ФИО1 отдал П.В.А. долг 

<

данные изъяты>, он отдал их ей, она попросила К.А.А. сходить в магазин. 

<

данные изъяты> вернулся К.А.А., они вместе пошли к П.В.А. Когда зашли в комнату, П.В.А. и ФИО1 ругались между собой, у ФИО1 была разбита губа, у П.В.А. с носа шла кровь. До этого, пока они сидели у 

<

данные изъяты> в комнате, у П.В.А. никаких повреждений не было. ФИО1 и П.В.А. помирились, все вместе 

<

данные изъяты>. После ФИО1 задремал в кресле, она сказала ему идти домой, он еле встал и пошёл домой. 

<

данные изъяты> она ушла к себе, легла спать, это был 

<

данные изъяты>. В комнате оставались П.В.А. и К.А.А. Никаких конфликтов у неё с П.В.А. не было. В 

<

данные изъяты> она встала, вышла из своей комнаты, в коридоре встретила Т.М.В. которая сказала вызвать скорую помощь. Дверь была приоткрыта, П.В.А. лежал на полу. ФИО1 оказывал П.В.А. первую помощь. По телосложению П.В.А. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Когда их забрали в отдел полиции, она увидела у К.А.А. кровь на лице и руке, последний пояснил, что разнимал. Со слов Т.М.В. ей стало известно, что когда ФИО1 ушел, П.В.А. поднимался к ней, просил денег на спиртное, она заняла ему 

<

данные изъяты>. 

Когда она ушла к себе в комнату, услышала крики из комнаты П.В.А., пошла туда, зайдя, увидела, что П.В.А. и К.А.А. лежат, при этом в комнате находился ФИО1, который пояснил, что П.В.А. и К.А.А. напились, после она развернулась и ушла к себе. 

<

данные изъяты> она П.В.А. не ударяла, свидетели К.Т.Ж., Т.М.В. ее оговаривают, поскольку у них к ней неприязненные отношения. Никакие записки К.Т.Ж. ей не передавал. За несколько дней до случившегося к ней приставал К.Т.Ж., она ему сделала замечание, после он начал психовать, кидаться на нее. На данный момент она привлекается к уголовной ответственности по причинению вреда здоровью П.В.М. за то, что ударила ее 

<

данные изъяты> по голове.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.Н.А. данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> проживал П.В.А. Также в 

<

данные изъяты> проживает ФИО1 в 

<

данные изъяты> с Т.М.В. С данными мужчинами она поддерживает 

<

данные изъяты>. ФИО1 и П.В.А. вместе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 со спиртным, они начали пить спиртное вдвоем. 

<

данные изъяты> в комнату пришел П.В.А., с бутылкой водки, они начали распивать спиртное втроем. Выпив, П.В.А. позвал их к себе в комнату, они согласились. В комнате у П.В.А., ФИО1 отдал ему долг 

<

данные изъяты>. П.В.А. попросил сходить ее в магазин, купить спиртного и продуктов. Она согласилась, вышла из комнаты, между П.В.А. и ФИО1 конфликтов не было. Также на них не было каких-либо повреждений. В коридоре она увидела К.А.А., попросила его сходить в магазин, на что он согласился. Она в это время направилась в свою комнату. Спустя некоторое время к ней в комнату пришел К.А.А., принес спиртное и продукты. Она пригласила К.А.А. к П.В.А., они пошли вместе в комнату к последнему. Зайдя, увидели, что у П.В.А. из носа шла кровь. На ее вопросы что произошло, П.В.А. сказал, что они сами разберутся, а после они (ФИО1 и П.В.А.) пожали друг другу руки. Более она какие-либо телесные повреждения у П.В.А. не видела. Она опять задала вопрос ФИО1, что у них произошло, на что тот сказал, что П.В.А. его тоже ударил и показал на губе с внутренней стороны повреждение, также ФИО1 сказал, что после нанесенного удара ему П.В.А., он несколько раз ударил последнего кулаком по голове, при этом, сколько именно ударов он нанес П.В.А., ФИО1 не сказал. Далее они начали распивать спиртные напитки вчетвером, то есть она, ФИО1, П.В.А. и К.А.А. При этом между ними конфликтов не было, никто не дрался. Спустя некоторое время, после распития спиртного, ФИО1 начал высказывать недовольства, по поводу того, что П.В.А. его называл 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время она ушла из комнаты П.В.А., где в тот момент оставался П.В.А. и К.А.А. ФИО1 ушел самый первый. Она пошла к себе и легла спать. Через некоторое время она проснулась и вышла в коридор, где увидела что ФИО1 кричал о помощи, при этом он находился рядом со входом в комнату П.В.А., пояснив, что последнему плохо, надо вызвать скорую. Она подошла к входной двери в комнату П.В.А. и увидела, что он лежал на полу, возле дивана, головой к окну, а ногами к двери. ФИО1 находился рядом с П.В.А. и пытался оказать ему помощь – 

<

данные изъяты>. Далее она прошла в свою комнату, вызвала скорую помощь, время 

<

данные изъяты> приехала скорая, констатировала смерть П.В.А. После приехали сотрудники полиции, доставили их для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. У нее конфликтов с П.В.А. не было. У К.А.А. при ней конфликтов с П.В.А. не было. При ней П.В.А. не падал, головой ни обо что не ударялся. В отделе полиции у К.А.А. на лице и на ухе была кровь. Позже ей стало известно, что данные телесные повреждения ему нанес ФИО1 во время конфликта с П.В.А., когда К.А.А. пытался их разнять. Очевидцем данных событий она не была (т. 1 л. 

<

...>).

Оглашенные показания свидетель Ж.Н.А. подтвердила в полном объёме, пояснила, что давала показания следователю добровольно, без принуждения, на момент допроса следователем помнила обстоятельства лучше. 

Свидетель А.Н.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.В.А., сказал зайти к нему, чтобы забрать замок, который он ему давал ранее, чтобы закрывать комнату. 

<

данные изъяты> он пошёл к П.В.А., дверь была открыта, П.В.А. увидев его, встал и отдал ему замок, в 

<

данные изъяты> стоял К.А.А., больше в комнате никого не было. У П.В.А. каких-либо повреждений не было. Он забрал замок и ушёл к себе в комнату. 

<

данные изъяты> он вышел 

<

данные изъяты> в коридор, увидел, как П.В.А. 

<

данные изъяты>, он вывел его оттуда. При этом у П.В.А. повреждений он не видел. П.В.А. пошёл домой, шатался, сильно пьяный был, пока шел до своей комнаты, ударялся об стены плечами, не падал. В это время по коридору шла Ж.Н.А. Он отмыл раковину, пошел спать, больше никого не видел. Проснулся от сильного стука в дверь, открыв, увидел, что стоит полиция, спросили, знает ли он гражданина, у которого дверь открыта, он сказал, что знает, зашли в комнату, там П.В.А. лежит на полу. П.В.А. был 

<

данные изъяты>

Свидетель Т.М.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был на 

<

данные изъяты>, она в 

<

данные изъяты> поехала 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Приехала в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был 

<

данные изъяты> выпивший немного, прятал бутылку в пакет и собирался на 

<

данные изъяты> к П.В.А., там они все вместе пили: Ж.Н.А., К.А.А. и ФИО1 Она также ушла из 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вернулась, пошла к 

<

данные изъяты>, после домой. Дома никого не было. Когда пришла в комнату от 

<

данные изъяты>, комната была закрыта изнутри, ФИО1 спал, она не стала его будить, 

<

данные изъяты> к Ж.Н.А., у который находился К.А.А., они распивали спиртное. Она посидела с ними 

<

данные изъяты>, пошла на 

<

данные изъяты>, потом домой, так как услышала, как открылась их дверь. 

<

данные изъяты> приходил П.В.А. занять деньги, она дала ему 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 ругался, зачем она даёт деньги, они зашли домой. Когда ФИО1 проснулся, 

<

данные изъяты>, она услышала, что он пошёл на 

<

данные изъяты>, она за ним пошла. ФИО1 зашёл в комнату П.А.В., следом за ним зашла она. В углу стоял К.А.А., слева – ФИО1, П.В.А. лежал на полу ногами к дери, головой к окну. Она заглянула в комнату, у П.В.А. глаза были открытые, она поняла, что он мертвый. Ей стало плохо, она побежала к себе, по пути сказала, чтобы вызвали скорую, в этот момент Ж.Н.А. шла со стороны своей комнаты. Через 

<

данные изъяты> ей сосед К.Т.Ж. передал записку, что ФИО1 не виноват, что П.В.А. убила Ж.Н.А., она ударила его кулаком, а потом кинула в него чайник. Она не поверила, порвала записки. Потом склеила, спросила у него, это правда, он сказал, что правда. 

Свидетель К.Т.Ж., 

<

данные изъяты>, представил суду письменные пояснения, зачитанные секретарем судебного заседания Цент Т. И. и помощником судьи Слащевой Н. А., из которых следует, что подсудимый ФИО1 и потерпевший П.В.А. его 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А., К.А.А. и ФИО1 выпивали у Ж.Н.А. Он спиртное не употребляет. Периодически к ним заходил в комнату. В это время конфликтов и ссор между ними не было. Потом они пошли пить к П.В.А. Ж.Н.А. пришла к нему и попросила сходил за водкой, на что он отказался и в магазин пошёл К.А.А., его не было 

<

данные изъяты> Когда пришел К.А.А., Ж.Н.А., П.В.А., К.А.А. и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Он услышал крик, Ж.Н.А. кричала на П.В.А. из-за какого-то 

<

данные изъяты>, ФИО1 в это время спал в кресле. Ж.Н.А. взяла чайник с водой и кинула его в П.В.А., попала в лоб, у последнего из носа пошла кровь. До этого он у П.В.А. повреждений не видел. После ФИО1 встал, пошел к себе, он также вышел из комнаты. Там оставались Ж.Н.А., К.А.А.. и П.В.А. Через какое-то время Ж.Н.А. постучала к нему в комнату, сказала, что П.В.А. плохо, он зашел, там стоял К.А.А., а ФИО1 делал П.В.А. искусственное дыхание. Он подошел ближе, П.В.А. уже был холодный. Ж.Н.А. вызывала скорую помощь, он ходил ее встречать. На следствии он не говорил, что Ж.Н.А. ударила чайником П.В.А., поскольку ему ее было жалко. Сейчас об этом решил сказать, потому что Ж.Н.А. как напьется, начинает на него кидаться.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Т.Ж. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> По 

<

данные изъяты> проживает Ж.Н.А., К.Т.Ж. и Н.. На 

<

данные изъяты> проживает Эрик (ФИО1) со Т.М.В.. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, в 

<

данные изъяты> в комнате, где проживает Ж.Н.А., ФИО1 и П.В.А. и сама Ж.Н.А. пили спиртное, он в это время периодически к ним заходил и уходил, при этом конфликтов у них не было. Через некоторое время, к нему пришла Ж.Н.А., попросила сходить в магазин за водкой, но он ей отказал. Она попросила К.А.А. сходить в магазин, дала ему деньги. Через некоторое время он проходил мимо комнаты П.В.А. и увидел что, в его комнате был он сам, ФИО1, Ж.Н.А. и К.А.А., при этом они распивали спиртное. В это время он увидел, что у П.В.А. из носа текла кровь, из-за чего не знает. Никаких конфликтов и шума он не слышал. Спустя еще немного, времени он услышал, что из стороны, где находилась комната П.В.А., кричал К.А.А.: «не надо бить». А после сильный грохот, как будто что-то тяжелое упало на пол. На крик он не выходил. Около 

<

данные изъяты>, к нему пришла Ж.Н.А. и сказала что П.В.А. плохо. Он сразу пошел в комнату к последнему, увидел К.А.А., который тоже направлялся в сторону комнаты П.В.А. Зайдя в комнату, он увидел П.В.А. лежащим на полу, при этом на его лице и руках была кровь. В комнате находился ФИО1, делал П.В.А. 

<

данные изъяты>. Он подошел к П.В.А. начал щупать пульс, но его не было. После Ж.Н.А. попросила К.А.А. встретить скорую помощь, но он не пошел, потому что был сильно пьян, и после этого Ж.Н.А. сказала ему идти встречать врачей. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, что кто-либо, в том числе из его 

<

данные изъяты> наносил друг другу удары. Также в этот день П.В.А. ему не рассказывал о том, что его кто-то бил (т. 1 л. д. 114-120).

Оглашенные показания свидетель К.Т.Ж. подтвердил в полном объёме, пояснил, что в судебном заседании дополнил показания, потому что сейчас у него конфликт с Ж.Н.А.

Свидетель П.В.М. суду показала, что в день смерти П.В.А. она заходила к нему в комнату, чтобы 

<

данные изъяты>, на лбу у него были царапины. В его комнате были К.А.А., ФИО1, П.В.А. и Ж.Н.А. П.В.А. попросил её набрать в чайник воды. Она набрала воды, принесла, поставила возле стола. П.В.А. и ФИО1 в этот момент помирились, руки жали друг другу. Она пробыла в комнате 

<

данные изъяты>, потом ушла. При ней К.Т.Ж. в комнату не заходил. В настоящее время в отношении Ж.Н.А. возбуждено уголовное дело, по которому она проходит потерпевшей. У них произошла обоюдная драка, в ходе которой, со слов К.Т.Ж., Ж.Н.А. ударила ее по голове чайником, сама она этот чайник не видела, так как произошло все очень быстро.

Свидетель Т.А.А. суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Он совместно с С.Ж.Е. находились на дежурстве. Поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп неизвестного человека, после подъехала СОГ, где совместно был выявлен и доставлен лично им в отдел гражданин. Ж.Н.А. и К.Т.Ж., со слов соседей распивали они незадолго до смерти пострадавшего. У К.Т.Ж. было состояние опьянения, на ухе были следы крови, не установлено, чья кровь, К.Т.Ж. говорил, что не убивал его. Ж.Н.А. сказала, что распивали вместе, после чего ушла домой спать. В комнату он не заходила.

Свидетель П.М.С. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В его должностные обязанности входит 

<

данные изъяты> ФИО1 ему ранее знаком не был. Точную дату не помнит, поступило сообщение об обнаружении трупа. Ими был установлен ФИО1, который в последующем в присутствии защитника дал признательные показания. Допрос ФИО1 происходил в следственном комитете, при допросе он не присутствовал, периодически заходил и выходил из кабинета. После чего была проведена проверка показаний на месте, где ФИО1 показал, как он наносил удары. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.М.С. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» поступило сообщение об обнаружении трупа П.В.А. в одной из комнат 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> После чего он совместно с 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» выехал по данному адресу. Ими было установлено, что П.В.А. незадолго до смерти употреблял спиртные напитки с 

<

данные изъяты>, среди которых был ФИО1, который спустя некоторое время был задержан и доставлен в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» для соответствующего разбирательства. Во время проведения проверки с ФИО1, на него кто-либо давления не оказывал, телесные повреждения ему не наносил, в том числе со стороны сотрудников полиции. Пояснения относительно совершенного им преступления в отношении П.В.А. он давал самостоятельно, без принуждения (т. 1 л. д. 144-147).

Оглашенные показания свидетель П.М.С. подтвердил в полном объёме, пояснил, что на момент допроса следователем помнил обстоятельства лучше. 

Свидетель Ш.А.С. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе которого им был опрошен свидетель К.Т.Ж., в связи с тем, что у последнего 

<

данные изъяты>, ему был дан бланк с вопросами, который был напечатал на компьютере, К.Т.Ж. писал собственноручно ответы на вопросы. Перед дачей показаний свидетелю были разъяснены права и ответственность. Также он производил допрос ФИО1, который производился в присутствии защитника Сидякина А. Г., никакая физическая сила или психологическое давление с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции к ФИО1 не применялась. Показания ФИО1 давал добровольно, 

<

данные изъяты>, в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, он их подтвердил. В ходе допроса ФИО1 присутствовал он, ФИО1, его защитник Сидякин А. Г., а также оперативник П.М.С., который находился в 

<

данные изъяты> с целью охраны ФИО1, поскольку он был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, иных лиц при допросе ФИО1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания не явившегося свидетеля Г.Л.В. и потерпевшей П.А.И., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г.Л.В. следует, что она работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в составе бригады №. ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> был труп мужчины. После чего они в 

<

данные изъяты> выехали по данному адресу и прибыли в 

<

данные изъяты>. По приезду ими был обнаружен труп неизвестного мужчины 

<

данные изъяты>, лежащего спиной на полу, без признаков жизни. 

<

данные изъяты>. Присутствующие при осмотре лица, пояснили, что они являются 

<

данные изъяты> данного мужчины и что они его примерно 

<

данные изъяты> назад обнаружили на полу. Кто именно там находился, сказать не может, так как не запомнила данных людей (т. 1 л. д. 138-140).

Из показаний потерпевшей П.А.И. следует, что она 

<

данные изъяты>, находится в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> – П.В.А., который в настоящее время умер. Обстоятельства смерти 

<

данные изъяты> ей неизвестны. 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым 

<

данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

данные изъяты>

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблице к нему, согласно которым 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в ходе данного судебного следствия в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению суда, подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела, желая избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в ходе судебного следствия излагал обстоятельства дела с выгодной для себя позиции. При этом подсудимый не оспаривает наличие конфликта с потерпевшим П.А.В. и нанесение последнему ударов.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал признательные показания, указывал на то, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате у П.В.А., по адресу: 

<

адрес> нанёс П.В.А. не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, а именно носа, лба и других частей лица.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить за основу приговора и оценивает как объективные и достоверные, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, даны в присутствии защитника – адвоката Сидякина А. Г., никаких замечаний ФИО1 на содержание протоколов его допросов в ходе предварительного следствия не заявлял.

Суд также считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия менял показания, с целью улучшить свое положение, выдвигал версию о том, что он, уйдя из комнаты П.В.А., более туда не возвращался. Вместе с тем, в последующем пояснял, что при нем Ж.Н.А. совместно с К.А.А. напали на П.В.А., при этом Ж.Н.А. ударила чем-то П.В.А., в результате чего последний упал.

К данным показаниям подсудимого ФИО1 о том, что П.В.А. убила Ж.Н.А. совместно с К.А.А., в том числе с применением предметов (чайника, молотка), суд относится критически, поскольку данные версии подсудимого появились лишь в ходе судебного следствия, изложены подсудимым с выгодной для себя позиции, с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности показаниями свидетелей К.А.А. и Ж.Н.А., которые пояснили, что зайдя в комнату к П.В.А., стали свидетелями, как между П.В.А. и ФИО1 закончился конфликт, при этом у П.В.А. были телесные повреждения – был разбит нос и шишка на лбу, у ФИО1 была разбита губа.

Также К.А.А. пояснил, что был очевидцем того, как ФИО1 нанес несколько ударов П.В.А. в область головы, после которых последний упал. Он попытался помешать ФИО1, однако последний ему также нанес два удара в область головы.

Свидетель Ж.Н.А. также подтвердила тот факт, что, уйдя из комнаты П.В.А., услышала шум, вернулась и увидела, как П.В.А. и К.А.А. лежали, при этом ФИО1 также находился в комнате и пояснил ей, что они (П.В.А. и К.А.А.) напились, после она ушла к себе.

Свидетель К.Т.Ж. суду показал, что он видел, как в комнате П.В.А. распивали спиртное Ж.Н.А., К.А.А., П.В.А., ФИО1 

В основу приговора принимаются показания свидетеля К.Т.Ж., данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что он, проходя мимо комнаты П.В.А., увидел, как у последнего из носа текла кровь, при этом никаких конфликтов и шума он не слышал, через некоторое время он услышал со стороны комнаты П.В.А. крик К.А.А.: «не надо бить», а после сильный грохот, как будто что-то тяжелое упало на пол, кроме того, в тот день он не видел, что кто-либо, в том числе из его соседей наносил друг другу удары. Данные показания подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Показания свидетеля К.Т.Ж. данные в судебном заседании в части того, что он видел, как при нем Ж.Н.А. кинула чайник в голову П.В.А., получают критическую оценку, в отношении данного свидетеля. При этом суд учитывает, что данные показания опровергаются показаниями других свидетелей – Ж.Н.А. и К.А.А. Кроме того, К.Т.Ж. с ФИО1 и Т.М.В. являются 

<

данные изъяты>, а с Ж.Н.А. у К.Т.Ж. сложились конфликтные отношения, что не оспаривается самим К.Т.Ж. и подтверждается показаниями Ж.Н.А., в связи с чем, по мнению суда, данный свидетель желает смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетель К.Т.Ж. оговорил его в ходе предварительного следствия ввиду того, что был на него обижен из-за замечания, что он ходит за Т.М.В.., суд не может принять во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден.

Свидетель П.В.М. суду показала, что в день смерти П.В.А., заходила к нему в комнату, где пробыла 

<

данные изъяты>, при ней ФИО1 и П.В.А. жали друг другу руки. При ней конфликтов никаких не было. При этом на лбу у П.В.А. она видела царапины.

Свидетель А.Н.С. очевидцем произошедшего не был, в тот день видел П.В.А. в 

<

данные изъяты>, после видел его около 

<

данные изъяты>, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, повреждений каких-либо он у П.В.А. не видел. 

Свидетель Т.М.В. очевидцем произошедшего не была, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ж.Н.А., К.А.А., П.В.А. употребляли спиртные напитки в комнате у последнего. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО1 Когда последний проснулся, она услышала, что он пошёл на 

<

данные изъяты>, она пошла за ним в комнату П.В.А., где последний был обнаружен мертвым. К показаниям свидетеля Т.М.В. о том, что ФИО1 никуда не выходил из комнаты, суд относится критически, поскольку Т.М.В. приходится ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по мнению суда, данный свидетель желает смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление.

Свидетель Т.А.А. суду показал, что является 

<

данные изъяты>, им по сообщению был обнаружен труп мужчины, а также выявлены и доставлены в отдел полиции лица, которые были накануне с погибшим.

Свидетель П.М.С. суду показал, является 

<

данные изъяты>, им был задержан ФИО1, который доставлен в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» для разбирательства. Во время проведения проверки с ФИО1, на него кто-либо давления не оказывал, телесные повреждения ему не наносил.

Свидетель Ш.А.С. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, последний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания добровольно в присутствии защитника. Никто на него никакого давления не оказывал. Им также допрашивался свидетель К.Т.Ж., которому в силу имеющегося у него 

<

данные изъяты> были предоставлены в печатном виде вопросы, на которые свидетель собственноручно, добровольно писал ответы.

Свидетель Г.Л.В. суду показала, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат был обнаружен труп мужчины в 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей П.А.И. следует, что у неё был 

<

данные изъяты> – П.В.А., который в настоящее время умер. Обстоятельства смерти 

<

данные изъяты> ей неизвестны. 

Показания свидетелей по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Показания все свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Расхождения в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не влияют на их достоверность, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими суду считать установленным факт того, что именно ФИО1 совершил в отношении потерпевшего П.А.В. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося множество ударов руками в область головы П.В.А. – жизненно важный орган, а также туловище и нижних конечностей, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть П.В.А. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести и множественности телесных повреждений, нанесенных последнему, их характере, а также динамики действий подсудимого. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на убийство П.А.В. у подсудимого ФИО1 не было, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными, так как после нанесения ударов ФИО1 удостоверился, что П.А.В. жив. Более того, объективно смерть П.А.В. наступила лишь спустя некоторое время после момента причинения ФИО1 телесных повреждений. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство П.А.В., судом не установлено. 

Наличие внезапно возникшей неприязни ФИО1 к П.А.В., суд считает мотивом совершения рассматриваемого преступления. Судом установлено, что данная неприязнь возникла из-за ссоры ФИО1 с П.А.В. в связи с высказыванием П.А.В. оскорблений в адрес ФИО1 и нанесением первым телесных повреждений ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1

При этом указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего П.А.В., явившемся поводом для совершения ФИО1 преступления.

Между действиями подсудимого и смертью П.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Судом установлено, что никто кроме ФИО1 П.В.А. удары не наносил, 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениям и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что данные телесные повреждения не могли образоваться у П.В.А. от ударов кулаками потерпевшему, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что телесные повреждения, в том числе в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, образовались от действия тупых твердых предметов – руками, сжатыми в кулак, что объективно установлено в судебном заседании. При этом удары наносились с достаточной силой, о чем свидетельствуют ссадины на тыльных поверхностях правой и левой кистей рук подсудимого и телесные повреждения у потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что на него после задержания было оказано психологическое воздействие, угроза физической расправы, в связи с чем, опасаясь угроз, он подписал пустые листы, а также, что ему не предоставили очки, в связи с чем он не мог ничего прочитать, суд находит неубедительными, поскольку текст протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, положенных в основу приговора, были напечатаны Ш.А.С. на компьютере, подписи лиц, участвующих в данном следственном действии стоят в строго установленных местах. Кроме того, все допросы производились в присутствии защитника, о чем в протоколах также имеются соответствующие отметки.

Довод подсудимого ФИО1 о давлении на него, опровергается показаниями следователя Ш.А.С., а также свидетеля П.М.С., которые пояснили, что никакого давления на ФИО1 никем из сотрудников полиции не оказывалось, кроме того, ФИО1 допрашивался следователем Ш.А.С. в присутствии защитника – адвоката Сидякина А. Г.

Причина образования телесного повреждения ФИО1 в виде ссадины в 

<

данные изъяты>, в ходе судебного следствия установлена не была, в связи с чем, объективную оценку получить не может.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты об оправдании подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в судебном заседании полностью доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 неоднократно подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего П.А.В., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший П.А.В. в ходе ссоры высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 пытался оказать первую медицинскую помощь до приезда врачей СМП. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяется как особо опасный.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления после распития спиртных напитков, то есть в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления, более того причиной возникновения такого умысла у подсудимого судом признано противоправное поведение потерпевшего П.А.В.

Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 особо тяжкого преступления, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие тяжкие последствия, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку мужскую серого цвета, трико мужское черного цвета, трусы мужские серо-синего цвета, пару мужских сандалий из кожи белого цвета, рубашку мужскую серого цвета с застежкой-молнией, носки мужские черные, после вступления приговора суда в законную силу — возвратить потерпевшей П.А.И.;

- спортивные штаны мужские серого цвета, футболку мужскую голубого цвета, носки мужские теплые темного цвета, шлепки мужские резиновые черного цвета, после вступления приговора суда в законную силу — возвратить ФИО1;

- джинсы, пара тапочек, после вступления приговора суда в законную силу — возвратить К.А.А.;

- стеклянную бутылку с крышкой, с надписью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-242/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова