АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

представителя заявителя – адвоката Кошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошенко Олега Олеговича, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признать незаконным бездействие дознавателя, который не направил ему копию обжалуемого постановления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года вышеуказанная жалоба ФИО2 в части обжалования постановления от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным бездействия дознавателя производство по жалобе прекращено. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Кошенко О.О., действующий в защиту интересов ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что 27 июля 2017 года отделом дознания ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № по факту причинения заявителю вреда здоровью средней тяжести по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В этот же день, в соответствии с постановлением дознавателя ФИО2 признан потерпевшим по делу. Согласно постановлению начальника Отдела дознания ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 05 июля 2024 года производство по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления. Однако копия данного постановления ФИО2 получена не была.

Ссылается на постановление и.о. заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 от 05 июля 2024 года, согласно которому по состоянию на 05 июля 2024 года органом дознания расследование по вышеуказанному уголовному делу возобновлено не было, несмотря на то, что ранее принятое решения о прекращении уголовного дела согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года признано незаконным. Из копии постановления об удовлетворении жалобы от 05 июля 2024 года следует, что этим же постановлением было отменено постановление дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» ФИО7 по настоящему уголовному делу о прекращении уголовного дела от 23 ноября 2022 года. Также ссылается на ответ заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО8 от 04 октября 2024 года, из которого следует, что по состоянию на 01 октября 2024 года уголовное дело находится в производстве ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и окончательное решение не принято. 

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются основания полагать, что вышеуказанное постановление начальника отдела дознания от 05 июля 2024 года фактически не выносилось, что подтверждается вышеприведенным ответом заместителя прокурора Киевского района от 04 октября 2024 года, дата, указанная в постановлении, не соответствует фактической дате его вынесения. 

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не опроверг доводы, изложенные в ней. Согласно апелляционному постановлению от 02 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, указал, что дознаватель не выполнил в полной мере требования уголовно-процессуального закона, направленные на изобличение лица, подлежащего уголовной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22 октября 2003 года № 385-0, согласно которой при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из необходимости обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но интересов правосудия, прав и свобод потерпевших. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что дознаватель не выполнил все требования, направленные на изобличение лица, подлежащего уголовной ответственности. 

Полагает, что после признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным, какие-либо следственные действия не проводились. Таким образом, органом дознания не была устранена неполнота дознания, на которую в своем постановлении сослался суд апелляционной инстанции. Однако при рассмотрении жалобы судьей не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству. Более того, позиция суда изложена вопреки ранее изложенной в апелляционном определении позиции Верховного Суда Республики Крым, таким образом, суд первой инстанции фактически переоценил позицию суда апелляционной инстанции, изложенную ранее.

Считает необоснованными выводы дознавателя об отсутствии события преступления, а также оснований для уголовного преследования ФИО9 в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 наносил ФИО2 удары ногой. Соответственно, нанося удар ногой, ФИО10 желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью. При этом поведение потерпевшего, как способ защиты, в результате чего удар ФИО9 пришелся не по ноге, а по руке, поэтому ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, однако это не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО9 на причинение телесных повреждений. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого внутрисуставного перелома основания ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, который подтвержден результатом рентген-исследования, консультацией штатного рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». Указанное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета, в данном случае возможно кулака, обутой ногой или предмета с аналогичными травмирующими свойствами, при одном травматическом воздействии в область правой кисти потерпевшего. Данные телесные повреждение повлекли за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью более трех недель и расценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Наличие у потерпевшего телесных повреждений после конфликта с ФИО11 подтверждают свидетели ФИО12, ФИО13 Кроме того, в ходе проверки показаний на месте он достоверно показал, каким способом ему были причинены телесные повреждения. Из показаний эксперта ФИО15 следует, что характер причиненных ФИО2 телесных повреждений не противоречит тем обстоятельствам причинения телесных повреждений, о которых он рассказывает. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт причинения ФИО11 телесных повреждений потерпевшему. 

Поэтому выводы дознавателя о наличии оснований для прекращения уголовного дела ничем не обоснованы и незаконны. Считает, что показания эксперта относительно того, что он сам себе причинил телесные повреждения, возможны теоретически, но не фактически, поскольку факт причинения потерпевшим самому себе телесных повреждений опровергается материалами дела. 

Указывает о нарушении его права на судебную защиту, а также на то, что судом фактически была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, но при этом не было указано каким образом эти доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 умысла на совершение преступления. 

Полагает, что ФИО10 имел умысел на причинение телесных повреждений, поскольку изначально ему было известно об опасности его поведения, и он предвидел неотвратимость или вероятность опасных последствий, а также хотел их наступления. 

Таким образом, дознаватель пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Указывает о том, что до настоящего времени не получил копию обжалуемого постановления от 05 июля 2024 года, что свидетельствует о нарушении требований закона, а также его прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить требования, изложенные в жалобе заявителя в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что в производстве отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возбужденное на основании заявления ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО11

Указанное уголовное дело возбуждено 27 июля 2017 года, и в соответствии с постановлением дознавателя от 27 июля 2017 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от 23 ноября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, в ходе дознания по уголовному делу проведен комплекс следственных и процессуальных действий, по результатам которых было установлено, что у ФИО9 отсутствовал умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, поскольку свидетели, подтверждающие умышленное причинение телесных повреждений ФИО2 по делу установлены не были, а также были исчерпаны все возможные способы получения доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении ФИО2 о совершенном преступлении. Данный вывод дознавателя основан на результатах исследования имеющихся по делу доказательств, которые приведены в постановлении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года вышеуказанное постановление дознавателя ФИО7 о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным, и на дознавателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Из представленных материалов уголовного дела № усматривается, что 05 июля 2024 года дознание по уголовному делу возобновлено на основании соответствующего постановления.

В этот же день начальником отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО14 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии ФИО9 состава преступления, а также о прекращении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, в ходе дознания по уголовному делу проведен комплекс следственных и процессуальных действий, в результате которых установлено, что какие-либо свидетельские показания, подтверждающие умышленное причинение телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО9 отсутствуют и исчерпаны все возможные способы их получения. ФИО10 опровергает факт причинения телесных повреждений ФИО2 Допрошенный в качестве эксперта ФИО15, из пояснений которого следует, что анатомическая область локализации телесного повреждения, выявленного у ФИО2, доступна для действия собственной руки потерпевшего. Таким образом, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что не исключено причинение телесного повреждения ФИО2 самостоятельно (членовредительство). Данный вывод дознавателя основан на результатах исследования имеющихся по делу доказательств, которые приведены в постановлении.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 суд первой инстанции согласился с вышеуказанными выводами дознавателя сославшись на то, что в обжалуемом постановлении в полной мере описаны события, по которым было возбуждено уголовное дело, дан обобщенный анализ проведенным следственным действиям и добытым доказательствам по уголовному делу и сделан мотивированный вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В своем постановлении суд указал о том, что все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, дознавателем проверены в рамках дознания по уголовному делу и им дана надлежащая правовая оценка, показания всех допрошенных по делу лиц дознавателем в постановлении приведены и проанализированы, им дана оценка. Доводы заявителя, в том числе и приводимые в жалобе, проверены при проведении по делу следственных и процессуальных действий и своего подтверждения не нашли, чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что постановлением от 16 июня 2025 года прокурор Киевского района г. Симферополя удовлетворил жалобу адвоката Кошенко А.Ф. в интересах ФИО2, установил, что органом дознания нарушены требования ч.4 ст. 213 УПК РФ, поскольку копия постановления о прекращении уголовного дела не была направлена потерпевшему ФИО2, и признал незаконным в этой части бездействие органа дознания по уголовному делу №. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия дознавателя подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности действий (бездействия) должностного лица. 

Подробно изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в силу следующих обстоятельств. 

В силу ч.2 ст.40 УПК РФ, на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту права потерпевшего на доступ к правосудию, постановление дознавателя о прекращении уголовного дела на предмет учета в нем всех обстоятельств, на которые указывал заявитель, не проверил, ограничившись лишь общими суждениями о том, что дознавателем предприняты исчерпывающие возможности для собирания доказательств, при этом собранные доказательства не позволили вынести иного решения, кроме как о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства не освобождают суд от обязанности проверить учтены ли следователем (дознавателем) все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Однако изложенные в жалобе ФИО2 обстоятельства не были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что следует из обжалуемого постановления, а также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела, ограничившись лишь обжалуемым постановлением, копия которого была предоставлена начальником органа дознания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем доводам жалобы заявителя. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части оставления жалобы ФИО2 без удовлетворения. 

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, основания для передачи дела на новое судебное разбирательство отсутствуют, поэтому в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, по данному делу возможно вынести новое судебное решение. 

Так суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о незаконности постановления дознавателя о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в силу следующих обстоятельств. 

Уголовное дело № возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения 07 марта 2017 года, приблизительно в 14:00 часов, в кабинете генерального директора ООО «НПП «Пластополимер» ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В постановлении о прекращении уголовного от 05 июля 2024 года начальник ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО16 пришел к выводу о том, что в ходе дознания по уголовному делу проведен комплекс следственных и процессуальных действий, в результате которых установлено, что какие-либо свидетельские показания, подтверждающие умышленное причинение телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО9 отсутствуют и исчерпаны все возможные способы их получения. ФИО10 опровергает факт причинения телесных повреждений ФИО2 В качестве эксперта был допрошен ФИО15, из пояснений которого следует, что анатомическая область локализации телесного повреждения, выявленного у ФИО2, доступна для действия собственной руки потерпевшего. С учетом показаний эксперта, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что не исключено причинение телесного повреждения ФИО2 самостоятельно (членовредительство). Таким образом, по уголовному делу установлен факт отсутствия события преступления, то есть отсутствует сам факт какого-либо события, наступившего в результате преступных действий человека. 

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии события преступления, должностным лицом не дана оценка выводам судебно-медицинской экспертизы №904 от 21 апреля 2017 года. 

Кроме того, должностным лицом не в полном объеме дана оценка показаниям эксперта ФИО15, данным им в ходе допроса 14 ноября 2022 года. 

По смыслу закона, дознаватель обязан провести полное дознание по уголовному делу, выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Вместе с тем, дознавателем сделан вывод об отсутствии события преступления, однако все необходимые меры, направленные на устранение имеющихся противоречий относительно наличия события преступления предприняты не были, что указывает на неполноту проведенного дознания по настоящему уголовному делу. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 октября 2003 года по делу № 385-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из необходимости обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, нельзя признать соответствующим закону. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2 в части признания незаконным бездействия дознавателя в силу следующих обстоятельств. 

Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением прокурора Киевского района г. Симферополя от 16 июня 2025 года признано незаконным бездействие органа дознания в связи нарушением требований ч.4 ст. 213 УПК РФ, поскольку копия постановления о прекращении уголовного дела от 05 июля 2024 года не была направлена потерпевшему ФИО2

Таким образом, на момент судебного разбирательства права ФИО2 были восстановлены прокурором, поэтому предмет обжалования отсутствует. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению в части признания незаконным постановления от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части оставления жалобы без удовлетворения – отменить. 

Вынести новое постановление, которым жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела дознания ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления – признать незаконным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: