Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-3242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж.А.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 8 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ж.А.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание, что в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ четко указано, какие недопустимые действия и бездействие им обжаловалось. Полагает, что в постановлении суд допустил противоречие; нарушил ст.15 УПК РФ. Указывает, что его конституционные права были ущемлены еще на досудебной стадии, преступными действиями, а также злоупотреблением должностными полномочиями сотрудниками УФСКН. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы следует, что Ж.А.Ю., осужденный приговором Кировского районного суда г.Саратова от 25 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, обжаловал в суд действия заместителя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 по его заявлению о фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности должностными лицами УФСКН России по Саратовской области, в том числе о подкидывании ему наркотического вещества и денежных средств, оказании давления с целью получения признательных показаний.

Судом первой инстанции было верно установлено, что доводы жалобы касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении Ж.А.Ю. 25 февраля 2015 года был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неприемлемости данной жалобы, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что доводы жалобы заявителя, фактически направлены на отмену или изменение состоявшегося в отношении него судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку в данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Ж.А.Ю.

В случае несогласия с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями Ж.А.Ю. вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 8 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ж.А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья