Дело 2-4220/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005033-05

Строка 2.155 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Audi А8. гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО10), и автомобиля Форд гос. № № которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м Форд гос. № ФИО2

В результате ДТП автомобилю Audi AS, гос. №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Audi А8, гос. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 613 100 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 613 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 331 руб. 

Представитель истца в судебное заседание, при надлежащем извещении не явился. Просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд, полагает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Поддержал письменные возражения относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допроси эксперта ФИО3, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 27.03.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО11.) чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № (л.д.37) и транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 года виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер № ответчик ФИО2(л.д.41-42).

Потерпевший ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями от 31.03.2023 года (л.д.43-44) и от 10.04.2023 года (л.д.55), в которых просил рассмотреть возможность выплаты на расчетный счет, в связи с затягиваем сроков поставки запасных частей.

21.04.2023 года транспортное средство потерпевшего было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № 19568249 (л.д.51-54) и ремонт-калькуляция от 26.04.2023 (л.д.56-58), согласно которой, стоимость ремонта составила 613 100 руб.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Выгодоприобретателем по договору КАСКО ФИО12 было заключено соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО о выплате страхового возмещения в размере 613 100 руб. (л.д.59).

04.05.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 613 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 909580 (л.д.61).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ. 

Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом последний вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда. 

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07.09.2023 года была назначена судебная экспертиза (л.д.105-109), производство которой было поручено эксперту АНО «АТЭК».

Из выводов судебной экспертизы, содержащихся в заключении, оставленного экспертом АНО «АТЭК» № 19152 от 05.10.2023 года следует, 

по вопросу № 1 - исходя из анализа действий водителей, в конкретной дорожно- транспортной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации:

- водителю автомобиля Ауди А8 ФИО13 необходимо было руководствоваться следующими пунктами: 1.3, 1.5, 8.9, 10.1.

- водителю автомобиля Форд Мондео ФИО2, необходимо было руководствоваться следующими пунктами: 1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 8.12. 10.1.

по вопросу № 2 - с технической точки зрения в причинной связи с ДТП произошедшим 27.03.2023г., находятся несоответствующие требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.5 и 8.9 ПДД РФ? действия водителя ФИО14

по вопросу № 3 - характер и объем ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 27.03.2023г., описан в исследовательской части заключения.

по вопросу № 4 – с учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак №, исходя из технической возможности и экономической целесообразности ремонта, составляет: 646, 920 рублей (л.д.125-151).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной АНО «АТЭК» № 19152 от 05.10.2023 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанных эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющими специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Представленная истцом рецензия РАВТ Эксперт № 19152 от 05.10.2023 года (л.д.182-190), на заключение судебной экспертизы, суд отклоняет, так как заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования жилого помещения.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение РАВТ Эксперт № 19152 от 05.10.2023 года, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.-19.12.2023 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил данное им экспертное заключение. Также, пояснил, что дорожные знаки не регулируют порядок проезда по данному пересечению дорог, водители находились в равных условиях, должны были руководствоваться помехой справа, Ауди должен был уступить Форд. При проведении судебной экспертизы руководствовался видеозаписью с места ДТП, фото поврежденных авто и административным материалом, схемой с места ДТП, объяснениями участников. Знаки, которые указаны в рецензии истца - это не те знаки. Экспертиза л.д. 8 - обстановка представлена на фрагментах фотоматериалов, скириншоты видеозаписи приложены, далее идет исследование со стр. 10 механизма ДТП. При проведении заключения руководствовался дорожными условиями, которые были на видео и на схеме из административного материала. Имеется схема, где указано как установлен дорожный знак, стр. 7 заключения».

Истец в обоснование заявленных требований, указывает, что поскольку между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Как указывает сторона ответчика, и с чем суд соглашается, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, которым установлена виновность действий водителя ФИО2 в гражданском процессе не имеет преюдициального значения, является одним из доказательств по делу и подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку в соответствие со ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.

Более того, при вынесении данного постановления инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не оценивал данные объективного контроля - записи камер видеонаблюдения, не учитывал расположения транспортных средств, траекторию их движения и знаки приоритета движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Как указывалось ранее, заключением судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся несоответствующие требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.5 и 8.9 ПДД РФ действия водителя ФИО15

Согласно пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вследствие указанного с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 30 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года