к делу №1-265/2024

УИД 23RS0008-01-2024-002977-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 12 ноября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Савилове М.А., Суржа Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Рудюк Р.Г., представившего удостоверение №6008 и ордер № 371352 от 30.07.2024 года, 

потерпевших ФИО20 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 13 ноября 2023 года по 07 часов 00 минут 14 ноября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, прошел к домовладению № 

<

адрес> края, путем отжима пластикового окна рукой, незаконно проник в указанное домовладение, где из сумки, находившейся в гардеробной, тайно похитил денежные средств в размере 100 000 рублей, после чего, прошел в спальную комнату, где тайно похитил золотую подвеску с кулоном, 585 пробы, со звездой и серебристым шаром, весом 4,4 грамма, стоимостью 17 031 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, со вставками из белых камней, весом 3,58 грамма, стоимостью 13 805 рублей, золотое кольцо, 375 пробы, весом 3,24 грамма, стоимостью 8 114 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, 3,87 грамма, стоимостью 14 910 рублей, золотой браслет, 585 пробы, весом 10,94 грамма, стоимостью 42 150 рублей, пару золотых сережек, 585 пробы, весом 6,07 грамма, стоимостью 23 386 рублей, две золотые цепочки, 585 пробы, общим весом 30 грамм, общей стоимостью 110 321 рубль, золотую цепочку, 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 110 321 рублей, золотой крестик, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 18 387 рублей, золотую брошь, 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 110 321 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 36 774 рубля, золотое кольцо, 585 пробы, с камнем циркон, весом 20 грамм, стоимостью 75 555 рублей, золотой браслет, 585 пробы, весом 60 грамм, стоимостью 220 643 рубля, золотой кулон, 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 55 161 рубль, золотые часы, 585 пробы, с фианитами, весом 30 грамм, стоимостью 53 220 рублей, золотой крестик, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 18 387 рублей, золотые серьги в форме тюльпана, 585 пробы, с бриллиантом, весом 3,95 грамма, стоимостью 130 300 рублей, золотое кольцо в форме тюльпана, 585 пробы, с бриллиантом, весом 3,55 грамма, стоимостью 57 080 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 1 215 866 рублей, принадлежащее ФИО2 №2

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, чем причинил ФИО2 №2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 215 866 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 25 минут 11 ноября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, прошел к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в указанное домовладение, где из спальной комнаты тайно похитил золотое кольцо со вставками из белых камней, общим весом 3,95 грамма, 585 пробы, стоимостью 33 437 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2 №1 ущерб на сумму 33 437 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1 признал в полном объеме. При этом показал, что признает в отношении потерпевшей ФИО2 №2 вину в краже на 100 000 рублей и золотых изделий, изъятых из ломбарда на сумму 119 000 руб. В краже золотых изделий на сумму 996 470 руб., якобы со слов потерпевшей ФИО2 №2 ей принадлежавших, он не признает, поскольку доказательств наличия золотых изделий в данной части в материалы дела не представлено, данное обстоятельство установлено только на основании показаний потерпевшей. Данные ювелирные изделия он не крал. Принес извинения потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании, сожалеет о содеянном. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2) подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №2 показала, что 13 ноября 2023 года, она уехала примерно в 08 часов 30 минут из дома в г. Краснодар. Утром, ей позвонил супруг и пояснил, что их обокрали. Она приехала и зайдя в дом обнаружила, что нет денежных средств в сумке в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, а купюры по 1000 рублей оставили. Также она не обнаружила в шкатулке ювелирные изделия. Там хранились не только ювелирные изделия, которые ей были возвращены следователем, но и другие, которые были подарены ей и членам ее семьи. Были украдены три золотые цепочки с критиками, подаренные ее сыновьям кумом на их крещение, мужской браслет из золота, подаренный ее супругу на день свадьбы в 2014 году, золотые часы с бриллиантами подаренные ей свекровью в день сватовства, золотые серьги в форме тюльпана и золотое кольцо, также подаренные ей свекровью, золотая цепочка, золотая брошь, кулон золотой. Брошь (кулон) весом около 30 гр. действительно у нее была, так как ее дарили родители мужа, которые из ювелирных изделии сплавили ее, и она была массивная. Вес золотых изделий она указывала примерную, чеков о приобретении ювелирных изделий у нее нет, так как они были ей подарены. Сохранились некоторые ее фотографии с золотыми изделиями, которые были украдены, но не возвращены. 

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО8 показала, что участвовала в следственном действии в качестве понятого, а именно в опознании предметов, где ранее ей незнакомая потерпевшая ФИО2 №2, среди выложенных ювелирных изделий, опознала принадлежащее той ювелирное изделие. С содержанием протокола она знакомилась, содержание протокола соответствовало тому, что происходило, и она поставила свою подпись в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является супругом ФИО2 №2 В ноябре 2023, прибыв домой после ночной смены, он обнаружил, что окно в доме открыто. Зайдя в дом, на втором этаже он обнаружил распахнутую гардеробную. Он ничего не стал трогать и позвонил супруге и сообщил о том, что похоже их обокрали. После чего поехал на работу. Супруга позвонила в полицию. Были украдены золотые изделия и 100 000 рублей. Среди украденных ювелирных изделии был и мужской браслет, весом около 50-60 гр., который ему подарил его друг на свадьбу в 2014 году, золотая цепочка, золотые цепочки сыновей с крестиками, обручальное кольцо и другие ювелирные изделия, подаренные им его родителями и родителями жены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он знаком с потерпевшей. Он крестил троих детей ФИО2 №2 и дарил всем золотые цепочки с золотыми крестиками. Также на свадьбу ФИО10 он дарил тому мужской браслет из золота, примерно граммов 50-60, приобретал он браслет в магазине в г. Адлере. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №2 от 15.11.2023, в котором указано, что она просит привлечь к установленное законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении № по ул. 40 лет ВЛКСМ, в 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также ювелирные изделия в общей сумме 540 000 руб. (том 1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии заявителя ФИО2 №2 было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра домовладения ювелирных изделий обнаружено не было, общий порядок вещей нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъято следующее: след подошвы обуви, изъят и упакован в пакет № 1, след перчатки, изъят и упакован в пакет № 2, два следа рук, изъяты и упакованы в пакет № 3. (Том 1 л.д. 79-85).

Согласно протоколу выемки от 14.12.2023, в ООО Ломбард «Высокая оценка», расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты ювелирные изделия, сданные на имя ФИО1, а именно: золотое кольцо весом 3,58 грамма, золотое кольцо весом 3,24 грамма, золотое кольцо весом 3,87 грамма, золотой браслет весом 10,94 грамма, пара золотых сережек весом 6,07 грамма, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал данные ювелирные изделия на свое имя в указанный ломбард. (том 1 л.д. 160-168).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, были изъяты: женское кольцо белого цвета, подвеска с кулоном в виде звезды и шара, цепочка часть желтого цвета, вторая белого цвета. (том 1 л.д. 39-49).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.11.2023 с фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 №2 опознала кулон, принадлежащий ей в форме морской звезды и прикрепленной к ней шара, который был изъят в ходе обыска по адресу проживания ФИО1 (том 1 л.д. 105-110).

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2024, согласно которому были осмотрены следующие ювелирные изделия:

- пара сережек желтого цвета, (в количестве 2-х штук) в форме длинной изогнутой пластины, на которой имеются вырезы по всей длине пластины, на одной стороне имеется фиксатор, со слов потерпевшей до хищения данных ювелирных изделий, они были круглой формы, в настоящее время они изогнуты в следствии механического воздействия. 

- кольцо желтого цвета № 1, на ободке кольца (в боковых частях) выполнены вырезы, рант в форме звезды, с острыми наконечниками, которые по кругу обведены ломанной линией, накладка серебристого цвета, с вставками. 

- кольцо желтого цвета № 2, ободок цельный, на ободке отсутствуют какие-либо узоры, накладка овальной формы, с сетчатым узором. 

- кольцо желтого цвета № 3, на ободке кольца отсутствуют какие-либо узоры. На ободок кольца крепится накладка в форме морской звезды, желтого цвета, кроме того, на ободке кольца имеется штырь желтого цвета. Со слов заявителя на данном штыре должен быть прикреплен шар серебристого цвета, который на момент осмотра отсутствует. Дизайн данного кольца аналогичный с дизайном подвески, которая была ранее осмотрена, а именно, форма морской звезды, на которую был прикреплен шар серебристого цвета.

- браслет желтого цвета, из двух сетчатых основ, изогнутых путем механических давлений. Имеются клипсы на двух основах, для фиксации между собой.

Данные ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 №2 были изъяты из ломбарда ООО Ломбард «Высокая оценка» в ходе выемки, по адресу: 

<

адрес> «Д». Указанное имущество было осмотрена (том 1 л.д. 169-181) и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 182), после чего возвращены потерпевшей ФИО2 №2 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 184).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 01.06.2024, была осмотрена документация, по которым ФИО1 сдал ювелирные изделия, а именно 3 кольца, пару серег, а также браслет в ломбард «Высокая оценка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Д» по своему паспорту, чему свидетельствует залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная документации была осмотрена (том 1 л.д. 185-188) и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 189-193).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, о том, что ФИО1 проживал в гостинице «Белореченск» (том 2 л.д. 240). Данная видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 214) и хранится в материалах уголовного дела. Согласно предоставленной документации ФИО1 проживал в период времени с 08 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года. (л.д. 

Заключением оценочной судебной экспертизы № 002/24 от 23.04.2024, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно подвеска с кулоном золотые, 585 пробы, весом 4,4 грамма, золотое кольцо, 585 пробы, весом 3, 58 грамм, золотое кольцо, 575 пробы, весом 3,24 грамма, золотое кольцо, 585 пробы, весом, 3,87 грамма, золотой браслет, 585 пробы, весом 10,94 грамма, пара серег золотых, 585 пробы, весом 6,07 грамма – составляет 119 396 рубля. (том 2 л.д. 130-148).

Из заключения оценочной судебной экспертизы № 008/24 от 10.06.2024, следует, что стоимость похищенного имущества, а именно:

- две золотые цепочки, изготовленные из желтого золота 585 пробы, размер 40, весом по 15 грамм каждая;

- золотая цепочка, изготовленная из желтого золота 585 пробы, размер 40, весом 30 грамм;

- золотой крестик, изготовленный из желтого золота 585 пробы, весом 5 грамм;

- золотая брошь, изготовленная из желтого золота 585 пробы, весом 30 грамм;

- цепочка золотая, изготовленная из желтого золота 585 пробы, весом 10 грамм;

- золотое кольцо, изготовленное из желтого золота 585 пробы, весом 20 грамм, с камнем циркон – 0,3 карат;

- браслет золотой, изготовленный из желтого золота 585 пробы, весом 60 грамм;

- кулон золотой, изготовленный из желтого золота 585 пробы, вес 15 грамм;

- золотые часы, изготовленные из желтого золота 585 пробы, усыпанные фианитами мелкими, по 0,01 карат вес, 30 грамм;

- золотой крестик, изготовленный из желтого золота 585 пробы, вес 5 грамм;

- золотые серьги в форме тюльпана, изготовленные из желтого золота 585 пробы, с бриллиантом 0, 56 карат, весом 3, 95 грамм пара;

- золотое кольцо в форме тюльпана, изготовленное из желтого золота 585 пробы, с бриллиантами 0, 24 весом 3, 55 грамм; – составляет 996 470 рублей. (том 2 л.д. 156-177).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2023 с фотоматериалом следует, что в присутствии понятых осмотрен участок местности возле здания № по улице Ленина г. Белореченска, Краснодарского края, где расположено здание гостиницы «Белореченск», в ходе которого изъято кроссовок черного цвета 45 размера, стелька и носок, СД-R диск (т.1 л.д.87-90). 

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен кроссовок черного цвета, изъятый возле здания №80 по улице Ленина г. Белореченска, Краснодарского края, где расположено здание гостиницы «Белореченск» (л.д. 216-218).

Заключением эксперта № 53-Э, согласно которой, след подошвы изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.11.2023 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> идентичен следу кроссовка изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.11.2023 по адресу: 

<

...>. (том 2 л.д. 98-100).

Представленными по ходатайству потерпевшей ФИО12 фотографиями с изображением потерпевшей с ювелирными изделиями: женским браслетом, золотым кольцом, золотым кулоном, золотыми серьгами; с изображением ее ребенка с золотой цепочкой и крестом. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1) подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1, показала, что 10.11.2023 утром ее супруг ФИО13 уехал по делам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром она поехала к своему супругу в 

<

адрес> вместе со своей сестрой ФИО14 и ее супругом ФИО3. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она вместе со своим супругом ФИО13, с сестрой ФИО14 и ФИО3, приехали домой. ФИО3 стал обходить припаркованный у них во дворе свой и сообщил им, что во дворе дома валяется молоток. При осмотре дома, она обнаружила, что окно, ведущее в подвал, разбито. Она испугалась и сразу сообщила об этом своему супругу ФИО13 После чего ФИО13 сразу же вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции осмотрели дом, но следов проникновения в дом не обнаружили. Она вместе со своим супругом ФИО13 подумали, что кто-то зашел к ним во двор и разбил им стекло. После чего ФИО13 написал заявление в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО13 сообщил, что все-таки кто-то к ним проник в дом, так как он просмотрел записи с камер видеонаблюдения. После чего они вместе с супругом стали проверять сохранность их вещей и обнаружили, отсутствие кольца, которое лежало на письменном столе в комнате ее дочери. Данное кольцо приобретал ее супруг примерно за 70 000 рублей, в 2021 году, которое тот в последующем подарил ей. Данное кольцо она оставила на письменном столе ДД.ММ.ГГГГ, когда собиралась к своему супругу в 

<

адрес>. Когда они стали проверять свои вещи и обнаружили отсутствие данного кольца, то сразу же обратились в полицию. Данное кольцо было из белого золота, на котором были три не ровных сплетения, на трех сплетениях были бриллиантовые вставки. С суммой причиненного ущерба в размере 33 437 рублей она согласна, данная сумма для нее не является значительной, хотя она официально не работает, поскольку супруг зарабатывает прилично и нужды в денежных средствах она не испытывает.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он 12.11.2023 примерно в 19 часов 00 минут приехал домой вместе со своей супругой ФИО2 №1 и его друзьями, домой. ФИО3, сообщил, что у него во дворе валяется молоток, его супруга ФИО2 №1 пошла проверять данный молоток, и сообщила, что у них разбито окно, ведущее в подвал. Также он увидел лестницу, которая была расположена над окном, ведущим в спальную комнату. Данная лестница, всегда висела на стене, с задней стороны дома. И ее он не переставлял. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, домой не заходил. Когда приехали сотрудники полиции, они зашли в дом, и он обнаружил, что порядок вещей не был нарушен, также пропажу вещей он не обнаружил, в связи с чем, он решил, что кто-то просто разбил стекло. После чего он написал заявление. 16.11.2023 приехал мастер по видео наблюдениям, и он в тот же день стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, так как у него не было доступа, чтобы ранее просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей, он увидел, как мужчина, который был одет в черную кофту, на голову был надет капюшон, на руках у него были надеты светлые перчатки, через разбитое им окно, ведущее в подвал, проник в дом. После чего он сразу же начал проверять сохранность вещей, находящихся в доме. В ходе осмотра вещей, он обнаружил отсутствие золотого кольца, которое он приобретал примерно в 2011 году, он приобретал данное кольцо для своей жены ФИО2 №1 Кольцо было сделано из белого золота, и на кольце были бриллиантовые вставки. Приобретал примерно за 70 000 рублей. Данное кольцо находилось в комнате дочери. Со слов его супруги ему стало известно, что данное кольцо она сняла 11.11.2023 перед, отъездом к нему в 

<

адрес>. Данное кольцо она оставила на письменном столе. Далее он снова вызвал сотрудников полиции, и написал заявление, по факту кражи из домовладения. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что участвовал в качестве понятого 09.01.2024. при проведении следственных действии. В его присутствии, среди разложенных на столе золотых изделий, потерпевшая опознала ювелирное изделие, а именно золотое кольцо, при этом та пояснила, что принадлежащее ей кольцо узнала по спайке внизу кольца. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он был приглашен для участия в следственном действии 09.01.2024. После чего он участвовал в качестве понятого в следственном действии, а именно в опознании предметов, где ранее незнакомая ему потерпевшая ФИО2 №1, опознала ювелирное изделие, а именно золотое кольцо. Данное ювелирное изделие было изъято в ООО Ломбард «Высокая оценка», по адресу: 

<

...>, данное ювелирное изделие было сдано в ломбард на имя ФИО1 (том 2 л.д. 19-23).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от 12.11.2023 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут 10.11.2023 года по 19 часов 00 минут 12.11.2023 года находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, разбило стекло домовладения. (Том 1 л.д. 211).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут 10.11.2023 года по 19 часов 00 минут 12.11.2023 года незаконно проникло в домовладение, откуда тайно похитило золотое кольцо, принадлежащее ФИО2 №1 (том 1 л.д. 229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2023 года с фототаблицей, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> установлено, что окно разбито. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, изъят и упакован в пакет № 1, молоток и садовый секатор, изъяты и упакованы в пакет № 2. (Том 2 л.д. 214-218).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии заявителя ФИО2 №1 было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра домовладения ювелирное изделие обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия изъято: оптический диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 232-237).

Из протокола обыска (выемки) от 14.12.2023 следует, что в ООО Ломбард «Высокая оценка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Д» были изъяты ювелирные изделия, сданные на имя ФИО1, а также залоговый билет № от 14.11.2023, согласно которому ФИО1 сдал ювелирные изделия на свое имя в указанный ломбард. (Том 1 л.д. 160-168).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2 №1 опознала кольцо, принадлежащее ей, которое было изъято в ходе выемки в ломбарде «Высокая оценка» по адресу: 

<

адрес> «Д». (Том 2 л.д. 13-18).

Протоколом обыска от 15.11.2023, согласно которому был произведен обыск по адресу проживания ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты: женское кольцо белого цвета, подвеска с кулоном в виде звезды и шара, цепочка часть желтого цвета, вторая белого цвета. (Том 1 л.д. 39-49).

Из протокола осмотра предметов и документов от 12.01.2024 следует, что осмотрено ювелирное изделие, а именно:

- кольцо серебристого цвета, ободок сплошной, также на ободке имеются металлические вставки вдоль ободка. Кроме того, на верхней части ободка и металлических вставок имеются декоративные вставки. Между сплошным ободком и металлическими вставками, верхней части имеются касты в количестве двух штук, на которые крепятся два ранта (декоративные камни), между основным ободком и металлической вставкой имеются касты в количестве трех штук, на которые крепятся три ранта (декоративные камни). Также на нижней части ободка имеются следы пайки, о которых указывает потерпевший в ходе допроса и опознания предмета. В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №1 указала, что данный предмет принадлежит ей, кроме того ранее проводилось опознание данного предмета, с ее участием как она указывала ранее данный предмет был похищен 11.11.2023 с домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Золотое кольцо было осмотрено (том 2 л.д. 29-32) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 33) после чего возвращено потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, о том, что ФИО1 проживал в гостинице «Белореченск» (том 2 л.д. 240) данная видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 214) и хранится в материалах уголовного дела. Согласно предоставленной документации ФИО1 проживал в период времени с 08 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года в гостинице «Белореченск». 

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2024 года распечаткой фотографии, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на домовладении по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 204-207), данная видеозапись была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 208) и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 209).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 002/24 от 23.04.2024, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно золотого кольца, 585 пробыв, весом 3, 95 грамм, составила 33 437 рублей. (том 2 л.д. 130-148).

Оценивая показания потерпевших, допрошенных свидетелей и оглашенные показания свидетелей, судом установлено, что показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об оговоре подсудимого не имеется, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для исключения из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертов, судом установлено, что при проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора. 

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по всем эпизодам, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение тайного, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1

По всем эпизодам обвинения судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1, хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствие их собственников либо иных посторонних лиц.

Из установленных по делу обстоятельств по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 следует, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 13 ноября 2023 года по 07 часов 00 минут 14 ноября 2023 года прошел к домовладению № 

<

адрес> 

<

адрес> края, путем отжима пластикового окна, незаконно проник в указанное домовладение, где из сумки, находившейся в гардеробной, тайно похитил денежные средств в размере 100 000 рублей, после чего, прошел в спальную комнату, где тайно похитил ювелирные изделия на общую сумму 1 115 866 рублей, принадлежащее ФИО2 №2

По второму эпизоду обвинения ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 25 минут 11 ноября 2023 года, ФИО1, прошел к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в указанное домовладение, где из спальной комнаты тайно похитил золотое кольцо со вставками из белых камней, общим весом 3,95 грамма, 585 пробы, стоимостью 33 437 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду обвинения, нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый проник в жилое помещение помимо воли собственников, с целью похитить чужое имущество, а именно путем отжима пластикового окна и повреждения оконной рамы, незаконно проник в дома потерпевших, являющиеся жилищем.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения кражу ювелирных изделий, указанных со слов потерпевшей ФИО2 №2 на общую сумму 996 470 рублей, поскольку кроме изъятых из ломбарда, иных ювелирных изделий ФИО1 из дома потерпевшей ФИО2 №2 он не похищал, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчения своего положения, поскольку вышеуказанные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила факт кражи и других ювелирных изделий из ее дома, кроме признанных ФИО1 ювелирных изделий. О наличии у потерпевшей ФИО2 №2 и других ювелирных изделий, кроме признанных ФИО1 ювелирных изделий, подтвердили допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 Эти показания потерпевшей и указанных свидетелей судом признаны допустимыми и достоверными, поскольку судом не установлено оснований к оговору подсудимого в этой части, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, наличие у ФИО2 №2 некоторых ювелирных изделий, кражу которых отрицал подсудимый, подтверждается и представленными потерпевшей и исследованными в ходе судебного следствия фотографиями, с изображением на потерпевшей похищенных ювелирных изделий. 

Отсутствие у потерпевшей документов о приобретении ювелирных изделий, которое в последующем было похищено, не свидетельствует о том, что данное имущество ей не принадлежит. Из пояснений потерпевшей ФИО2 №2 следует, что ювелирные изделия были подарены, вследствие чего, документов о приобретении ювелирных изделий у нее не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что изначально потерпевшая заявляла о краже ювелирных изделий на сумму 540 000 руб. и уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а затем необоснованно переквалифицировано на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ суд также считает необоснованными, поскольку после проведения судебной экспертизы, предварительным следствием была установлена действительная стоимость похищенных ювелирных изделий у потерпевшей ФИО2 №2, которая составила 1 115 866 руб., с учетом похищенных денежных средств в размере 100 000 руб., общая сумма причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО2 №2 составляет 1 215 866 руб.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2, следует признать несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что сумма похищенного имущества по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 составляет 1 215 866 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер, а поэтому суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях подсудимого по данному эпизоду обвинения квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

По эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1, подсудимому ФИО1 вменяется в вину хищение с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что предложенная органом следствия и поддержанная государственным обвинителем в судебном заседании квалификация действий подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1, подлежит изменению в части значительности причиненного ущерба гражданину, поскольку указанный квалифицирующий признак в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, сумма ущерба, причиненная потерпевшей ФИО2 №1, составила 33 437 рублей. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ущерб является для нее не значительным, поскольку она обеспеченный человек, ее супруг зарабатывает прилично и в денежных средствах ее семья не нуждается.

Суд, считает, что с учетом стоимости похищенного золотого кольца и ее назначения, также нельзя признать предметом первой необходимости, отсутствие которой поставило бы потерпевшую в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

В ходе предварительного расследования данный квалифицирующий признак органами следствия фактически не проверялся, достаточных доказательств наличия указанного признака в материалах дела не имеется. Сведений о том, каким образом причиненный в результате кражи ущерб отразился на материальном благосостоянии потерпевшей, суду не представлено.

Оценивая позицию потерпевшей, материальное положение ее семьи, стоимость похищенного имущества и его назначение, способ использования ее потерпевшей, суд приходит к убеждению, что ущерб от преступления не является для потерпевшей ФИО2 №1 значительным.

Суд исключает из объема обвинения по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Одновременно суд отмечает, что данное изменение объёма обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Собранные в совокупности доказательства суд полагает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Каких-либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, направленные против собственности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работал разнорабочим у ИП «ФИО4.», не женат, не имеет детей, по месту жительства характеризуется положительно, ограничений к труду не имеет, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 суд признает частичное признание своей вины и принесение извинений потерпевшей, по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1 суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а по всем эпизодам, суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по всем эпизодам совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, имея две судимости к реальному лишению свободы за ранее совершенные тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по всем эпизодам наказание, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершённым преступлениям, позволяющее оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ по всем эпизодам, судом не установлены.

При этом, учитывая, что преступления совершены подсудимым имея неснятую и не погашенную судимость в период отбывания наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый должные выводы для себя не сделал и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ (по всем эпизодам), а также положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершения всех преступлений, личность подсудимого, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ст. 70 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021. 

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях по всем эпизодам имеется особо опасный рецидив.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 по 06 часов времени суток без уважительной причины, если это не связано с его трудовой деятельностью; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ).

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении осужденного ФИО1 в места лишения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном колонии особого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: 

- ювелирные изделия: пара золотых сережек, 3 золотых кольца, золотой браслет, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №2 – оставить за ней;

- ювелирное изделие – кольцо, возвращенное потерпевшей ФИО2 №1 по сохранную расписку, оставить за ней;

- залоговый билет № Л100000714 от 14.11.2023 и приложение к нему; CD-R диск; СD-R диск - хранить в материалах уголовного дела;

-кроссовок черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району – возвратить по принадлежности ФИО1, в случае не истребования - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев